ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-811/2024

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Варфоломеевой А.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» ФИО1 по доверенности                  от 02.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «НСД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу № А66-811/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 2, помещение 4; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 24.10.2023 № 069/06/106-867/2023 в части признания в действиях заявителя нарушений требований подпункта «д»                  пункта 3 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603000, Нижний Новгород, улица Семашко, дом 23, помещение П2; далее – общество, ООО «НСД»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд в решении сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ассоциации аналитических центров «Аналитика» (далее – ААЦ «Аналитика»), что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В частности, суд указал на то, что                               ААЦ «Аналитика» не является уполномоченным органом по выдаче аккредитаций, о праве ААЦ «Аналитика» выдавать аттестаты аккредитаций. Выражает несогласие с выводом суда о том, что аттестаты аккредитации, выданные ААЦ «Аналитика», не являются эквивалентными аттестатам аккредитации, выдаваемым национальным органом по аккредитации (Росаккредитацией). В 2017 году Росаккредитация присоединилась к договоренностям о взаимном признании Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC) и Азиатско-Тихоокеанской организации по аккредитации лабораторий (APAC). Каждая организация, подписавшая такую договоренность, признает, в пределах своих полномочий, свидетельства об аккредитации, выдаваемые другими участниками договоренности, эквивалентными собственным свидетельствам об аккредитации, а также принимает и использует подтвержденные сертификаты и протоколы организаций, аккредитованных другими участниками договоренности, наравне с подтвержденными сертификатами и протоколами аккредитованных ею организаций. ААЦ «Аналитика» наряду с Росаккредитацией является полноправным участником договоренностей ILAC и APAC. Указаний на то, что испытательная лаборатория должна быть аккредитована только в Росаккредитации Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), и Национальный стандарт Российской Федерации «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности. ГОСТ Р 55561-2013», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 24.09.2013 № 1091-ст (далее –  ГОСТ Р 55561-2013), не содержат.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказчиком не представлено нормативного обоснования, в соответствии с которым исполнение работ по спорному контракту возможно только при наличии действующего аттестата аккредитации в соответствии с Межгосударственным стандартом «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, введенным в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019                      № 385-ст (далее – ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), выданного национальным органом по аккредитации (Росаккредитацией), а также нормативное обоснование невозможности исполнения работ при наличии аттестата аккредитации № ААС.Т.00591, представленного ООО «НСД». Указывает, что Технический регламент и ГОСТ Р 55561-2013 не содержат указаний на то, что испытательная лаборатория должна быть аккредитована только в национальном органе по аккредитации. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что декларация соответствия причального сооружения должна быть зарегистрирована юридическим лицом, зарегистрированным в национальном органе по аккредитации, в соответствии с пунктами 2, 3 Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1265 (далее – Правила № 1265), сделан при неправильном применении норм материального права.

ООО «НСД» в отзыве на жалобу управления поддержало позицию апеллянта.

Отзыв на жалобу общества от управления не поступил.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

УФАС и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 на официальном сайте www.gostorgi.tverreg.ru «Электронный магазин Тверской области» размещено извещение № ИМЗ-2023-2-044-002754 о проведении закупки на выполнение работ по обследованию, освидетельствованию и идентификации пассажирского причала «Степановщина», расположенного по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Мошенское с/п, вблизи д. ФИО3). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 590 000 руб.

В закупке приняли участие два участника: ООО «НСД» и общество с ограниченной ответственностью Ю «ГТ МОНИТОР»                                          (далее – ООО Ю «ГТ МОНИТОР»).

С целью участия в закупке ООО «НСД» предоставило в составе заявки аттестат аккредитации № ААС.Т.00591, выданный испытательной лаборатории «ПГТС» ООО «НСД» органом по аккредитации – ААЦ «Аналитика» и действительный до 23.11.2026.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 02.08.2023 № ИМЗ 2023-2-044-002754 заявка участника                        ООО «НСД» признана не соответствующей требованиям, установленным извещением, победителем электронного конкурса признано                                     ООО «ГТ Монитор».

В управление от ООО «НСД» поступила жалоба на действия заказчика – учреждения при проведении закупки. Согласно доводам, изложенным в обращении, заказчиком неправомерно отклонена заявка заявителя, неправомерно допущена заявка ООО «ГТ Монитор», неправомерно за период с 2022 по 2023 годы опубликовано и заключено 10 контрактов на одноименные товары, работы, услуги на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

 В связи с поступлением жалобы управлением проведена внеплановая проверка осуществления закупки на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела, управление приняло решение от 24.10.2023 № 069/06/106-867/2023, в котором посчитало, что заявка ООО «НСД» неправомерно отклонена в связи с непринятием   аттестата аккредитации               ООО «НСД», выданного ААЦ «Аналитика», поскольку он выдан не национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и, жалоба ООО «НСД» признана обоснованной в данной части.

В пункте 1 указанного решения управление признало в действиях заказчика нарушение требований подпункта «д» пункта 3 части 12                         статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с решением в части признания заявителя нарушившим требования подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 настоящей статьи, закупка товара на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, может осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки. В целях участия в проводимых на электронной площадке закупках, предусмотренных настоящей частью, участники закупки вправе сформировать на электронной площадке, подписать усиленной электронной подписью и разместить на такой электронной площадке предварительное предложение о поставке товаров (далее – предварительное предложение), содержащее в отношении каждого товара, предлагаемого таким участником закупки к поставкам, информацию и документы, предусмотренные подпунктами "н" - "п" пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Закона

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной заказчик устанавливает требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что объектом  закупки являлось выполнение работ по обследованию, освидетельствованию и идентификации пассажирского причала.

Целью выполнения работ является обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями Технического регламента.

Результатом работ является: отчет по комплексному обследованию портового гидротехнического сооружения (далее – ГТС) с приложением протокола измерений; паспорт ГТС (в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». ГОСТ Р 54523-2011, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 № 600-ст; далее – ГОСТ Р 54523-2011)), с указанием значений предельных смещений и параметров деформаций, запаса остаточного ресурса конструкций и обеспечения запасов прочности и устойчивости; акт освидетельствования портового ГТС; свидетельство о годности портового               ГТС к эксплуатации; извещение о необходимости выполнения ремонтных работ или изменения режима эксплуатации, или вывода портового ГТС из эксплуатации; заключение о техническом состоянии портового ГТС; зарегистрированный на официальном сайте Росаккредитации протокол измерений; декларации соответствия причального сооружения установленным требованиям (по  ГОСТ Р 54523-2011); протокол идентификации сооружения; справочник допускаемых нагрузок.

Пунктом 10 технического задания установлены следующие требования к исполнителю: наличие действующего аттестата аккредитации в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, выданного Росаккредитацией в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                                 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), с областью аккредитации для соблюдения требований ТР или привлечение в качестве экспертов и исследователей третьей стороны – аттестованной в установленном порядке в Росаккредитации испытательной лаборатории (центра), или действующего аттестата аккредитации в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного национальным органом по аккредитации в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 184-ФЗ с областью аккредитации для соблюдения требований ТР или привлечение в качестве экспертов и исследователей третьей стороны – аттестованной в установленном порядке в Росаккредитации испытательной лаборатории (центра).

ООО «НСД» предоставило в составе заявки аттестат аккредитации                          № ААС.Т.00591, выданный ААЦ «Аналитика», заявка данного общества признана не соответствующей требованиям, установленным извещением.

Управление в оспариваемом решении установило нарушение заказчиком подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки и предусмотренные частями 1 и 2 статьи 31 настоящего Закона (при наличии).

Не соглашаясь с указанным выводом управления, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу абзаца шестого статьи 2 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 Технического регламента указано, что к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 8 Технического регламента перечень объектов регулирования, указанных в подпункте «в» пункта 5 данного Технического регламента, приведен в приложении 1 к нему.

В раздел IV «Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, их составные части и комплектующие» приложения 1 к Техническому регламенту включены пассажирские причалы.

В силу пункта 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 данного регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии пунктом 520 Технического регламента по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего Технического регламента.

Порядок обязательного подтверждения соответствия качества продукции и получения сертификатов соответствия установлен Правилами                                 № 1265.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанных Правил  декларация соответствия причального сооружения должна быть зарегистрирована юридическим лицом, зарегистрированным в национальном органе по аккредитации.

Суд первой инстанции учел, что единый порядок аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), тогда как необходимость и обязательность аккредитации в конкретных областях деятельности устанавливается отраслевым законодательством Российской Федерации и техническими регламентами Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

Технический регламент № 623 является национальным регламентом и не входит в перечень технического регулирования в рамках Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

В соответствии с пунктами 1, 12 статьи 4 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. 

Национальный орган по аккредитации – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с                  Законом № 412-ФЗ.

Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845              «О Федеральной службе по аккредитации» (далее – Положение № 845), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация). Данным пунктом также установлено, что Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что для регистрации декларации о соответствии необходимо предоставление протоколов аккредитованных в национальной системе аккредитации испытательных лабораторий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные протоколы должны быть выданы аккредитованными в Федеральной службе по аккредитации испытательными лабораториями (центрами), а АЦЦ «Аналитика» не является уполномоченным органом по выдаче аккредитаций.

Указанные выводы суда первой инстанции также подтверждены  письмом Росаккредитации от 04.12.2023 № 21439/07-МП о рассмотрении обращения учреждения от 31.10.2023 № 2617 (том 1, листы 119-122, 125-127).

Доводы управления и ООО «НСД» о том, что аттестаты аккредитации, выданные ААЦ «Аналитика», являются эквивалентными аттестатам аккредитации, выдаваемым Росаккредитацией,  обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральная служба по аккредитации 21.06.2017 официально присоединилась к Договоренности о взаимном признании Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC MRA)                                           (далее – Договоренность) в области испытательных и калибровочных лабораторий. 

Данный документ разъясняет положения Договоренности, касающиеся в том числе аккредитации испытательных и калибровочных лабораторий.

Согласно Договоренности, а также документу ILAC-P5:06/2017 «ILAC MRA: область и обязательства» ее подписанты признают аккредитацию испытательных и калибровочных лабораторий, предоставленную другими подписантами, как эквивалентную аккредитации, предоставленной ими самими в рамках области признания.

При этом в пункте 10 Договоренности предусмотрено, что каждый подписант признает и принимает, что Договоренность не создает каких-либо прав, обязанностей или обязательств, которые будут иметь обязательную силу в национальном или международном праве. Договоренность сама по себе не дает какого-либо признания или аккредитации в соответствии с любым законом или нормативным актом в экономике любого участника.

Таким образом, Росаккредитация признает аккредитацию других подписантов ILAC MRA в рамках своей области признания (испытательные и калибровочные лаборатории) в той степени, в какой это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Учитывая, что Технический регламент, регулирующий объект закупки, является национальным техническим регламентом и национальным законодательством Российской Федерации установлена обязательная аккредитация причальных сооружений в национальной системе аккредитации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 10 Договоренности. 

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам управления и общества, само по себе наличие у Росаккредитации полномочий на заключение международных договоров не означает, что любое соглашение, подписанное с международной организацией, является таковым. Подписываемые органами по аккредитации добровольные договоренности (такие как ILAC MRA, IAF MLA, IHAF MRA) не являются международными договорами для присоединившихся к ним сторонам прав и обязанностей, учитывая наличие оговорки в пункте              10 документа ILAC-P5:06/2017 «ILAC MRA: область и обязательства». Данные добровольные договоренности органов по аккредитации могут быть применены при заключении ими международных договоров (например, об установлении технических барьеров в торговле, о торгово-экономическом сотрудничестве и др.).

Суд учел аналогичную позицию, отраженную в разъяснениях, приведенных Министерством экономического развития Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росаккредитации  (https://fsa.gov.ru/press-center/press/7544/), согласно которым  вступление в ILAC автоматически не означает свободного обращения товаров, поскольку требования к продукции и методам ее исследования могут существенно отличаться у разных стран. Реальное признание сертификатов  может быть обеспечено либо в пределах региональных объединений типа Евразийского экономического союза, где единообразная процедура аккредитации подкреплена еще и эквивалентными требованиями в других сферах, или же за счет заключения двусторонних правительственных соглашений. 

Ссылка третьего лица в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику не принята судом, поскольку приведенные в письменных пояснениях судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, поскольку закупки были проведены по иным объектам (исследовались правоотношения в иных сферах), имеющим отличное правое регулирование в спорной части.

Доводы жалобы общества о наличии процессуальных нарушений в связи с непривлечнием ААЦ «Аналитика» к участию в деле и наличию в обжалуемом судебном акте вывода о правах и обязанностях данного лица, о том, что                  ААЦ «Аналитика» не является уполномоченным органом по выдаче аккредитаций, о праве ААЦ «Аналитика» выдавать аттестаты аккредитаций, апелляционным судом не принимаются, поскольку, вопреки доводам жалобы, решение суда выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержит, судом дана оценка документу, выданному указанным лицом и представленному ООО «НСД» в составе заявки.

Ссылки в жалобах на то, что вывод суда о том, что аттестаты аккредитации, выданные ААЦ «Аналитика», не являются эквивалентными аттестатам аккредитации, выдаваемым Росаккредитацией, основан на неверном толковании норм права, апелляционный суд не принимает, поскольку суд первой инстанции указанный вывод сделал на основании пункта 1                              статьи 31 Закона № 184-ФЗ, согласно которому аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, урегулированы Законом № 412-ФЗ.

 Согласно части 6 статьи 2 Закона № 412-ФЗ иностранные организации могут быть аккредитованы в национальной системе аккредитации при наличии международного договора Российской Федерации, предусматривающего возможность взаимной аккредитации заявителей, имеющих государственную регистрацию в странах, являющихся сторонами международного договора. Особенности аккредитации иностранных организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28 упомянутого Закона предусмотрено, что признание результатов аккредитации (взаимное признание) осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае Договоренность не ратифицирована, предусматривает иные правила, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил ее пункт 10.

Ссылки общества на то, что Технический регламент и ГОСТ Р 55561-2013 не содержат указаний на то, что испытательная лаборатория должна быть аккредитована только в национальном органе по аккредитации, что                             пункт 453 Технического регламента  и пункт 4.5 упомянутого ГОСТа содержат требования о наличии аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центра) /специализированной организацией, не принимаются коллегией судей в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не учитывают требования Закона № 412-ФЗ. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2024 года по делу № А66-811/2024 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «НСД»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина