ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13460/2023

Дело № А41-83528/22

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 представитель по доверенности от  08.06.2023 г. № 32 паспорт, диплом от 29.06.2013; ФИО3 представитель на основании распоряжения Администрации г.о.Воскресенск Московской области от 18.04.2023 № 109-к;

             от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» - ФИО4 представитель по доверенности от 22.03.2022 паспорт, диплом от 29.10.2019;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-83528/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» о признании, взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее – ООО «Строй-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (далее – МКУ ГО Воскресенск МО «УКС», ответчик) о признании отказа МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от исполнения муниципального контракта № 0148200005421001063 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерным и применении к расторжению контракта ст. 717 ГК РФ, взыскании 14622395 руб. 77 коп. основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), ГБУ Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 14622395 руб. 77 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148200005421001063, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия: МОУ "СОШ N 5" (дошкольные группы "Спутник") в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту; далее - график выполнения строительно-монтажных работ) и передать результат работ заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является отремонтированный объект, готовый к эксплуатации (п. 1.4 контракта).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 75177241 руб. 31 коп. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом) указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Приложением N 2 к контракту предусмотрено, что срок окончания исполнения вида (этапа) работ - 24.08.2022.

В соответствии с п. 4.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является документ о приемке, указанный в приложении 3 к контракту, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (п. 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе приемку результата работ по контракту, после получения от подрядчика соответствующего комплекта документов. Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к контракту.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом "Порядок и сроки проведения экспертизы" приложения 3 к контракту (п. 4.6 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 20% цены контракта, на основании чего 14.03.2022 АКБ "Абсолют Банк" была выдана независимая банковская гарантия N 10340035, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательство выплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере 15342294 рубля 14 коп.

Заказчик произвел в качестве аванса за выполнение работ по контракту оплату в размере 15035448 руб. 26 коп., что не оспаривается сторонами.

В иске указано, что истцом были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 14622395 руб. 77 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по муниципальному контракту.

Дополнительный вид работ на объекте не был учтен в контракте, техническом задании и в проектно-сметной документации, а именно после демонтажа перекрытий на объекте, сохраняемые в проектной документации перегородки, потеряли опору и целостность конструкции, о чем составлен акт N 1 от 25.04.2022 (том 2, л.д. 1).

Истец пояснил, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и поручено им, что подтверждается утвержденными комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика и подрядчика решениями, а также актом N 1 от 25.04.2022.

При этом, ввиду необходимости выполнения дополнительных работ было составлено техническое задание на корректировку сметной документации по объекту: капитальный ремонт МОУ "СОШ N 5" (дошкольные группы "Спутник") по адресу: 

<

...>, и 16.05.2022 утверждено заказчиком, подрядчиком и проектировщиком - ООО "ИнфоПромТехнологии" со сроком начала и окончания работ в срок не более 20 рабочих дней с даты утверждения технического задания (том 2, л.д. 4-11).

04.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности прикрепить через систему ПИК ЕАСУЗ исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, по причине отсутствия в системе ПИК ЕАСУЗ третьей стороны - ГБУ МО "УТНКР".

05.05.2022, 11.05.2022, 01.07.2022, 17.08.2022, 23.08.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

18.05.2022, 26.05.2022 подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика направлены акты КС-2, КС-3 с требованием утвердить объемы и стоимость выполненных работ.

23.05.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с запросом рабочей документации для выполнения работ по условиям контракта.

31.05.2022 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы сметной документации от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", предметом экспертизы которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости.

10.06.2022 на основании полученной экспертизы, стоимость строительных работ увеличилась с 75177241 руб. 31 коп. на 89934530 руб. 00 коп.

22.06.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту по условиям контракта.

16.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о возможной необходимости увеличения сроков выполнения работ и цены контракта.

18.08.2022 Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о согласии с возникшими при исполнении контракта обстоятельствами, которые могут повлечь невозможность его исполнения, а также об уведомлении подрядчика о направлении письма в Министерство образования Московской области для выделения дополнительного авансирования по контракту.

Вместе с тем, заказчик не предпринял меры для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены и сроков исполнения контракта.

06.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановлении выполнения работ и необходимости продления сроков выполнения работ по контракту ввиду выявленного дополнительного объема работ, подлежащего выполнению подрядчиком.

Между тем, 13.09.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0148200005421001063 от 28.03.2022, которое вступило в законную силу 26.09.2022.

При этом судом установлено, что письмом от 11.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.09.2022, N 2 от 23.09.2022, N 3 от 23.09.2022, N 4 от 23.09.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.09.2022, N 2 от 23.09.2022, N 3 от 23.09.2022, N 4 от 23.09.2022.

Между тем, ответчик приемку выполненных дополнительных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.09.2022, N 2 от 23.09.2022, N 3 от 23.09.2022, N 4 от 23.09.2022 в установленный контрактом срок в адрес подрядчика не направил.

При таких обстоятельствах подрядчиком было проведено строительно-техническое исследование объекта с привлечением независимой экспертной организации ООО "Олимп-Эксперт", по результатам осуществленной внесудебной экспертизы, о проведении которой заказчик был уведомлен надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), было составлено заключение специалиста N 21-09-22 от 14.10.2022 (том 2, л.д. 42-57).

Согласно выводам заключения специалиста N 21-09-22 от 14.10.2022 общая стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.09.2022, N 2 от 23.09.2022, N 3 от 23.09.2022, N 4 от 23.09.2022 по состоянию на 26.09.2022 составила 14622395 руб. 75 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате 14622395 руб. 75 коп. дополнительных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4.7 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику отчет об устранении недостатков, подписанный подрядчиком, а также соответствующий комплект документов, указанный в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к контракту. Со дня получения от подрядчика, указанного в настоящем пункте комплекта документов, заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный разделом контракта, исчисляется со дня получения такого комплекта документов. В случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта (пункты 4.8, 4.9 контракта).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика в установленном контрактом порядке мотивированного отказа от приемки выполненных дополнительных работ ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из решения комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 05.10.2022 по делу N РНП-36184эп/22 следует, что на заседании комиссии доказательств, указывающих на недобросовестное поведение подрядчика при выполнении работ по контракту не представлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия подрядчика направлены на несоблюдение условий контракта.

Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 05.10.2022 по делу N РНП-36184эп/22 принято решение сведения, представленные в отношении ООО «Строй-Маркет», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Подрядчик, получивший от Заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вправе требовать от последнего оплаты фактической стоимости выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорная взыскиваемая сумма является индексацией цены договора, а не стоимостью дополнительных работ, объем работ увеличен не был.

Таким образом, принимая во внимание цену контракта, которая составляет 75 177 241 руб. 31 коп., а также указанные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы на сумму 14 622 395 руб. 77 коп. выполнены в пределах цены контракта.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком было направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в счет не возвращенного аванса, указанное требование было исполнено гарантом, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 717 ГК РФ, исковые требования о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах цены контракта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обоснованию правомерности одностороннего отказа от исполнения спорного контракта, тогда как из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец более не просил признать односторонний отказ заказчика недействительным, в связи с чем судом первой инстанции по существу рассматривалось требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-83528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина