АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6173/2022

19  октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод электронных изделий", 248017, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПБ Таратехпром", 248017, 

<

...> 

о взыскании убытков в сумме 1 635 269 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; 

                                            У С Т А Н О В И Л: 

акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПБ Таратехпром" о взыскании убытков в сумме 1 635 269 руб. 98 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточнённые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поддержал доводы, изложенные в дополнении к иску от 29.09.2023. Просил суд  взыскать с ответчика 256518 руб.20 коп. реальный ущерб, 1306598 руб. 98 коп. упущенная выгода,  всего 1563117 руб. 18 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых в  порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковых требований о взыскании 1563117 руб. 18 коп. убытков. 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие его представителей. 

         Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о  назначении  экспертизы не заявили.

  Судом принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

         Согласно исковому заявлению, 25.05.2022 г. в 11 ч. 20 мин. при переносе ограждения, ООО «ЛПБ ТАРАТЕХПРОМ» был поврежден кабель, который обеспечивает электроснабжение производственного корпуса АО «Автоэлектроника» (

<

...>) от ПС-74 «Азарово».

В результате повреждения кабеля в АО «Автоэлектроника» остановилось производство, не был выполнен план производства продукции, для сотрудников был объявлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя с соответствующей оплатой.

          С целью зафиксировать факт повреждения кабеля, АО «Автоэлектроника» обратилось в УМВД по г. Калуги.

          Согласно письменным объяснениям главного инженера АО «Автоэлектроника» ФИО3, в 11.20 на территории АО «Автоэлектроника» отсутствовала электроэнергия. На подстанции повреждений не было. 

          По месту прокладки кабеля по адресу ул. Московская, д. 326, г Калуга было обнаружено повреждение кабеля. Директор организации, которая расположена по данному адресу,  пояснил, что кабель был поврежден в результате выполнения земляных работ наемным трактором.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «ЛПБ ТАРАТЕХПРОМ» ФИО4, 25.05.2022 г. ФИО4 обратился к собственнику трактора, который самостоятельно подрабатывает, с целью произвести перепланировку местности около забора. В перепланировку входили следующие виды работ: снятие верхнего грунта около 15-20 см., отсыпка щебнем.

  По приезду на место, ФИО4 показал, где необходимо произвести работы. Спустя некоторое время тракторист сообщил, что при производстве работ ковшом задел кабель. После этого, работы были прекращены.

    Согласно расчету планово- экономического отдела АО «Автоэлектроника», в результате отсутствия на предприятии электроэнергии 25.05.2022 г с 11.20 по 19.00 размер неполученной прибыли составил 1 306 598 (Один миллион триста шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

    В связи с тем, что в результате виновных противоправных действий ООО «ЛПБ ТАРАТЕХПРОМ» в АО «Автоэлектроника» 25.05.2022 г. с 11.20 и до 19.00 производственная деятельность была остановлена, руководство АО «Автоэлектроника» было вынуждено на основании статьи 157 Трудового кодекса РФ с 11.40 до 19.00 объявить простой.(Приказ №32 от 26.05.2022 г).

        Таким образом, в результате отсутствия на предприятии электроэнергии 25.05.2022 г в количестве 7 часов, АО «Автоэлектроника» понесло убытки в размере упущенной выгоды (неполученной прибыли) фактически за одну рабочую смену.

   256 518,20 рублей - реальный ущерб+1 306 598,98 рублей - упущенная выгода (неполученная прибыль) =1 563 117,18 рублей.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда.

   Неисполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 563 117,18 рублей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.05.2022 г. в 11 ч. 40 мин. при проведении земляных работ, связанных с переносом ограждения, ООО «ЛПБ ТАРАТЕХПРОМ» был поврежден кабель, который принадлежит АО «Автоэлектроника» и обеспечивает электроснабжение производственного корпуса АО «Автоэлектроника» (

<

...>) от ПС-74 «Азарово».

В результате повреждения кабеля в АО «Автоэлектроника» остановилось производство, не был выполнен план производства продукции, для сотрудников был объявлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя с соответствующей оплатой.

С целью зафиксировать факт повреждения кабеля, АО «Автоэлектроника» обратилось в УМВД по г. Калуги.

Согласно письменным объяснениям главного инженера АО «Автоэлектроника» ФИО3, 25.05.2022 г на территории АО «Автоэлектроника» отсутствовала электроэнергия. На подстанции повреждений не было. По месту прокладки кабеля по адресу ул. Московская, д. 326, г Калуга было обнаружено повреждение кабеля. Директор организации, которая расположена по данному адресу пояснил, что кабель был поврежден в результате выполнения земляных работ наемным трактором.

 Согласно письменным объяснениям директора ООО «ЛПБ ТАРАТЕХПРОМ» ФИО4, 25.05.2022 г. ФИО4 обратился к собственнику трактора с ковшом, с целью произвести перепланировку местности около забора. В перепланировку входили следующие виды работ: снятие верхнего грунта около 15-20 см., отсыпка щебнем. По приезду на место, ФИО4 показал, где необходимо произвести работы. Спустя некоторое время тракторист мне сообщил, что при производстве работ ковшом задел кабель. После этого, работы были прекращены.

Таким образом, директор ООО «ЛПБ ТАРАТЕХПРОМ» признал факт повреждения высоковольтного кабеля по неосторожности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на строительство (земельных работ) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории

Постановлением Городской Управы Города Калуги № 261 п от 29.06.2012 г утвержден Административный регламент предоставления муниципальной улуги по подготовке и выдаче специального разрешения на право проведения земляных работ (ордер) (далее по тексту -Регламент).

Таким образом, перед проведением земельных работ, Подрядчик должен в Управлении городского хозяйства города Калуги получить специальное разрешение на право проведения земляных работ.

 В нарушение Градостроительного кодекса РФ, вышеуказанного Регламента, Ответчик не обращался в Управление городского хозяйства за предоставлением Специального разрешения на право проведения земляных работ.

 Кроме того, согласно статье 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

 При выполнении инженерных изысканий производится уточнение прохождения инженерных коммуникаций.

 Инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных топографических материалов и данных о ситуации и рельефе местности ( в том числе дна водотоков, водоемов) существующих и строящихся зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) элементах планировки, проявления опасных природных процессов и факторов техногенного воздействия ( в цифровой, графической, фотографической и иных формах) необходимых для осуществления градостроительной деятельности в соответствии со Сводом Правил СП 47. 13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция Спи 11-02-96.

 В соответствии с п. 11.9. Постановления Городского Головы городского округа " г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п "Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга": Производство земляных работ в зоне расположения подземных инженерных коммуникаций (электрические кабели, кабели связи, газопроводы и др.) допускается только с письменного разрешения соответствующих организаций, ответственных за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема с указанием расположения коммуникаций), составленный на основании исполнительных чертежей. Вскрытие шурфов для уточнения места положения коммуникаций может производиться только в присутствии представителей соответствующих эксплуатационных организаций. Если в начале производства земляных работ выявлено несоответствие расположения действующих подземных инженерных коммуникаций по сравнению с данными проекта, должны быть приостановлены работы и вызваны представители проектной организации, заказчика и эксплуатационных служб для принятия согласованного решения по продолжению работ.

Таким образом, в нарушение Градостроительного кодекса РФ, Постановление Городского Головы города Калуги от 29.06.2012 № 261-п «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче специального разрешения на право проведения земляных работ (ордер), Свода Правил СП 47. 13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция Спи 11-02-96, Постановления Городского Головы городского округа " г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п "Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга» Ответчик произвел земельные работы, в черте города Калуги, что привело к повреждению высоковольтного кабеля и образованию убытков у АО «Автоэлектроника».

Вина Ответчика так же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022 г., которым также установлено, что в действиях ООО «ЛПБ Таратехпром» усматривается административный состав правонарушения по статье 9.7 КоАП РФ.

Факт отсутствия электроэнергии в АО «Автоэлектроника» подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2022 г, выпиской из Оперативного журнала ЭМО «Автоэлектроника», приказом№ 32 от 26.05.2022 г об объявлении простоя на предприятии, материалом проверки У МВД по г Калуги КУСП № 31362 от 25.05.2022 г.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что на предприятии отсутствовала электроэнергия 25.05.2022 г с 11.40 до 19.00. производственная деятельность была остановлена, в связи с чем АО «Автоэлектроника» понесло убытки в размере реального ущерба - расходы на ремонт кабеля и сумма выплаченного простоя и упущенной выгоды - неполученная прибыль.

25.05.2022 г. с целью отремонтировать поврежденный кабель АО «Автоэлектроника» заключило с ООО «ЭТЛ - СЕРВИС» Договор №36.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена работ составляет 57 062 рублей.

25.05.2022 г. согласно платежному поручению №1889 АО «Автоэлектроника» оплатило ООО«ЭТЛ Сервис» денежные средства в размере 57 062 рублей.

В мае 2022 г. производственный комплекс АО «Автоэлектроника» работал в следующем режиме, что подтверждается справкой АО «Автоэлектроника» № 40 от 16.01.2023 г.

смена: начало рабочего дня 7.20 -окончание рабочего дня в 16.00.

смена: начало рабочего дня 16.00 - окончание рабочего дня в 00.30.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно абзацу 3 статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно абзацу 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

ООО «ЛПБ Таратехпром» в нарушение Градостроительного кодекса РФ, Регламента, Сводов Правил СП 47. 13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция Спи 11-02-96, Постановления Городского Головы городского округа " г. Калуга" от 04.08.2006 N 204-п "Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга» произвело земельные работы, что привело к повреждению высоковольтного кабеля и как следствие образование убытков у АО «Автоэлектроника».

Таким образом, понесенные АО «Автоэлектроника» убытки в виде выплаты суммы простоя работникам являются экономически обоснованными убытками.

 Следовательно, в результате виновных действий Ответчика, АО «Автоэлектроника», было вынуждено освободить работников от выполнения трудовой функции, в результате чего, Общество понесло убытки в размере реального ущерба - суммы выплаченного простоя работникам (реальный ущерб).

     Сумма выплаченного простоя работникам предприятия составляет 119 456,20 рублей, что подтверждается выпиской из расчётной ведомости заработной платы АО «Автоэлектроника» по виду начислений «простой» за май 2022 г, а также расчетной ведомостью по сотрудникам АО «Автоэлектроника».

119 456,20рублей (сумма выплаченного простоя) +57 062 рублей (расходы на ремонт кабеля) = 256 518,20 рублей (реальный ущерб).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 10 Временной методике определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, при уменьшении объема производства или реализации продукции., которая является Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (далее по тексту - Временная методика), неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг) умноженная на количество не произведенной или не реализованной.

Данная методика может быть применена и при отсутствии договорных отношений, в частности, для определения размера ущерба (убытков) по обязательствам из причинения вреда.

Расчет неполученной прибыли выполнен планово- экономическим отделом АО «Автоэлектроника».

В результате отсутствия на предприятии электроэнергии 25.05.2022 г с 11.40 по 19.00 размер неполученной прибыли составил 1 306 598 (Один миллион триста шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Плановая себестоимость - ориентировочная стоимость услуг, материала и сырья -ресурсов, которые будут затрачены на производство товара в будущем.

Прямые затраты — это то, что потрачено на производство конкретных товаров или услуг.

Таким образом, при расчете неполученной прибыли были использованы прямые затраты АО «Автоэлектроника».

Цена деталей без учета НДС, установлена протоколами согласования цен к заключенным Договорам и Приказом № 12 от 01.02.2022 г «Об установлении цен на комплектующие изделия».

Количество не произведенных деталей, подтверждается сметно- суточными заданиями, которые сформированы на основании Плана производства на май 2022г.

Соответственно, исходя из плана производства на май 2022 г, утвержденного на АО «Автоэлектроника» не выполнен план производства по состоянию на 25.05.2022 г., в результате чего АО «Автоэлектроника» понесло убытки в размере упущенной выгоды (неполученной прибыли) за время отсутствия электроэнергии с 11.40 до 19.00. в размере 1 306 598 (Один миллион триста шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Размер полученной прибыли АО «Автоэлектроника» за 24.05.2022 г. за рабочий период с 7.20 до 00.30 составляет 2 889 664,37 рублей.

Таким образом, в результате отсутствия на предприятии электроэнергии 25.05.2022 г в количестве 7 часов, АО «Автоэлектроника» понесло убытки в размере упущенной выгоды (неполученной прибыли) фактически за одну рабочую смену.

256 518,20 рублей - реальный ущерб+1 306 598,98 рублей - упущенная выгода (неполученная прибыль) =1 563 117,18 рублей.

В соответствии с статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ООО «ЛПБ Таратехпром» гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, в связи с чем, исковые требования в заявленной части – 1563117 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 28631 руб. относятся на ответчика  в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 722 руб., уплаченная по платёжному поручению №2410 от 14.07.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л : 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПБ Таратехпром»  в пользу акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» денежные средства в сумме  1563117 руб.18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28631 руб.

Возвратить акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 722 руб., уплаченную по платёжному поручению №2410 от 14.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

          Судья                                                                  Л.П. Сидорычева