АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А55-20754/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелев С. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.  

рассмотрев в судебном заседании  05 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй"

к  Департаменту градостроительства городского округа Самара

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Самара «ДК «Волжанин»

о понуждении передачи проектной документации

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от  09.11.2018 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от  16.01.2019

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от   02.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" обратилось в суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара об обязании передать проектную документацию по разделам ОПС и «Электрика» на следующие работы:

-в тамбуре центрального и запасного выхода, танцевального зала замена извещателей дымовых на тепловые;

-установку УШК в комнате охраны, тамбуре левого входа, центральном тамбуре, тамбуре около кабинета №5, гардеробе сектора 1/132, раздевалке кабинета №21, кабинетах №12, 13, 16, 26, 29;

-в кинозале перенесение извещателей ИПР и ИПДП на металлические платины;

-установку светового табло «ВЫХОД» в количестве27 штук подключить к системе АПС;

-существующие табло «ВЫХОД» в количестве 4 штук подключение к системе АПС;

-замену АКБ 17 А/ч в количестве 1 шт. комнате охраны;

-замену АКБ 7 А/ч количестве 1 шт. в электрощитовой;

-проложение силового кабеля в отдельном кабель-канале в комнате охраны.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-15244/2017 рассмотрены требования Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, Заказчик) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (далее – Общество, Подрядчик) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281.

Указанным судебным решением установлено, что на основании протокола заседания единой комиссии администрации городского округа Самара 09.07.2013 сторонами был заключён муниципальный контракт № 179281, в соответствии с условиями которого Департамент (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение №1), перечнем товаров (с конкретными показателями - приложение №3), и сдать их заказчику. 

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, в том числе выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями контракта; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при капитальном ремонте объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта.

В силу пункту 11.3 контракта, срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций устанавливается в пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине подрядчика, самостоятельно и за свой счёт в сроки, указанные в предписании.

Обязательства по контракту исполнены, объект введён в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию в адрес Департамента поступили обращения муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара дом культуры «Волжанин» о возникших неисправностях в 2016 году.

Не устранение подрядчиком выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией.

В рамках рассмотрения дела № А55-15244/2017 суд установил, что недостатки в выполненных работах, обнаруженные в марте 2016 года, подпадают под гарантийные обязательства.

Также, судебными актами по делу № А55-23254/2014 (по иску Департамента к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2014 № 179281 в размере 113 750 008 руб. и по встречному иску о взыскании с Департамента 18 836 083 руб. 04 коп. в оплату основных работ и 55 185 783 руб. 88 коп. в оплату дополнительных работ) установлено, что в процессе выполнения работ в проектную документацию вносились изменения в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела № А55-23254/2014, выполнение работ, не предусмотренных первоначальной и измененной проектной документацией, не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 по делу № А55-15244/2017 суд обязал Общество безвозмездно в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281:

заменить треснувший стеклопакет в тамбуре запасного выхода по оси 1 путем демонтажа существующего и установки нового аналогичного стеклопакета;

устранить причину протекания кровли в месте выхода на чердак, восстановить поврежденную отделку потолка в объеме 2м2 путем разборки кровли из профлиста, восстановления слоя пароизоляции, восстановления кровли из профлиста;

устранить грибок вдоль плинтуса в помещениях № 19, 22 в объеме 3м2 путем демонтажа поврежденной штукатурки стен, покрытия слоем антигрибковой пропитки, устройства штукатурки, нанесения шпатлевки и окрашивания;

установить розетку 220В на сцене согласно проектной исполнительной документации в количестве 1 шт.;

заменить неработающий тромбон в системе АПС на исправный марки УМ-4-120 в количестве 1 шт.:

в тамбуре центрального и запасного выхода, танцевального зала заменить извещатели дымовые на тепловые согласно СП.5 13\30.2009:

установить УШК в соответствии с п.13.14.8 СП.5 13\30.2009 (перенести на 50 см от силовых линий и приборов) в комнате охраны, тамбуре левого входа, центральном тамбуре, тамбуре около кабинета № 5, гардеробе сектора 1/132, раздевалке кабинета № 21, кабинетах № 12, 13, 16, 26, 29;

в кинозале перенести извещатели ИПР и ИПДП на металлические пластины в соответствии с требованиями п.43 РД 78 145-93;

демонтировать датчики в кабинетах № 6, 7, 16 в связи с несоответствием приложению А.4 СП.5;

установить световые табло «ВЫХОД» в количестве 27 штук в соответствии с СП.3 13\30.2009 п.5.5, СП.5013\30.2009 п.12.6.3 и подключить к системе АПС;

существующие табло «ВЫХОД» в количестве 4 шт. подключить к системе АПС;

заменить АКБ 17 А\ч в количестве 1 шт. в комнате охраны согласно СП.5 13\30.2009 п.15.2, 15.3 на аналогичный;

заменить АКБ 7 А\ч в количестве 1 шт. в электрощитовой согласно СП.513\30.2009 на аналогичный;

проложить силовой кабель в отдельном кабель-канале в комнате охраны согласно СП5.2009 (не менее 50 см от системы АПС);

устранить провал плиточного покрытия отмостки по оси 8 в объеме 2м2 путем демонтажа плитки, уплотнения основания песком, укладки плитки;

восстановить обрушенное покрытие керамогранитной плитки на ступенях тамбура и стенах пьедестала в объеме 5м2 в тамбуре запасного выхода по оси 8, пьедестале под вентоборудование по оси Д путем демонтажа плитки, подготовки основания из раствора, монтажа керамогранитной плитки;

устранить трещины декоративных карнизов на фасаде здания по оси Д в объеме 5 п.м путем расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски фасадов;

устранить трещины, восстановить отделку стен и потолка в кабинете № 32 и фойе 1 этажа путем расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски стен и потолка;

выполнить ремонт подвесного потолка «Армстронг» 30м2 в мужской раздевалке, холле, кабинете № 15 путем демонтажа потолочного покрытия, укрепления металлического каркаса потолка, монтажа потолочного покрытия;

заменить батарею в количестве 1 шт. в кинозале путем демонтажа существующей и монтажа новой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь же с настоящим иском истец указывает, что для выполнения решения суда по делу № А55-15244/2017 необходимо внести изменения в проектную документацию, переданную Департаментом Обществу на момент строительства.

Истец указывает, что для выполнения своих гарантийных обязанностей по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281 Общество обратилось в Департамент 30.12.2018 за проектной документацией по разделам ОПС и «Электрика», с отметкой в производстве работ в соответствии с техническими регламентами, на следующие работы, так как данные виды работ оказывают непосредственное воздействие на безопасность нахождения людей внутри здания:

-в тамбуре центрального и запасного выхода, танцевального зала замена извещателей дымовых на тепловые;

-установку УШК в комнате охраны, тамбуре левого входа, центральном тамбуре, тамбуре около кабинета №5, гардеробе сектора 1/132, раздевалке кабинета №21, кабинетах №12,13,16,26,29;

-в кинозале перенесение извещателей ИПР и ИПДП на металлические пластины;

-установку светового табло «ВЫХОД» в количестве 27 штук т подключить к системе АПС;

-существующие табло «ВЫХОД» в количестве 4 шт. подключение к системе АПС;

-замену АКБ 17 А/ч в количесвте 1 шт. комнате охраны; 

-замену АКБ 7 А/ч в количестве 1 шт. в электрощитовой; 

-проложение силового кабеля в отдельном кабель-канале в комнате охраны.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что Департамент не разрабатывает самостоятельно проектную документацию, в данном случае решение о присуждении исполнения обязательства в натуре будет не исполнимо, тогда как согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

В связи с вводом эксплуатацию объекта «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный проектная документация по Контракту была передана эксплуатирующей организации «ДК Волжанин» согласно накладной от 02.10.2015.

Истцом не представлены доказательства необходимости изменения проектной документации по разделам ОПС и «Электрика» в целях выполнения вышеуказанных работ.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд учитывает установленные преюдициальным решением по делу № А55-15244/2017 обстоятельства о том, что указанные в решении недостатки должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, т.е. работы были предусмотрены муниципальным контрактом от 09.07.2013 № 179281 и проектная документация по ним передавалась Подрядчику в рамках данного контракта. 

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев