АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-568/2025

Дело № А55-9297/2024

г. Казань

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н.,  Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» - ФИО1 по доверенности  от 29.01.2025,  ФИО2 (директор, лично, паспорт, на основании Решения единственного участника общества №54 от 06.02.2018),

также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 №265, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - ФИО4 по доверенности от 11.10.2024,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 

по делу № А55-9297/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении №Э76-2 от 15.06.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Энерго» (далее – истец, ООО «Сбыт – Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ССК»), о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении № Э76-2 от 15.06.2023 незаконным, об обязании исключить объем 41 409,9 кВт/ч из объемов услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года и включении его в объем потерь ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 5 дней после вступления его в законную силу. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской          Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М»).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 года принят отказ от исковых требований в части обязания исключить объем 41 409,9 кВт/ч из объемов услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года и включения его в объем потерь ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 5 дней после вступления его в законную силу. Производство по делу в указанной части прекращено. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении № Э76-2 от 15.06.2023 признан судом незаконным, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

АО «ССК» указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства, в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 не дана оценка доводам АО «ССК» об отсутствии процессуальных и материальных оснований у ООО «Сбыт-Энерго» на обращение с требованием о признании акта о безучетном потреблении незаконным, в постановлении суда апелляционной инстанции указанные доводы также не нашли правового обоснования,   соответственно позиция АО «ССК» о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не опровергнута.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, не дали надлежащую оценку факту наличия или отсутствия оснований для определения законности составления акта о безучетном потреблении.

Ответчик полагает, что нарушение (повреждение) пломб нанесенных на прибор учета ООО «Альфа – М» не требует установления последствий и является основанием для применения расчетного способа определения объема безучетного потребления.  

Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной  инстанций не приняли во внимание и не дали оценку следующим обстоятельства: в принятой сетевой организации заявке потребителя об аварийной ситуации, в графе о выполнении заявки, стоит отметка о том, что абоненту при снятии пломбы было предложено обратиться в абонентский участок, однако сняв пломбу, абонент вовремя в сетевую организацию не обратился. Обращение абонента было только после проведенной в отношении него проверки. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сбыт-Энерго» указывает, что действиями сетевой компании по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии были нарушены его права и законные интересы. Зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии и на туже величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.           

Кроме того, истец полагает, что ответчик не доказал, в чем именно выразилось действие либо бездействие потребителя, приведшие к неисправности прибора учета. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, виновным бездействием потребителя могло быть несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, однако данная обязанность потребителем соблюдена. ООО «Сбыт-Энерго» в отзыве на кассационную жалобу  просит в удовлетворении  кассационной жалобы АО «ССК» отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альфа-М» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает, что само по себе неисполнение обязанности потребителя  по обращению в абонентский отдел сетевой организации с заявлением о распломбировке  прибора учета не может являться безусловным основанием  считать действия потребителя по безучетному потреблению электроэнергии. 

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «ССК» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Сбыт-Энерго»,   ООО «Альфа-М» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам изложенным в отзывах.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сбыт-Энерго» (энергосбытовая организация) и ООО «Альфа-М» (потребитель) заключен договор № 11535 от 01.07.2021, согласно условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

 Учет потребляемой электрической энергии осуществляется на основании приборов учета (п. 5.2 договора). 

Лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, является сетевая организация. 

Из материалов дела следует, что при проведении инструментальной проверки прибора учета Нева 306 1SO сетевой организацией выявлено безучетное потребление электроэнергии ООО «Альфа-М», о чем 15.06.2023 составлен акт № Э76-2.

В акте от 15.06.2023, сетевой организацией (АО «ССК») указано на отсутствие пломб сетевой организации на вводном коммутационном аппарате (далее – по тексту ВКА), установленном до прибора учета, принадлежащем ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: 

<

...>, магазин «Красное и Белое». 

Не согласившись с фактом безучетного потребления, ссылаясь на нарушения сетевой организацией требований законодательства при составлении акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В частности истцом указано, что акт составлен без участия потребителя и его надлежащего извещения, к акту не приложены документы, подтверждающие факт установления контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля с подписью потребителя. 

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что между ООО «Сбыт-Энерго» (энергосбытовая организация) и АО «ССК» (сетевая организация») заключен договор № У-028/15-0028 от 01.02.2015, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать энергосбытовой организации услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно - технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать услуги сетевой организации. 

Согласно пункту 1.2, договор заключен в интересах потребителей электроэнергии энергосбытовой организации. 

Потребителем электроэнергии по адресу: 

<

...> является ООО «Альфа-М», на основании Договора энергоснабжения №11535 от 01.07.2021 заключенного с ООО «Сбыт Энерго». 

Для учета объема электроэнергии, потребляемой по адресу: 

<

...> установлен и введен в эксплуатацию прибор учета Нева 306 1S0 №005820.

Пломба сетевой организации на приборе учета Нева 306 1S0 № 005820 установлена 26.10.2021, что подтверждается актом № 170 инструментальной проверки прибора учета. 

Как утверждает ответчик, факт безучетного потребления электрической энергии выражен в нарушении контрольной пломбы сетевой организации №22; 22-СГЭС установленной на ВКА, препятствующей доступу к токоведущим частям до прибора учета. 

На довод истца об отсутствии потребителя при составлении акта 15.06.2023 ответчик указал, что доступ к энергоустановке был предоставлен при содействии ФИО5, у которой имелся доступ к объекту, следовательно, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полномочия представителя явствовали из обстановки. Кроме того, акт был составлен с использованием видеосъемки. 

Прибор учета Нева 306 1SO № 005820 допущен в эксплуатацию на основании акта от 26.10.2021, составленного АО «ССК».

Инструментальная проверка прибора учета впоследствии проводилась 20.02.2023, о чем сетевой организацией составлен акт № 170.

В целях осуществления проверки прибора учета в адрес потребителя (ООО «Альфа - М») сетевой организацией (АО «ССК») направлено уведомление от 29.05.2023 об осуществлении проверки и присутствии представителя 15.06.2023. Уведомление вручено ООО «Альфа - М» 08.06.2023. 

Как указывает ООО «Альфа-М», 08.06.2023 в магазине по адресу: 

<

...>, произошла аварийная ситуация, вышел из строя электроавтомат, о чем сотрудник магазина незамедлительно проинформировал АО «ССК» по телефону. 

Аварийной службой сетевой организации аварийная ситуация была устранена.

Ответчиком представлена выписка из журнала № 1 приема заявок, в которой отражена заявка представителя магазина «Красное и Белое» следующего содержания: «нет фазы»; в графе о выполнении заявки указано «неисправность у абонента, необходимо снять пломбу, абоненту предложить обратиться в абонентский участок». 

Письмом от 17.06.2024 сетевая организация подтвердила поступление обращения 08.06.2023, дополнительно сообщив о том, что потребителю было сообщено о необходимости обращения в абонентский участок для подачи заявления о распломбировке узла учета, в связи с аварийной ситуацией. 

Поскольку с заявлением о распломбировке в абонентский участок потребитель не обратился, сетевая организация, прибыв на объект в запланированное время 15.06.2023 и обнаружив неисправный прибор учета, составила акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.06.2023г. 

ООО «Альфа - М» обратилось в сетевую организацию с заявлением о распломбировке прибора учета 15.06.2023 после проведенной проверки.

Представитель ООО «Альфа-М» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что представители АО «ССК» в ответ на сообщение об аварийной ситуации, разъяснили о необходимости самостоятельно снять прибор учета и вызвать сетевую организацию для опломбировки нового прибора учета. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что сетевая организация не осуществляет демонтаж неисправного прибора учета, собственник самостоятельно осуществляет демонтаж, обращается в абонентский отдел о разблокировке, а АО «ССК» впоследствии опломбирует прибор учета. Поскольку заявление о распломбировке от потребителя не поступило, такое потребление считается безучетным. 

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установив, что

обстоятельства дела и совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств не позволяет прийти к выводу о безучетном потреблении ООО «Альфа-М» электроэнергии, а акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.06.2023 № Э76-2, составленный в отношении ООО «Альфа-М», не соответствующим закону, пришли к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442, сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

В пунктах 177, 178 основных положений № 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 допускается возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что потребитель проинформировал сетевую организацию о возникновении аварийной ситуации, что последняя не оспаривала. 

Аварийной службой сетевой организации был осуществлен выезд, аварийная ситуация устранена. 

Из пояснений сторон следует, что устранение аварии без распломбировки контрольной пломбы сетевой организации на ВКА, препятствующей доступу к токоведущим частям до прибора учета, было невозможно. Соответственно, пломба сетевой организации была снята при устранении аварии в присутствии представителей сетевой организации. Данные обстоятельства ответчиком и ООО «Альфа-М» не оспариваются.

О наличии аварийной ситуации и неисправности прибора учета сетевой организации на момент проведения проверки 15.06.2023 было известно. 

Из акта проверки не следует, что потребителем совершено какое-либо механическое либо физическое воздействие на прибор учета. 

В журнале приема заявок отражено, что причиной обращения в сетевую организацию послужило отсутствие фазы, в результате проверки выяснилась неисправность у абонента.

 Однако ни журнал приема заявок, ни акт безучетного потребления не содержат причину возникновения аварийной ситуации, в результате которой прибор учета вышел из строя. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что если бы потребитель после снятия прибора учета обратился в сетевую организацию о его распломбировке, то акт безучетного потребления составлен бы не был, на что представитель третьего лица пояснил, что с таким заявлением не посчитал необходимым обращаться, поскольку знал, что сетевая организация должна была прибыть 15.06.2023 и, заодно, осуществить опломбировку прибора учета.

После проведения проверки сетевой организацией потребитель направил уведомление о распломбировке прибора учета.

Аналогичные пояснения даны в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что доказательства совершения потребителем каких-либо действий, приведших к неисправности прибора учета, ответчиком не представлены, в то время как вмешательство в работу прибора учета потребителя, подлежит доказыванию сетевой организацией.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что нарушение контрольной пломбы привело или могло привести к несанкционированному доступу к прибору учета, повлекло вмешательство в его работу, искажение данных об объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии в этом случае в качестве безучетного, признав в связи с этим акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, само по себе неисполнение обязанности потребителя по обращению в абонентский отдел сетевой организации с заявлением о распломбировке прибора учета не может являться безусловным основанием считать его действия по безучетному потреблению электроэнергии, в том числе с учетом того обстоятельства, что сетевой организации на момент проверки было известно об аварийной ситуации на объекте и неисправности оборудования. 

Доводы АО «ССК» о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются судом округа исходя из следующего.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обращено внимание судов на следующее.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Из этого следует, что как потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетного потребленной электроэнергии.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А55-9297/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                           Е.Н. Бубнова