ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9288/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А12-9288/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», акционерное общество «Волгоградгоргаз»,

об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта к принадлежащим ООО «Городская газовая служба» газораспределительным сетям (газопровод среднего давления D-225 мм., проложенный по адресу 

<

...> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>) путем выдачи согласия на подключение, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО3, по доверенности №820/23 от 24.04.2023,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» - ФИО4, по доверенности от 08.02.2023, 

в отсутствие представителей ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», акционерного общества «Волгоградгоргаз», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ООО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Городская газовая служба» об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта к принадлежащим ООО «Городская газовая служба» газораспределительным сетям (газопровод среднего давления D-225 мм., проложенный по адресу 

<

...> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>) путем выдачи согласия на подключение, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 ФИО2 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее - АО «Волгоградгоргаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>).

В свою очередь ООО «Городская газовая служба» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании незаконными действий ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по технологическому присоединению объекта по адресу: г. Волгоград, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, 33/115 от сети газоснабжения, построенной для ЖК «Родниковая Долина» от распределительного газопровода D 500 на пересечении ул. Парковая и ул. Термосиновская до ЖК «Родниковая Долина» по ул. Солнечникова, ул. Тюленева.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Городская газовая служба» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром газораспределение Волгоград» производить работы по технологическому присоединению (врезке) объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/115 посредством любого участка и отвода газопровода, построенного для ЖК «Родниковая Долина» от распределительного газопровода D 500 на пересечении ул. Парковая и ул. Термосиновская до ЖК «Родниковая Долина» по ул. Солнечникова, ул. Тюленева.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) указал, что, учитывая отсутствие пропускной способности сети газопровода D 500 на пересечении ул. Парковая и ул. Термосиновская до ЖК «Родниковая Долина» по ул. Солнечникова, ул. Тюленева, незаконные действия ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по осуществлению подключения вышеуказанного домовладения посредством любого участка и отвода данного газопровода могут нарушить бесперебойную и безопасную поставку газа потребителям, расположенным в ЖК «Родниковая Долина», а также иным потребителям, получающим газ посредством данной сети, что причинит значительный ущерб истцу и указанным потребителям.

В связи с тем, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» продолжает недобросовестные действия по присоединению к газопроводу новых абонентов, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или сделать его исполнение невозможным в части в случае установления факта отсутствия технической возможности подключения, а именно: отключению незаконно подключенного абонента, а также причинит ООО «Городская газовая служба» значительный материальный ущерб, в том числе, в виде временных и финансовых затрат на восстановление своих прав.

Согласно заявлению, принятие истребуемой обеспечительной меры позволит продолжить бесперебойную и безопасную поставку газа уже подключенным потребителям, обеспечить безаварийную эксплуатацию газопровода, предотвратить причинение значительного ущерба истцу и неопределенному кругу лиц, а также сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 09.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, назначенном на «18» октября 2023 года в 11 час. 35 мин. (МСК).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-9288/2023 суд запретил ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) производить работы по технологическому присоединению (врезке) объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/115 посредством любого участка и отвода газопровода, построенного для ЖК «Родниковая Долина» от распределительного газопровода D 500 на пересечении ул. Парковая и ул. Термосиновская до ЖК «Родниковая Долина» по ул. Солнечникова, ул. Тюленева.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-9288/2023 отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Апеллянт указывает, что избранный истцом по встречному иску способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и действующим законодательством, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению, а принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры не связаны с невозможностью или затруднительностью исполнения будущего решения суда, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность обжалованного судебного акта проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Волгоградской области, принимая во внимание обстоятельства спора, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что истребуемая ООО «Городская газовая служба» обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов сторон и сохранит существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель в приведенной процессуальной норме предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять истребуемую обеспечительную меру. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) указал, что, учитывая отсутствие пропускной способности сети газопровода D 500 на пересечении ул. Парковая и ул. Термосиновская до ЖК «Родниковая Долина» по ул. Солнечникова, ул. Тюленева, незаконные действия ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по осуществлению подключения вышеуказанного домовладения посредством любого участка и отвода данного газопровода могут нарушить бесперебойную и безопасную поставку газа потребителям, расположенным в ЖК «Родниковая Долина», а также иным потребителям, получающим газ посредством данной сети, что причинит значительный ущерб истцу и указанным потребителям.

В связи с тем, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» продолжает недобросовестные действия по присоединению к газопроводу новых абонентов, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или сделать его исполнение невозможным в части, в случае установления факта отсутствия технической возможности подключения, а именно: отключению незаконно подключенного абонента, а также причинит ООО «Городская газовая служба» значительный материальный ущерб, в том числе, в виде временных и финансовых затрат на восстановление своих прав.

Согласно заявлению, принятие истребуемой обеспечительной меры позволит продолжить бесперебойную и безопасную поставку газа уже подключенным потребителям, обеспечить безаварийную эксплуатацию газопровода, предотвратить причинение значительного ущерба истцу и неопределенному кругу лиц, а также сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, факт наличия/отсутствия пропускной способности сети газопровода D 500 на пересечении ул. Парковая и ул. Термосиновская до ЖК «Родниковая Долина» по ул. Солнечникова, ул. Тюленева.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства спора, оценив доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу, что истребуемая ООО «Городская газовая служба» обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов сторон и сохранит существующее состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Газпром газораспределение Волгоград» производить работы по технологическому присоединению (врезке) объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Учитель», ул. Солнечникова, д. 33/115 посредством любого участка и отвода газопровода, построенного для ЖК «Родниковая Долина» от распределительного газопровода D 500 на пересечении ул. Парковая и ул. Термосиновская до ЖК «Родниковая Долина» по ул. Солнечникова, ул. Тюленева удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с невозможностью или затруднительностью исполнения будущего решения суда, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта, являются несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Применяя обеспечительные меры, суд обосновано дал оценку доводам истца по встречному иску, установил наличие взаимной связи их с предметом спора, направленность на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, что обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному выбору способа защиты права, и как следствие неправомерности принятия встречного иска к производству судом. 

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» полагает, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что данный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, так как положениями главы 22 КоАП РФ, главы 24 АПК РФ оспариваются действия лиц, наделенных публичными полномочиями, и как следствие, должны быть отменены обеспечительные меры.

Между тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку фактически касаются существа спора и не опровергают выводы суда о наличии на момент обращения истца по встречному иску оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд полагает, что принятые судом первой инстанции меры соразмерны и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только право ООО «Газпром газораспределение Волгоград» до момента вынесения судебного акта, которым будет установлено наличие / отсутствие технической возможности подключения осуществлять действия по подключению домовладения и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-9288/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Алдан» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года по делу № А12-9288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             М.Г. Цуцкова