АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10113/22 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-30217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-30217/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением арбитражного суда от от 22.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в июне 2019 года в пользу ФИО4 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 5264,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХ, кадастровый номер № ХХХХХХХХХХХХ:1757. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 путем истребования 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 5264,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХ, кадастровый номер №ХХХХХХХХХХХ:1757 (далее – спорное имущество, машино-место), из незаконного владения ФИО4. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2023 и постановление от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обосновании доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что  по спорному Соглашению об отступном от 07.06.2019 должник передал ответчику машино-место в счет обязательства должника по возврату суммы займа в размере 700 000 рублей по договору займа от 02.04.2019, согласно дополнительному соглашению к которому в залог передается машино-место – однако ипотека в органах государственной регистрации (Росреестре) не зарегистрирована.

Финансовый управляющий полагает, что суды не установили финансовую возможность ответчика выдать заем на 700 000 рублей, так как денежные средства по договору купли-продажи от 26.04.2019 были получены ответчиком после выдачи займа, таким образом, договор займа и расписка от 02.04.2019 являются мнимыми.

ФИО1 считает, что суды необоснованно приняли пояснения должника о расходовании спорных денежных средств, так как аналогичные пояснения он давал и в рамках дела иных споров об оспаривании сделок, всего с продажи своего имущества должника выручил 14 350 000 рублей, однако данные о расходовании предоставил на 4 375 038,45 рублей.

Как отмечает кассатор, согласно произведенной финансовым управляющим оценки стоимость паркинга составляет 1 800 000 рублей, однако суды необоснованно приняли данные должника, представляющие собой объявления в рамках проведения торгов с установлением ликвидационной стоимости имущества, а не рыночной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2019 между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем до 21.05.2019. 

Также между ФИО2 (должник) и ФИО4 (кредитор) 07.06.2019 подписано соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 02.04.2019, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 700 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Обязательства прекращаются путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения. 

В качестве отступного должник предоставляет кредитору принадлежащую ему на праве собственности 1/153 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХ, кадастровый номер: ХХХХХХХХХХХ:1757, номер кадастрового квартала: ХХХХХХ1020. площадь - 5264,2 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Подвал № отм. - 0.800. Подвал № отм. - 3.800,Этаж № 2. кадастровые номера иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости: ХХХХХХХХХХ:105 (паркинг). 

Настоящее отступное полностью перекрывает все требования кредитора в отношении должника по договору займа. 

ФИО6 дано согласие своей супруге ФИО4 на заключение соглашения об отступном в отношении приобретаемого недвижимого имущества 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ХХ, кадастровый номер ХХХХХХХХХХ:1757. 

Согласие удостоверено нотариально 07.06.2019, зарегистрировано в реестр № 66/15-н/66-2019-13-475. 

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 10.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовый управляющий полагает указанную выше сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также мнимой и совершенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор, не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, исходя из недоказанности совокупности всех условий для признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества в рамках дела о банкротстве. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемое соглашение было заключено 07.06.2019, то есть после 01.10.2015, финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)). 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)). 

Для признания сделки недействительной должна быть доказана вся совокупность признаков.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 25.06.2020, оспариваемая сделка по отчуждению совершена 07.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода «подозрительности», в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В обоснование причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества. 

Как указано судами, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО4 является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом, доказательств наличия фактической аффилированности – участниками спора также не приведено. 

Исследуя обстоятельства отчуждения должником спорного машино-места, судами принято во внимание, что из представленных ответчиком пояснений следует: 

на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 семьей ответчика приобретена квартира № ** в 

<

...> ХХ (представлена выписка из ЕГРН). В связи с необходимостью приобретения машино-места в данном доме, ответчиком и должником были оформлены соответствующие сделки (займ, отступное), результатом которых стало приобретение ответчиком у должника на возмездной основе по рыночной цене машино-места.

Оформление правоотношений по отчуждению спорного имущества соответствующим образом (займ, отступное) обусловлено следующим:

парковка в доме по ул. Радищева, ХХ, представляет собой нежилое помещение (подвал № отм.-0.800, подвал № отм. – 3.800, этаж № 2), площадью 5264,2 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности более чем 100 собственникам, в том числе: физическим лицам и юридическим лицам (международная деловая компания «Осфольд Груп ЛТд», владельцы инвестиционных паев ЗПИФН «Уральский край»). Представлена выписка из ЕГРН. 

В связи большим количеством собственников, в том числе юридических лиц, отсутствием сведений о таких собственниках, ответчик и должник избрали такую форму договорных правоотношений (для неприменения положений статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли) как соглашение об отступном. 

Должник приводимые ответчиком обстоятельства подтвердил, также представил информацию о распоряжении полученными по сделке средствами, направленными на погашение текущих обязательств, в том числе: КПК «Развитие», АО «Банк Союз», СКБ Банк, ООО Банк «Нэйва», ПАО Росбанк, АО КБ «СИтибанк», в том числе должником были погашены обязательства: 

- 06.07.2019 на погашение долга перед КПК «Развитие» направлено 1 500 000руб., за период с августа 2018 по июль 2019 выплачены денежные средства в размере 2 316 935руб.16 коп. 

- перед АО «Банк Союз», за период с 12.04.2018 по 25.06.2019 выплачены денежные средства в размере 926 411 руб.33 коп. 

- перед СКБ БАНК, за период с 02.04.2018 по 03.02.2020 выплачены денежные средства в размере 702 500 руб.00коп. 

- перед ООО Банк «Нейва» с 02.04.2018 выплачены денежные средства в размере 670 327 руб. 12 коп., из них в период с декабря 2018 года по 04.09.2019 в счет погашения кредита перечислено 203 638 руб.00 коп 

- перед ПАО «Росбанк» в период с 12.11.18 по 21.01.20 выплачены денежные средства в размере 357 100 руб., из них: в период с декабря 2018 года по 10.01.2020 в счет погашения кредитных обязательств было перечислено 620 700руб.00коп. 

- перед АО КБ «Ситибанк» в период с 02.04.2018 в размере 218 700 руб.00коп. 

Ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного объекта недвижимости – договор купли-продажи от 26.04.2019, согласно которому ФИО4 продала жилое помещение.

Отклонена судами и ссылка финансово управляющего о реализации спорного имущества по заниженной цене с указанием на отчет об оценке квартиры № 15174 от 02.12.2015 . 

Как следует из имеющихся в материалах дела пояснений (не опровергнутых иными участниками спора), стоимость паркинга зависит от многих факторов, в том числе этаж, удаленность от лифта. В опровержение довода о неравноценности должником представлена информация из сети «Интернет» об объявлениях о продажи гаража/машино-место, согласно которым стоимость варьируется от 450 000 до 800 000 руб. 

В связи с тем, что судебная экспертиза определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не проводилась, достоверно стоимость машино-места с учетом его расположения и размера не определена, при наличии иных доказательств, доводы финансового управляющего о снижении цены в два раза, признаны судами несостоятельными. 

Принимая во внимание подтвержденность приводимых сторонами сделки обстоятельств по отчуждению спорного машино-места, учитывая возмездность и равноценность действительно совершенной сторонами сделки (юридическое оформление которой потенциально могло нарушить лишь права иных сособственников машино-мест по соответствующему адресу, но не кредиторов должника), учитывая, что у сторон имелось намерение о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, переход права собственности состоялся, произведена государственная регистрация права – суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных в интересах конкурсной массы требований о признании недействительной сделки по отчуждению спорного машино-места.

Суды учитывали, что ответчиком (не аффилированным к должнику) были даны исчерпывающие пояснения в части порядка приобретения спорного имущества по отступному, и посчитали доказанным, что ответчик мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты приобретенного имущества. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-30217/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева