СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13187/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А50-11359/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023) ФИО3 (доверенность от 29.11.2023),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 29.11.2023) 

в отсутствие представителей иных лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Заречный»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года о приостановлении производства по делу № А50-11359/2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН1125902007043)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчиков содержать инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – ООО «Заречный», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент), об обязании ответчиков содержать инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: 

<

...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (далее – ООО «Техноресурс Плюс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023года удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы; по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614007, 

<

...>, этаж 13, офис 1300/2), экспертам ФИО5, ФИО6, установлен срок предоставления экспертного заключения – до 01.12.2023, производство по делу № А50-11359/2023 приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли по техническим характеристикам и в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации инженерные сети, обеспечивающие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: 

<

...>, на участках, расположенных в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми, транзитными сетями или общим имуществом собственников помещений в указанном доме?

2) Обслуживают ли инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенные в подвале многоквартирного дома № 60 по ул. Ветлужская г. Перми, только помещения в указанном многоквартирном доме, либо помещения в указанном многоквартирном доме и здание по адресу: 

<

...>.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает нарушенными процессуальные нормы права, выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), истец утверждает, что вопрос № 1 в обжалуемом определении носит правовой характер; в то же время указывает на отсутствие спора о технических характеристиках указанных сетей. Истец полагает, что разрешение вопроса о том, какие помещения обслуживают спорные сети, не требует каких-либо специальных познаний.

Истец также указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения (экспертов), а также не обосновал отказ в проведении экспертизы в других предложенных истцом и третьим лицом экспертных организациях (ООО «Уралэнергосервис», АНО «Центр судебной экспертизы и оценки»), не указал стоимость экспертизы (ограничившись ориентировочной оценкой), не отразил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов заявителя жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств требуются специальные познания, для чего определением от 25.10.2023 назначил проведение строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до ее окончания на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

С учетом указанных норм, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, назначение экспертизы мотивировано необходимостью разрешения вопросов о том, являются ли по техническим характеристикам спорные инженерные сети транзитными, либо относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Довод истца об отсутствии спора по данному вопросу опровергается документами дела, возражениями лиц, участвующих в деле.

При определении круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ учел формулировки предложенные участниками дела, в том числе истцом. Несогласие последнего с формулировкой вопроса не свидетельствует о необоснованности назначения экспертного исследования. 

Утверждение истца в апелляционной жалобе о не соответствующих обстоятельствам дела выводах суда, изложенных в обжалуемом определении,  не имеет под собой основания. Обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов, предопределяющих результат рассмотрения спора и нарушающих процессуальные права и имущественные интересы истца.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение соответствует приведенным выше требованиям. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

То, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела и требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, определено судом первой инстанции исходя из представленных ему в порядке части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ полномочий.

Поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, а утверждение об обратном является мнением заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку обжалуемое процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу № А50-11359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина