СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15548/2021(11)-АК

Дело №А60-1536/2020

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, О.Н. Чепурченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2023,

вынесенное судьей О.В. Антоновой

в рамках дела  №А60-1536/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Вагонник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – ООО «ЦНИИМ») о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» (далее – ООО НПП «Вагонник», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.01.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В дальнейшем в материалы дела поступило несколько заявлений кредиторов о признании должника банкротом, которые были приняты в качестве заявлений о вступлении в дело.

Так, в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВПК» (далее – ООО «ЕВПК») о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.10.2020 принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) требования ООО «ЕВПК» признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Вагонник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) процедура наблюдения в отношении ООО НПП «Вагонник» прекращена, ООО НПП «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

13.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023. 

Определением от 13.06.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2023, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются незаконными, противоречат положениям пункта  1 статьи 342.1 ГК РФ, из существа которой следует, что залогодержатель ФИО2 имеет преимущественное право на денежные средства от реализации залога. Задолженность перед ФИО2 составляет 13 838 050,26 рубля, а оценка залога при заключении договора 1 623 733,34 рубля. Кроме того, с ФИО4 (далее – ФИО4) в рамках дела №А60-1536/2020 денежные средства не взысканы, что касается задолженности ее мужа ФИО5 (далее – ФИО5), то в отношении его как физического лица ведена процедура реализации имущества и в случае, если от реализации квартиры останутся денежные средства, они должны уйти в конкурсную массу ФИО5, а не в конкурсную массу ООО НПП «Вагонник». Суд первой инстанции в определении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», однако, данная ссылка не является корректной, так как в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» признано не подлежащим применению. В определении суда от 15.06.2023 была указана ссылка на ходатайство финансового управляющего, хотя фактически финансовый управляющий ничего не заявлял, ходатайство заявил и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник», чьи интересы к имуществу ФИО4 не относятся к его делу. По мнению апеллянта, обеспечительные меры требуется отменить с целью защиты законных прав залогодержателя.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2023, кредитный договор 

<

***> от 13.03.2019, договор последующей ипотеки недвижимого имущества 

<

***>/15 от 09.07.2019, договор поручительства 

<

***>/02 от 13.05.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 06.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «Вагонник».

Определением суда от 14.10.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 приостановлено производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Промтехлитьё», ООО «Вагонремонт», ООО НПО «Резерв», ООО «Станела», ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащей ФИО4 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0603010:463.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащей ФИО4 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0603010:463.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО НПП «Вагонник» (клиент) 13.05.2019 заключен договор 

<

***> об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности, обеспеченный, в том числе поручительством ФИО4 и залогом квартиры находящейся в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0603010:463 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/-2 от 13.05.2019 и договором ипотеки недвижимого имущества 

<

***>/15 от 09.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 требование ПАО «Примсоцбанк» в размере 74 543 141,70 рубля, в том числе 22 796 875,40 рубля по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2019, 44 462 825,26 рубля по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2019, 7 283 441,04 рубля по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП «Вагонник», как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) и ФИО8 (далее – ФИО8) (цессионарий) 09.12.2021 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы по договору об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 13.05.2019, заключенному с ООО НПП «Вагонник», размере 40 379 075,26 рубля, в том числе 36 444 022,55 рубля долга, 3 836 052,71 рубля процентов, 99 000,00 рублей государственной пошлины к солидарным должникам ООО «Вагонремонт», ООО «Станела», ООО «Евро-эстейт», ООО «Промтехлитьё», ФИО6, ФИО5, ФИО7,  ФИО4. Поручительство Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитной организации)  по договору поручительства 

<

***>/013 от 23.05.2019. прекращено.

Право требования подтверждено следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021  по делу №А60-44840/2020 о включении требований цедента в реестр требований кредиторов ООО «Вагонремонт», как обеспеченные залогом движимого имущества - оборудования;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021  по делу №А60-44857-2/2020 о включении требований цедента в реестр требований кредиторов ООО «Станела», как обеспеченные залогом недвижимого имущества;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021  по делу № А60-1536/2020 о включении требований цедента в реестр требований кредиторов ООО НПП «Вагонник», как обеспеченные залогом движимого имущества - оборудования;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021  по делу №А60-44836/2020 о включении требований цедента в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом недвижимого имущества;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021  по делу № А60-37953/2021 о включении требований цедента в реестр требований кредиторов ООО «Евро-эстейт»;

- решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 по делу №2-2018/2021 о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО4 задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 09.12.2021 требование цедента по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 13.05.2019 в размере 40 379 075,26 рубля обеспечены следующими договорами поручительства: № 1-1200-19-007/01 от 13.05.2019 с ООО «Вагонремонт» на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/02 от 13.05.2019 с ФИО4 на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/03 от 13.05.2019 с ООО «Евро-эстейт» на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/04 от 13.05.2019 с ФИО6 на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/05 от 13.05.2019 с ФИО5 на срок до 13.05.2024  включительно; 

<

***>/06 от 13.05.2019 с ФИО7 на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/08 от 13.05.2019 с ООО «Станела» на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/16 от 02.09.2019 с ООО «Промтехлитье» на срок до 13.05.2024 включительно; следующими договорами залога: 

<

***>/14 от 09.07.2019 с ФИО5, по которому в залог передана доля 1/3 в квартире с кадастровым номером 66:41:0603010:463, запись об ипотеке внесена в ЕГРН 15.07.2019 №66:41:0603010:463-66/001/2019-6; 

<

***>/15 от 09.07.2019 с ФИО4, по которому в залог передана доля 2/3 в квартире с кадастровым номером 66:41:0603010:463, запись об ипотеке в пользу цедента внесена в ЕГРН 15.07.2019 № 66:41:0603010:463-66/001/2019-5; 

<

***>/24 от 11.02.2020 с ООО НПП «Вагонник», по которому в залог передано 77 единиц оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, записи о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2016 за номером 2016-000-386077-975 и 20.02.2020 за номером 2020-004-493363-788.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 произведена замена кредитора ПАО «Примсоцбанк» на его правопреемника ИП ФИО8 по определению суда от 25.05.2021 в части требований в размере 40 379 075,26 рубля. 

Между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 13.03.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы по договору об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 13.05.2019, заключенному с ООО НПП «Вагонник», размере 13 838 050,17 рублей, к солидарным должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Вагонремонт», обществу с ограниченной ответственностью «Станела», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлитьё», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 13.03.2023, требование цедента по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-1200 -19-007 от 13.05.2019 в размере 13 838 050,17 рубля, обеспечены следующими договорами поручительства 

<

***>/01 от 13.05.2019 с ООО «Вагонремонт» на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/02 от 13.05.2019 с ФИО4 на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/04 от 13.05.2019 с ФИО6 на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/05 от 13.05.2019 с ФИО5 на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/06 от 13.05.2019 с ФИО7 на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/08 от 13.05.2019 с ООО «Станела» на срок до 13.05.2024 включительно; 

<

***>/16 от 02.09.2019 с ООО «Промтехлитье» на срок до 13.05.2024 включительно, следующими договорами залога: 

<

***>/15 от 09.07.2019 с ФИО4, по которому в залог передана доля 2/3 в квартире с кадастровым номером 66:41:0603010:463, запись об ипотеке в пользу цедента внесена в ЕГРН 15.07.2019 №66:41:0603010:463-66/001/2019-5; № 1-1200-19-007/24 от 11.02.2020 с ООО НПП «Вагонник», по которому в залог передано 77 единиц оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, записи о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.08.2016 за номером 2016-000-386077-975 и 20.02.2020 за номером 2020-004-49363-788.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 произведена замена кредитора ИП ФИО8 по определению от 25.05.2021 по делу №А60-1536/2020 в части требований по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2019 в размере 13 838 050,26 рублей на его правопреемника ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в настоящей процедуре банкротства должника, а также в процедуре банкротства ФИО5 в качестве залогового кредитора был включен ФИО8, еще до уступки права требования ФИО2 залоговое имущество 1/3 доли квартиры ФИО5, находящаяся в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0603010:463, была реализована, оставшиеся 2/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежит супруге ФИО5 ФИО4, в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока, но реализация 2/3 доли залоговой квартиры находящейся в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0603010:463, невозможна из-за того что определением от 02.06.2023 по делу №А60-1536/2020 Арбитражный суд Свердловской области наложил ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении 2/3 доли квартиры находящейся в г. Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0603010:463, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО НПП «Вагонник» (ИНН 

<

***>), а достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств, из чего следует, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных  управляющим обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения сторон. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, принятие определением от 02.06.2023 обеспечительных мер было обусловлено тем, что ФИО4 является заинтересованным лицом по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемому по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 приостановлено производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Промтехлитьё», ООО «Вагонремонт», ООО НПО «Резерв», ООО «Станела», ООО «Каслинский чугунолитейный Демидовский завод».

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора не принят. 

Суд, апелляционной инстанции оценивая доводы апеллянта, полагает их заслуживающими внимание, но не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Действительно, ФИО2 является правопреемником банка, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, обеспечены и залогом, предоставленным ФИО4, в отношении 2/3 доли в праве собственности квартиры, которая должнику не принадлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Соответственно, при привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО НПП «Вагонник», она отвечает перед кредиторами своим имуществом, за исключением имущества, переданного в залог в пользу отдельного кредитора, в настоящем случае, ФИО2 

Соответственно, иные кредиторы должника не вправе получать удовлетворение за счет указанного имущества.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу №А60-39737/2023 принято к производству суда заявление ФИО4 о признании ее банкротом, возбуждено дело о ее банкротстве (рассмотрение обоснованности заявления отложено на 07.09.2023).

Соответственно, в случае признания ФИО4 несостоятельной (банкротом), требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются в рамках ее дела о банкротстве, в т.ч. за счет реализации залогового имущества в процедуре банкротства такого должника. 

При этом, исполнительное производство в отношении должника на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежит окончанию. 

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 залоговое имущество передано на реализацию, ФИО9 не представлено.

А с учетом возбуждения дела о банкротстве ФИО4, ФИО9 вправе реализовать  свои права залогового кредитора именно в деле о банкротстве должника-гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий осуществляет правомочия в отношении имущества должника, в т.ч. по его защите и принятию мер по его включению в конкурсную массу.

Таким образом, в настоящее время отмена обеспечительных мер не приведет к восстановлению нарушенных прав апеллянта. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

В рассматриваемом случае, как заявитель, так и в последующий финансовый управляющий ФИО4 (в случае признания ее банкротом) не лишены права повторно обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии к тому правовых оснований либо обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном статьей 98 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», однако, данная ссылка не является корректной, так как в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» признано не подлежащим применению, в определении суда от 15.06.2023 была указана ссылка на ходатайство финансового управляющего, хотя фактически финансовый управляющий ничего не заявлял, ходатайство заявил и.о. конкурсного управляющего ООО НПП «Вагонник», чьи интересы к имуществу ФИО4 не относятся к его делу, отклоняются, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также ошибочное указание на ходатайство финансового управляющего не привели к принятию незаконного судебного акта по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу №А60-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко