ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1434/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 года

15АП-6626/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 4 апреля 2017 года  по делу № А53-1434/2017 (судья Колесник И.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: федеральному казенному учреждению "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности и неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании 432 085 рублей 47 копеек задолженности, 27 395 рублей 96 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках государственного контракта от 15.12.2015 № 847.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка спорного товара произведена истцом вне договорных обязательств в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а фактическая поставка истцом в адрес ответчика дополнительных объемов продукции, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность государственного заказчика по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорные поставки осуществлены в пределах и объемах заключенного сторонами государственного контракта от 15.12.2015 № 847. В частности, апеллянт настаивает на том, что суду надлежит исследовать вопрос оплаты поставленного товара по каждой спецификации. Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчиком оплачены поставки, не предусмотренные контрактом, а предусмотренные контрактом поставки – не оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, ответчик указывает, что контракт фактически исполнен в полном объеме, оплата произведена в размере стоимости цены контракта, которая является твердой и изменению не подлежит.

Определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" : «апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (изв. № 0358100010015000632) с ООО "Вектор" был заключен государственный контракт от 15.12.2015 № 847 (далее - контракт) на поставку хлеба в количестве, ассортименте, согласно спецификации (приложение к контракту) на сумму 12 339 303 рубля 95 копеек. 

Согласно пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар грузополучателям, указанным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в контракте (спецификации).

Товар согласно спецификации должен поставляться грузополучателям с момента подписания контракта по 30.06.2016 по заявкам грузополучателей (п.2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п.2.1 контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2016 в соответствии с пп. 2 п. 8.1 контракта сумма поставок продукции увеличена по соглашению сторон, в спецификацию внесены соответствующие изменения.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2016) составила 13 573 234 рубля 35 копеек (п.3.1 контракта).

Согласно пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.3 контракта, оплата поставленного товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов.

Срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 30.11.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств (п.9.1 контракта).

Пунктами 5.3 и 5.5 контракта предусмотрены штрафные санкции на случай ненадлежащего исполнения поставщиком и заказчиком обязательств.

ООО "Вектор" поставило хлеб из муки пшеничной 1 сорта ГСТ 31805-2012 в хлебных лотках и хлеба из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта ГОСТ 31807-2012 в хлебных лотках следующим грузополучателям:

- в/ч 6919 за период с 01 по 07 июля 2016 года на сумму 23 355 рублей 83 копейки;

- в/ч 3703 (Краснодар, ул. Российская, 77) за период с 01 по 20 мая 2016 года на сумму 19 653 рубля 68 копеек; 

- в/ч 3703 (Казазово) за период с 01 по 31 мая 2016 года на сумму 68 681 рубль 85 копеек; 

- в/ч 3703 (Краснодар, ул. Первого Мая, 230) за период с 01 по 30 апреля 2016 года на сумму 233 771 рубль 09 копеек; 

- в/ч 3703 (Краснодар, ул. Первого Мая, 230) за период с 01 по 10 июня 2016 на сумму 78 336 рублей 72 копейки; 

- в/ч 3703 (Краснодар, ул. Российская, 77) за период с 01 по 10 июня 2016 года на сумму 8 286 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности, по расчетам истца за поставленный товар составляет 432 085 рублей 47 копеек.

17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком задолженность не оплачена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 27.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определение суда от 27.01.2017 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В  соответствии  с положениями пункта 1 статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 по результатам аукциона в электронной форме (изв. № 0358100010015000632) с ООО "Вектор" был заключен государственный контракт № 847 (далее - контракт) на поставку хлеба в количестве, ассортименте, согласно спецификации (приложение к контракту) на сумму 12 339 303 рубля 95 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2016 в соответствии с пп. 2 п. 8.1 контракта сумма поставок продукции увеличена по соглашению сторон, в спецификацию внесены соответствующие изменения.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2016) составила 13 573 234 рубля 35 копеек (п.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 15.12.2015 № 847 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2016) оплачен в количестве согласно спецификации (приложение к контракту) на сумму 13 573 234 рубля 35 копеек, что не оспаривается истцом.

Оценив доводы истца об обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленный товар - хлеб из муки пшеничной 1 сорта ГСТ 31805-2012 в хлебных лотках и хлеба из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта ГОСТ 31807-2012 в хлебных лотках отгруженный: в/ч 6919 за период с 01 по 07 июля 2016 года на сумму 23 355 рублей 83 копейки; в/ч 3703 (Краснодар, ул. Российская, 77) за период с 01 по 20 мая 2016 года на сумму 19 653 рубля 68 копеек; в/ч 3703 (Казазово) за период с 01 по 31 мая 2016 года на сумму 68 681 рубль 85 копеек; в/ч 3703 (Краснодар, ул. Первого Мая, 230) за период с 01 по 30 апреля 2016 года на сумму 233 771 рубль 09 копеек; в/ч 3703 (Краснодар, ул. Первого Мая, 230) за период с 01 по 10 июня 2016 на сумму 78 336 рублей 72 копейки; в/ч 3703 (Краснодар, ул. Российская, 77) за период с 01 по 10 июня 2016 года на сумму 8 286 рублей 30 копеек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку поставка вышеуказанного товара произведена истцом вне договорных обязательств.

В рассматриваемом случае в рамках установленной твердой цены контракт сторонами исполнен, ответчиком поставлен товар за пределами установленных договором объемов, требует дополнительного расходования денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключено государственного контракта (дополнительного соглашения к контракту) об увеличении объема и цены выполняемых по контракту работ на спорную сумму, либо иных контрактов.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения истцом и ответчиком дополнительных соглашений на увеличенные объем и стоимость выполняемых по контракту работ, более того материалы дела не содержат сведений об иных контрактах, заключенных между истцом и ответчиком в пределах спорной суммы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, все не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и интересам сторон изменения и дополнения должны оформляться дополнительными соглашениями в письменной форме.

Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные объемы поставок продукции, которые бы увеличили цену контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ на спорную сумму.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 30.06.2016 № СК/ОПС-7294 уведомил истца и грузополучателей о необходимости осуществлять поставку не более объемов (количества товара), предусмотренного государственным контрактом от 15.12.2015 № 847.

Таким образом, фактическая поставка истцом в адрес ответчика дополнительных объемов продукции, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность государственного заказчика по их оплате.

Таким образом, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно на свой страх и риск, должен был поставить продукцию лишь в объемах и на сумму, предусмотренные контрактом.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Учитывая названные положения, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению новые доказательства, приобщенные апеллянтом к жалобе.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако при подаче апелляционной жалобы вместо требуемых 3000 рублей государственной пошлины ответчик уплатил 6095 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года по делу №А53-1434/2017 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 000989 от 11 апреля 2017 года государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Галов