﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58705/2020

Дело № А12-17064/2019

г. Казань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии до перерыва представителя ответчика – Гавриловой Ю.А. (доверенность от 03.02.2020),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 

по делу № А12-17064/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» (ОГРН 1107847147210, ИНН 7842430624) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (ОГРН 1123444007070, ИНН 3444197347) о взыскании денежных средств, с привлечением к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академия АЗС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» (далее – ООО «Интеллект 4 Джи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (далее – ООО «Ликард», ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму долга – 1 563 357 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 388 493,87 руб. за период с 15.01.2016 по 12.12.2018 за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение товара поставщику. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академия АЗС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга – 1 563 357 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 388 493,87 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2020, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Интеллект 4 Джи» (поставщик) и ООО «Ликард» (покупатель) заключен договор № 678/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя топливные модули в ориентировочном количестве 104 единицы. 

08 декабря 2015 ода между ООО «Ликард» и ООО «Интеллект 4 Джи» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.12.2015 № 678/15, из пункта 1 которого следует, что покупатель не имеет возможности принять 18 единиц товара, в связи с чем, стороны пришли к соглашению передать указанную партию товара на хранение поставщику с оформлением Акта приема-передачи товара на хранение. 

Пунктом 1.4. дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что вознаграждение поставщика за хранение одной единицы партии товара составляет 10 000 руб. за календарный месяц, в том числе НДС 18%.

08 декабря 2015 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.12.2015 № 678/15 ответчик передал по акту о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение истцу топливные модули в количестве 18 штук, принадлежащие ответчику на праве собственности. 

По актам от 16.02.2016 б\н, от 18.03.2016 б\н, от 27.04.2016 б\н, от 10.08.2016 б\н, от 21.10.2016 б\н, от 23.11.2016 б/н, от 26.12.2016 б/н, от 12.01.2017 б/н, от 22.09.2017 б/н, от 05.10.2017 б/н, от 19.10.2017 б/н истец возвратил ответчику топливные модули в количестве 15 штук.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

По топливным модулям с заводскими номерами 175, 176, 177 истец не исполнил обязательства по хранению (требования ответчика включены в реестр требований кредиторов истца, ненадлежащее хранение подтверждено судебным актом). 

25 мая 2017 года ООО «Интеллект 4 Джи» письмом от 25.05.2017 № 16 обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату вознаграждения за хранение в размере 1 971 507,64 руб. в пользу третьего лица - ООО «Академия АЗС» (т.1 л.д.112). 

В добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил.

Как указали суды, ответчик усмотрел в действиях истца возможное нарушение законных прав и интересов иных кредиторов, при удовлетворении требования истца в период банкротства ООО «Интеллект 4 Джи» (дата начала банкротства 27.02.2017) и получение преимущественного удовлетворения требований на стороне третьего лица – ООО «Академия АЗС».

27 ноября 2018 года конкурсный управляющий ООО «Интеллект 4 Джи» направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за хранение 15 единиц товара (возвращенных истцом по актам приема-передачи ответчику) в размере 3 600 000 руб., а также произвести начисление и оплатить неустойку на сумму долга – 3 600 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ за период с 15.01.2016 по день уплаты суммы основного долга. 

14 декабря 2018 года ООО «Ликард» в ответ на претензию истца сообщил, что не согласен с суммой задолженности, возникшей у поклажедателя перед хранителем за хранение 15 единиц товара. По расчету поклажедателя, с учетом сроков хранения 15 единиц товара, задолженность составляет 1 563 357 руб.

Таким образом, в добровольном (досудебном) порядке ответчик частично признал наличие не исполненных денежных обязательств (учитывая фактические сроки хранения топливных модулей) перед истцом в общей сумме 1 563 357 руб. и 11.04.2019 перечислил денежные средства в сумме 1 563 357 руб. по реквизитам, предоставленным конкурсным управляющим, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 № 519. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 17.04.2019 № 1666 ответчик выразил свое несогласие с начислением истцом процентов в сумме 391 325,05 руб. в связи с установлением факта недобросовестного хранения топливных модулей в количестве 3 единиц, а также добросовестность и повышенную осмотрительность, проявленные поклажедателем (ответчиком) при оценке предложенной хранителем сделки по перечислению денежных средств в адрес третьего лица – ООО «Академия АЗС».

Принимая во внимание вышеизлженное, начисленные истцом проценты на сумму долга - 1 563 357 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 388 493,87 руб., ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, и, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции с учетом факта недобросовестного хранения истцом топливных модулей, пришли к выводу, что проявленные ответчиком при оценке предложенной истцом сделки по перечислению денежных средств в адрес третьего лица – ООО «Академия АЗС» в обход иных возможных кредиторов истца с целью вывода денежных средств из конкурсной массы истца, позволили ответчику осуществить возврат денежных средств в сумме 1 563 357 руб. в конкурсную массу истца, находящегося в настоящее время в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Кроме того, суды сослались на определение Верховного суда РФ от 01.08.2019 по делу № 301-ЭС19-5994, из которого следует, что хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил, немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, и хранитель не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Суды также сослались на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), из которого следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (пункт 3 статьи 896 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец не исполнил обязательства по хранению по топливным модулям с заводскими номерами 175, 176, 177. При этом в отношении остальных пятнадцати топливных модулей обязательства по хранению истцом исполнены, что признано ответчиком в добровольном (досудебном) порядке. 

Признание ответчиком не исполненных денежных обязательств с учетом фактических сроков хранения топливных модулей в общей сумме 1 563 357 руб. послужило основанием для перечисления им истцу указанной суммы. 

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости услуг по хранению пятнадцати (не утраченных) единиц товара.

О том, что в связи с утратой 3 единиц топливных модулей остальные пятнадцать единиц не имеют для ответчика потребительской ценности, ООО «Ликард» не заявлялось.

Более того, как было указано выше, по актам от 16.02.2016 б\н, от 18.03.2016 б\н, от 27.04.2016 б\н, от 10.08.2016 б\н, от 21.10.2016 б\н, от 23.11.2016 б/н, от 26.12.2016 б/н, от 12.01.2017 б/н, от 22.09.2017 б/н, от 05.10.2017 б/н, от 19.10.2017 б/н ответчик принял от истца с хранения топливные модули в количестве 15 штук и оплатил стоимость хранения указанного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку судов на определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 по делу №301-ЭС19-5994, а также на определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Следует также отметить, что направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха, определением от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592 Верховный Суд РФ указал на необходимость определить сумму, подлежащую взысканию за фактическое количество товара, обеспеченное хранителем по договору хранения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 47 постановления Пленума № 7 также предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума № 7).

Таким образом, для освобождения должника от ответственности за нарушение исполнения обязательства, лицо, допустившее нарушение, должно доказать отсутствие вины.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суды не привели оснований, предусмотренных положениями статьи 401 ГК РФ, для полного освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Между тем, суды сослались на пункт 81 постановления Пленума № 7.

Так, в соответствии с указанным пунктом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. При этом полное освобождение от ответственности в данной ситуации законом не предусмотрено, однако суды освободили ответчика от ответственности в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судами нарушения норм материального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить расчет истца, установить наличие/отсутствие оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, установить, имела ли место быть просрочка кредитора, либо должника, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А12-17064/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина