Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-48124/2025

город Москва

30 января 2026 года

Дело № А40-142676/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-142676/25,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО «РЖД» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании убытков в размере 41.472,64 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-142676/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, истец представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательство по данному договору ОАО «РЖД» понесло убытки в виде выплаты своим контрагентам пени за просрочку доставки вагонов/грузов по делам № А40-242850/23 (сумма убытков 6270,88 руб.) и А40-3368-2023 (сумма убытков 35201,76 руб.), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Истец указывает следующее обоснование регрессных требований в рамках дела № А40-242850/23: 28.08.2023 группа из 8 вагонов, в том числе 6 вагонов по отправке ЭМ851243, задержаны на ст. Сухобезводное, о чем составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 28.08.2023г. № 2650. Причина задержки согласно акту: отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. В грузовом виде движения при плане содержания фактически содержится 1 локомотив. 29.08.2023 причина задержки устранена, составлен акт общей формы от 29.08.2023 №2668. На станцию назначения вагоны по данной накладной прибыли 03.09.2023. Задержка вагонов на станции Сухобезводное повлекла за собой просрочку в доставке грузов, что явилось основанием для взыскания с ОАО «РЖД» пени по ст.97 УЖТ за просрочку доставки вагонов по накладной №ЭМ851243 (дело № А40-242850/23).

По мнению истца, поскольку недосодержание парка локомотивов возникло в результате неисполнении ООО «ЛокоТех-Сервис» принятых на себя обязательств, ОАО «РЖД», понесло убытки в виде выплаты суммы пени по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-242850/23.

По делу № А40-242850/23 АО «Волга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 789894,18 руб. В числе прочих требований истцом по указанном делу заявлены требования о взыскании пени по накладной № ЭМ 851243 в отношении 6-ти вагонов в размере 13576,32 руб.

По вышеуказанным накладным АО «Волга» направило вагоны в адрес АО «Фанерный завод «Власть труда». Срок доставки истекал 02.09.2023. Груз прибыл на станцию 03.09.2023.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 687313,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18174 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается прилагаемым инкассовым поручением 05.03.2024г. №1439.

Таким образом, по спорной накладной, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, сумма удовлетворенных требований с учетом госпошлины, составила 6270,88 руб.

По делу № А40-293535/23 ООО «Эктос-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 708124,80 руб. В числе прочих требований истцом по указанном делу были заявлены требования о взыскании пени по накладной № ЭР779097 в отношении вагона 7 ми вагонов в размере 261049,32. По вышеуказанным накладным ООО "Эктос-Транс» направило груз со станции Каучук в свой адрес на станцию Волжский. Груз прибыл на станции 24.11.2023г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 402101 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14993 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 22.04.2024г. № 3163 (копия инкассового поручения прилагается).

Таким образом, по спорной накладной, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, сумма удовлетворенных требований с учетом госпошлины, составила 35201,76 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

B рамках настоящего дела истец взыскивает убытки, понесенные перевозчиком в результате оплаты пени за просрочку доставки вагонов в связи с недосодержанием парка локомотивов в порядке регресса, взысканные Арбитражным судом города Москвы с ОАО «РЖД» в пользу АО «Волга» по делу № А40-242850/23, ООО "Эктос-Транс» по делу № А40-293535/23. В обоснование исковых требований истец указывает, что просрочка доставки грузов произошла в результате недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов, что подтверждается отчетами ТО-32ВЦ.

Таким образом, факт просрочки доставки груза, а соответственно и несение убытков в виде оплаты пени, истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию локомотивов в соответствии с пунктом 1.5. договора № 285 от 30.04.2014. Из материалов рассматриваемого дела следует, что пени за просрочку доставки груза по делу № А40-242850/23, № А40-293535/23 были начислены в связи с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами физическими железнодорожных путей необщего пользования, другими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО «Локотех-Сервис» несет ответственность перед ОАО «Российские железные дороги» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014. Пункт 12.7. договора № 285 от 30.04.2014 предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки, которых начислена неустойка) не является деятельностью ООО «Локотех-Сервис». Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-242850/23, № A40-293535/23 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит.

Таким образом, доводы истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А40-242850/23, № А40-293535/23, в рамках которого установлена вина перевозчика ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необеспечении истца исправным тяговым подвижным составом бессодержателен сам по себе, так как, во-первых, не содержит никаких идентификационных данных подвижного состава, в отношении которого приводится данный довод, во-вторых, обеспечение ОАО «РЖД» достаточным парком локомотивов не является предметом Договора № 285 от 30.04.2014, согласно которому сервисная организация лишь выполняет обслуживание локомотивов истца согласно планов и графиков, т. е, имеет иной характер правоотношений сторон, в-третьих, собственник имущества самостоятельно несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), в. т. ч. и обеспечение исправного состояния локомотивов, принадлежащих на праве собственности истцу и извлекающему экономическую выгоду от их использования. Обязанность обеспечивать постоянное наличие исправного тягового подвижного состава лежит на истце в силу закона.

Довод Истца о том, что сверхплановое нахождение вагонов в ремонт было вызвано тем, что Ответчиком нарушались сроки ремонта, является несостоятельным.

Ответчик, согласно заключенному договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, выполняет работы только по сервисному обслуживанию локомотивов, а не вагонов. Согласно представленных в материалы дела актов по форме № ТУ-161 и № ТУ-31л постановка локомотивов осуществлялось по графику.

Относительно представленных истцом документов в обоснование нахождения локомотивов на обслуживании сверх установленного времени, и непосредственно по вине ответчика замечу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии вины ООО «ЛокоТех-Сервис» ни в том, ни в другом случае. Не подтверждены ни сам факт нахождения локомотивов на обслуживании сверх нормативного времени, ни факты вины в предполагаемом простое ответчика. Доводы представлены без подтверждения факта того, что непосредственно простой на обслуживании локомотивов послужил причиной простоя спорного вагона.

Доводы истца о нахождении локомотивов в обслуживании сверх установленного времени, кроме того, что не подтверждены никакими доказательствами, также и отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку взыскание неустойки с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов регламентировано законом и наличием специального права (лицензии), а проведение работы по обслуживанию локомотивов истца - договорными отношениями истца и ответчика, предусматривающими ответственность за нарушение сроков обслуживания. Истцом не предоставлено доказательств того, что именно указанные причиной перепростоя локомотивы планировались к тяге спорных вагонов, но не были вовлечены в перевозочный процесс ввиду условий, зависящих от ответчика.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Так, отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору; не доказан факт своевременной передачи со стороны Истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива (что является обязательным условием договора № 285 от 30.04.2014г. пункт. 3.1.3 договора); - не указаны сроки, в течение которых ответчик должен был осуществить ремонт локомотива; - не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) локомотива ответчиком; - не представлены безусловные прямые доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО «ЛокоTexСервис.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-142676/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья	 	В.В. Валюшкина