﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2019(3)-АК

Дело № А60-41009/2018

19 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым  Я.Ю.  

при участии:

от  А.М.Стефанова - А.И.Зазулин (доверенность от 11.07.2019);

от Э.Н.Ивлиева  -     Д.М.Карпов (доверенность от 13.11.2018), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стефанова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 августа 2019 

по делу № А60-41009/2018,

вынесенное судьей  Журавлевым  Ю.А. 

по заявлению Стефанова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению кредитора Осовицкого Николая Михайловича (далее - Осовицкий Н.М.) о признании должника, Ивлиева Эдуарда Николаевича (далее-Ивлиев Э.Н.), несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2018 поступило заявление Осовицкого Н.М. о признании Ивлиева Э.Н. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 7 594 784 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.08.2018 заявление Осовицкого Николая Михайловича о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича (адрес: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.23,кв.18) признано несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена реструктуризация его долгов сроком до 27.02.2019г. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (ИНН 665801824959, адрес для направления корреспонденции:620075, г.Екатеринбург, а/я 3), член СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 29.04.2019г. (резолютивная часть от 25.04.2019г.) Ивлиев Эдуард Николаевич (01.01.1966 г.р., ИНН 660900024961, СНИЛС 013-075-262-03) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (ИНН 665801824959, адрес для направления корреспонденции: 620075, г.Екатеринбург, а/я 3), член СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2019 поступило заявление Стефанова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 749 760 руб. основного долга и 1 044 697 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2019 требование Стефанова А.М. о включении в реестр требований кредиторов принято, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 29.04.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Ивлиева Эдуарда Николаевича (01.01.1966 г.р., место рождения - г.Каменск-Уральский, ИНН 660900024961, СНИЛС 013-075262-03, адрес: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.23, кв.18) прекращена. Ивлиев Эдуард Николаевич (01.01.1966 г.р., место рождения - г.Каменск-Уральский, ИНН 660900024961, СНИЛС 013-075262-03, адрес: Свердловская область, г.Заречный, ул.Ленинградская, д.23, кв.18) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.10.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, являющаяся членом «Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28 августа 2019 в удовлетворении требований Стефанова А.М. отказано.

Не  согласившись  с  определением ,  Стефанов  А.М. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  его  отменить требования  удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что 05.08.2015 между Стефановым Александром Михайловичем (далее по тексту - кредитор, займодавец, апеллянт) и Ивлиевым Эдуардом Николаевичем (далее по тексту - должник, заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. Денежные средства не были возращены полностью.

          Вывод суда первой инстанции об обязанности Кредитора доказать наличие у него наличных денежных средств на дату выдачи займа  не соответствует судебной практике и может бьггь невыполним вследствие объективных причин. О финансовой возможности выдачи займа в случае физических лиц может свидетельствовать именно размер оборота у кредитора наличных денежных средств.

         Закон не запрещает доказывать финансовую возможность выдачи займа в том числе наличием активов в иностранной валюте, а представленные кредитором расходно-кассовые ордера свидетельствуют о финансовой обеспеченности кредитора.

             Хотя обмен полученных кредитором по данным ордерам денежных средств на рубли осуществлялся кредитором, справки о конвертации были им утеряны. Однако само по себе отсутствие данных сведений не может опровергнуть того факта, что кредитор перед выдачей займа получил в иностранной валюте сумму, эквивалентную 4 472 626 руб., т. е. треть от всей переданной в займ денежной суммы.

             В представленных кредитором мемориальных ордерах содержаться записи о содержании операций, в том числе о выдаче наличных рублей или получении возврата долга (например, мемориальный ордер №196 от 27.05.2014 г.). Содержание мемориальных ордеров позволяет идентифицировать операции как выдачу наличных денежных средств с банковских счетов кредитора.

         Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы о снятии кредитором денежных средств, полученных от ООО «БелМЕХ» и ООО «Текстиль ПРО» в размере 2 813 374 руб. 63 коп., не являются доказательством платежеспособности кредитора.

            Указанные документы подтверждают получение кредитором денежных средств в период, непосредственно предшествующий выдаче займа (один год, с 2014 по 2015 год) и, следовательно, являются доказательствами финансовой состоятельности кредитора. Более того, судом данные документы указанны как относящиеся к периоду 2013-2014 годов.

           Вывод суда о недопустимости данных о получении денежных средств Синиченко М.В. не обоснован ссылкой на нормы закона . Необоснованной также представляется позиция суда относительно отсутствия у решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. по делу №2-2290/2018 преюдициальной силы. В данном деле участвовали кредитор, должник и Ивлиева Н.Ю. Указанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы прямо установлено, что между Ивлиевой Н.Ю. и кредитором не имеется каких-либо заключенных договоров, в том числе договоров займа, 	Ивлиева Н.Ю. совершала платежи в пользу кредитора, погашая займ, полученный Ивлиевым Э.Н. по расписке от 05.08.2015 г .

           В совокупности с многочисленными доказательствами финансовой состоятельности должника, указанные обстоятельства являются основанием для признания требований кредитора обоснованными.

В настоящем деле сторонами не представлено свидетельств того, что между кредитором и должником существовали какие-либо иные заемные отношения помимо оформленных долговой распиской от 05.08.2015 г. При этом, материалы дела содержат платежные поручения должника, в назначении которых прямо указано: «возврат долга».

Кроме того,  в дополнениях  к апелляционной  жалобе  заявитель также  указывает  на  имеющиеся, по  его мнению, существенные  процессуальные нарушения ,  выразившиеся  в том,  что судом были  приобщены  к материалам  дела  письменные  пояснения  должника, которые ему  не были  направлены  заблаговременно, в нарушение  ст. 166  АПК  РФ суд  при  удалении  в  совещательную комнату не объявил  о  том, что рассмотрение  дела  по  существу закончено ,  известив  участников  процесса  о  том, что будет  рассматриваться лишь  ходатайство об  отложении судебного заседания. 

Должник против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве.  

В судебном  заседании представитель  заявителя на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает, представитель  должника   против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, требования Стефанова Александра Михайловича о  включении в реестр требований  кредиторов должника  основаны на расписке от 05.08.2015 о передаче в долг Ивлиеву Эдуарду Николаевичу наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. с указанием, что Э.Н.Ивлиев обязуется вернуть всю сумму в срок до 15.03.2017 с выплатой 0 % годовых.

В пункте 1 расписки от 05.08.2015 указано, что возврат долга каждый раз оформляется встречной распиской о получении денег.

В пункте 4 расписки от 05.08.2015 содержится условие о том, что возврат долга недвижимостью, оборудованием, материалами и продуктами не допускается.

Стефанов А.М. указал, что Э.Н. Ивлиев ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, лишь частично возвратил денежные средства посредством платежей, в том числе через свою супругу - Ивлиеву Наталью Юрьевну, в размере 6 250 240 руб.

Стефанов А.М. указывает, что должником не возвращена сумма долга в размере 8 749 760 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу о  том, что правовых  оснований для  этого не  имеется, в том  числе в связи с тем , что  каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Стефанова А.М. реальной возможности предоставления займа должнику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда , поскольку совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности .

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как обоснованно указал  суд  первой  инстанции заявитель  не представил  достаточных  доказательств того,  что по  состоянию на  05.08.2015  г. располагал  денежными  средствами в размере 15 000 000 руб., которые могли  быть  предоставлены в заем  должнику.   

Заявителем представлены документы, которые, по его утверждению, отражают оборот денежных средств Стефанова A.M. за период с 2013 года и до даты выдачи займа Ивлиеву Э.Н.

Вместе с тем оборот наличных денежных средств за период, задолго предшествующий выдаче займа, не предполагает их наличие у Стефанова А.М. на 05.08.2015.

Информации о необходимом размере полученного дохода Стефановым A.M. непосредственно, предшествующем выдаче займа,  хранении  денежных  средств  на  счетах в кредитных  организациях не предоставлено.

Заявителем предоставлено семь расходных кассовых ордеров об обналичивании в 2013 – 2014 денежных средств в иностранной валюте, общая сумма денежных средств по ним, после конвертации в рубли составляет 4 472 626 руб.

Между тем, Стефановым А.М. не представлены доказательства обмена иностранной валюты в российские рубли. При этом в расписке от 05.08.2015 отражена передача денежных средств в  сумме 15 000 000 российских рублей.

Таким образом, денежные средства, имеющиеся у Стефанова A.M. в указанный  выше период в валюте иностранного государства, не могут подтверждать возможность предоставления денежных средств по расписке от 05.08.2015.

В обоснование получения наличных денежных средств заявителем также представлены мемориальные ордера АО «Альфа Банк».

Однако по существу мемориальный ордер не является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств физическому лицу.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 декабря 2008 г. N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи, при этом использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Кроме того, указанные документы не содержат информации именно о получении наличных денежных средств Стефановым A.M., поскольку эти же документы могут отражать как снятие средств с карты, так и внесение средств на карту, иные операции (в т.ч. безналичные переводы и конвертирование через банкомат).

Факт снятия наличных денежных средств с банковской карты может быть подтвержден только выпиской по счету или чеком, расходным кассовым ордером, отражающим соответствующую операцию.

Стефановым А.М. также указано, что 16.12.2014 г. и 24.02.2015 г. от ООО «БелМЕХ» им был получен возврат займа на общую сумму 2 100 000 руб., а в период с 19.01.2015 г. по 03.08.2015 г. от ООО «Текстиль ПРО» он получил 2 813 374 руб. 63 коп.

В подтверждение данного довода представлены платежные поручения № 1235 от 16.12.2014г. и № 184 от 24.02.2015г., в которых указано, что заем предоставлялся 29.10.2014.

Между тем представленные документы о снятии денежных средств в период 2014-2015 годов не являются доказательством платежеспособности заявителя по  состоянию  на 05.08.2015.

Помимо этого, заявитель указывает о наличии денежных средств у Синиченко М.В., которая, согласно заявлению, являлась его фактической супругой и передавала Стефанову A.M. наличные денежные средства.

В подтверждение наличия у Синиченко М.В. финансовой возможности совершения предоставления по сделке , в том числе, представлены мемориальные ордера, однако, данные документы не содержат информации именно о получении наличных денежных средств Синиченко М.В., получение наличных денежных средств Синиченко М.В. в ЗАО «Златкомбанк» 31.03.2014г., внесенные ей на счет 26.02.2014г., не могут подтверждать возможность предоставления денежных средств по расписке от 05.08.2015.

При этом наличие у Синиченко М.В. денежных средств в указанном размере не подтверждает наличие у нее финансовой возможности для осуществления предоставления денежных средств.

Заявителем также указано, что реальность займа подтверждается исполнением  обязательств Ивлиевой Н.Ю. перед Стефановым A.M. за Ивлиева Э.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как указал представитель должника, Ивлиев Э.Н. не давал Ивлиевой Н.Ю. указания об исполнении его обязательства в отношении Стефанова A.M.

Ивлиева Н.Ю. не является стороной спорного договора, соответственно, не могла своими действиями по перечислению денежных средств Стефанову A.M. каким-либо образом подтвердить реальность займа.

Стефанов А.М. ссылается на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №2-2290/2018, предметом рассмотрения по которому было требование, заявленное Ивлиевой Н.Ю. к Стефанову A.M., в рамках которого суд квалифицировал денежные перечисления Ивлиевой Н.Ю. как исполнение обязательства должника перед Стефановым A.M.

Однако в рамках указанного дела не исследовался вопрос о факте заключения договора займа между Ивлиевым Э.Н. и Стефановым A.M., не исследовался вопрос о  том,  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в тексте расписки указано, что каждый возврат суммы займа будет подтверждаться встречной распиской о возврате суммы долга. При этом, ни одной из таких встречных расписок составлено не было.

При этом отсутствие указания в назначении платежа на возврат суммы займа по  расписке  от  05.08.2015 - обусловливает недоказанность довода заявителя о частичном исполнении Должником договора займа, и, как следствие, недоказанность признания наличия обязательства, основанном на расписке.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств , суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции об  отсутствии оснований для  включения  требований Стефанова А.М. в реестр  требований  кредиторов  должника. 

          Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что он подтвердил  финансовую  возможность предоставления займа исследованы  и  отклонены в силу  следующего . 

          Согласно позиции Заявителя, 05.08.2015 по расписке Ивлиеву Эдуарду Николаевичу были переданы наличные денежные средства, следовательно, Заявитель должен безусловно подтвердить возможность совершения предоставления по указанной сделке всей  суммы  в  размере  15 000 000 руб.  именно наличными денежными средствами. Таких  доказательств заявителем  не представлено. 

           По мнению Заявителя, мемориальные ордера, представленные в материалы дела, имеют указание на операции по выдаче наличных денежных средств. Между  тем, мемориальным ордер принимается надлежащим доказательством только как дополнение к приходному кассовому ордеру.           В соответствии с Указанием Банка России от 29 декабря 2008 г. N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

        При таких обстоятельствах, мемориальные ордера не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности передачи наличных денежных средств Стефановым А.М. в заём Ивлиеву Э.Н.

        Довод заявителя  апелляционной жалобы об использовании при  выдаче займа денежных средств Синиченко М.В. также не соответствует исследованным в суде первой инстанции материалам дела,  поскольку  Синиченко М.В. в подтверждение наличия у нее финансовой возможности совершения предоставления по сделке представлены мемориальные ордера, имеющие те же недостатки , что и мемориальные ордера, представленные Стефановым А.М., поскольку они не содержат информации именно о получении наличных денежных средств Синиченко М.В. 

         Вопреки доводам апелляционной  жалобы  преюдициального значения для  рассмотрения  настоящего  обособленного спора  решение Гагаринского районного суда по делу от 11.07.2018 по делу №2-2290/2018 о взыскании Ивлиевой Н.Ю. неосновательного обогащения со Стефанова А.М. не  имеет, так 

как в рамках указанного дела не исследовался вопрос о факте заключения договора займа между Ивлиевым Э.Н. и Стефановым А.М., вопрос о доходах Стефанова А.М. не рассматривался.

         Кроме того, основания  считать, что в деле ,  рассмотренном Гагаринским районным судом участвовали  те же лица, что и при  рассмотрении настоящего  обособленного спора ,  у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют, поскольку  в нем  не участвовал финансовый управляющий.

        Ссылка заявителя о признании должником задолженности путем частичного исполнения требования по расписке исследована и отклонена  в силу  признания судом  заслуживающими внимания  доводов должника о  том,  что Стефанов А.М. и Ивлиев Э.Н. в 2015г. являлись участниками ООО «Белмех» и агрофирм - ООО «Агролайн+» и ООО «Объединенные Агротехнологии» , по вопросам , связанным с участием в указанных юридических лицах между Стефановым А.М. и Ивлиевым Э.Н. возник корпоративный конфликт. Факт  наличия у Стефанов А.М. финансовых  претензий ,  сязанных  с  участием  в  совместном  бизнесе,  косвенно подтверждается письмом от 17.05.2015 (представлено  в материалы  дела 22.07.2019), факт направления  которого  Стефановым А.М. в  адрес Ивлиева  Э.Н. заявителем не опровергается.  

         Ивлиев Э.Н., будучи связанным с Заявителем  корпоративными отношениями  мог  перечислять денежные средства Стефанову А.М. в связи с обязательствами , возникшими  в  ходе  совместной  деятельности. 

         При этом, Стефанов А.М.  не  привел  убедительных доводов  о  том,  какую  реальную  деловую  цель он преследовал , передавая  Ивлиеву Э.Н.  наличными денежными  средствами   в беспроцентный заём спорную денежную сумму, привлекая для  этого, в  том  числе,  как он  утверждает, денежные  средства  третьих  лиц. 

        Не установлено судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции при принятии определения норм процессуального права, которое, по мнению заявителя , выразилось в непредоставлении данной стороне права на выступление в судебных прениях,  отсутствии объявления  о переходе  к исследованию  доказательств , фактическом  рассмотрении только  ходатайства об  отложении судебного  заседания. 

        Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

      В силу ч. 2 ст. 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

     В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

      Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции приведенных положений АПК РФ.

       Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.08.2019, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции представил возможность лицам, участвующим в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных требований и возражений, разрешил заявленное ходатайство об  отложении рассмотрения дела , огласил резолютивную  часть  определения по существу спора. До удаления  суда  в  совещательную  комнату представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель заявителя , не выразили намерений выступить с какими-либо дополнениями.

      Возможность ознакомиться  с  представленными  должником  21.08.2019 доказательствами у заявителя имелась. При  этом  суд  учитывает,  что в  обоснование отказа в  удовлетворении заявленного требования  судом  первой  инстанции данные  доказательства не приведены.

      Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет с учетом вышеизложенного .

        Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

         При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

         Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ  не распределяются. 

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов