ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175789/18

29 января 2024   года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024   года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 дов. № 22-18/243 от 14.11.2023, ФИО2 дов. № 22-18/241 от 14.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2024  года

кассационную жалобу ИФНС № 43 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября  2023 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без рассмотрения.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аматус» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 ЗАО «Аматус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным бесспорное списание ИФНС России № 43 по г. Москве денежных средств со счета ЗАО «Аматус» в общей сумме 34 769 901,14 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставлено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года определение  Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением,  ИФНС № 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая,  что рассмотрение всех споров, в которых участвует должник либо в его интересах только в рамках дела о банкротстве законодательством о банкротстве не предусмотрено.

По утверждению кассатора из обобщенных объяснений № 2 конкурсного управляющего (стр. 9) усматривается, конкурсный управляющий должником ФИО3 не ссылается в качестве основания своих требований на ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Спорное взыскание текущих налоговых платежей оспаривается арбитражным управляющим в соответствии со ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, установление факта нарушения действия налогового органа по начислению и списанию налогов и сборов, а также вопросы, связанные со сроками, в том числе по направлению инкассовых поручений в Банк, осуществляется в рамках налогового спора.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители УФНС по г. Москве  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей УФНС по г. Москве,   проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией ФНС России № 43 по г. Москве приняты решения о взыскании с должника налога, пени, штрафа. На основании данных решений произведено бесспорное списание денежных средств со счета должника в общей сумме 36 757 777, 50 руб. 

Указанные списания, по мнению конкурсного управляющего, являются незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с целью признания указанных перечислений недействительной сделкой. 

В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на нарушение налоговым органом порядка взыскания, предусмотренного статьями 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направление инкассовых поручений за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение предписания пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В качестве последствий недействительности бесспорного списания, конкурсный управляющий просил возвратить денежные средства в сумме 36 757 777,5 руб. 

Оставляя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аматус» без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в рамках отдельного искового производства.

С данными выводами  не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

С учетом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Возможность оспаривания по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве действий налоговых органов по взысканию налоговых платежей также подтверждается подпунктом 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные положения предусматривают возможность оспаривания взыскания уполномоченным органом налоговых платежей в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Равным образом, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Судом учтено, что спорное перечисление оспаривалось в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим именно как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам кассатора, не имеет правового значения для решения вопроса о рассмотрении законности сделки по существу доводы конкурсного управляющего, положенные в основу своей правовой позиции со ссылками на положения налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела и основания для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября  2023 года по делу № А40-175789/18  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова