ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8801/2019

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019  о возвращении встречного искового заявления по делу № А82-8801/2019 

по делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Благотворительному фонду «Детский Книжный Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и о выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Детский Книжный Фонд» (далее – ответчик, БФ ДКФ, Фонд) о взыскании 8 838 рублей 45 копеек, в том числе 8 301 рубль 20 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 28.02.2019, 537 рублей 25 копеек пени за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, а также о выселении из помещений, переданных по договору аренды от 07.04.2017 № 12019-З и акту от 11.01.2019.

БФ ДКФ обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к Комитету с требованием о взыскании 12 871 рубль 96 копеек в качестве переплаты за сданное в аренду муниципальное имущество по договору аренды от 07.04.2017 № 12019-3  за период с 12.04.2017 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 встречное исковое заявление Фонда оставлено без движения ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением (часть 3 статьи 125 АПК РФ); к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). Фонду предложено в срок до 08.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 по делу № А82-8801/2019 встречное исковое заявление возвращено Фонду в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления данного заявления без движения, в части, касающейся предоставления доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и уплаты государственной пошлины.

БФ ДКФ с принятым судом первой инстанции определением о возвращении встречного искового заявления не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять встречный иск и направить его в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, при подаче встречного иска не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку встречный иск рассматривается не в рамках отдельного самостоятельного искового производства, а в рамках возбужденного искового производства по первоначальному иску. Вывод суда первой инстанции об обратном Фонд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании статьи 132 АПК РФ. Кроме того ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что, возвращая встречное исковое заявление по причине непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не рассмотрел заявленное во встречном исковом заявлении ходатайство Фонда об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем необоснованно отказал в принятии встречного иска и по обозначенному основанию.

Более подробно позиция Фонда приведена в апелляционной жалобе.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени  месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Фонда на определение арбитражного суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, среди прочего: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7).

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 приведенной статьи арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя, подтвержденного документально.

В этой связи в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6). Также в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (абзац 7 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).

Между тем, поскольку обозначенные выше документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, Фондом не были представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Тот факт, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было рассмотрено судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает приведенного обстоятельства (невозможность удовлетворения ходатайства ввиду непредставления соответствующих подтверждающих документов).

Ссылка Фонда на обращение в суд с ходатайством об истребование у банка, в котором находятся счета ответчика, справки об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось Фондом.

Кроме того, в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, сама по себе справка из одного банка не может быть принята в качестве подтверждения имущественного положения ответчика, свидетельствующего о невозможности уплатить государственную пошлину.

Аргументы заявителя жалобы об обращении в суд с просьбой предоставить время на получение из налогового органа перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не принимаются апелляционным судом. С соответствующим ходатайством о продлении срока оставления встречного искового заявления без движения с целью предоставления указанных сведений и последующего разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке Фонд не обращался. Более того, заявитель жалобы не обосновал невозможность получения таких сведений заблаговременно, при том, что встречное исковое заявление оставлено арбитражным судом без движения 15.10.2019, а возвращено 11.11.2019. 

Апелляционный суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемой ситуации, у Фонда имелась возможность предоставить необходимые сведения до возвращения арбитражным судом встречного искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах следует отметить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно возвращения встречного искового заявления в виду непредоставления Фондом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с учетом норм статей 4, 125, 126, 129 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, за рядом поименованных исключений, к которым предъявленное Фондом встречное исковое требование не отнесено, подлежат рассмотрению по правилам искового производства и соблюдение претензионного порядка обязательно в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы Фонда об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. 

Правовая позиция о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора при подаче встречного иска соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.12.2016 № 305-ЭС16-18194, от 17.01.2017 № 309-ЭС16-19002, от 19.06.2017 № 310-ЭС17-7029.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в установленный срок не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также доказательств уплаты государственной пошлины либо доказательств, свидетельствующие о возможности удовлетворения его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Фонду осуществить защиту своих прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы спор по иску Комитета к Фонду судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 21.11.2019. Указанное обстоятельство объективно влечет невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А82-8801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Детский Книжный Фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов