ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39842/2023

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.02.2023, ФИО2 по доверенности от 20.09.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, ФИО5 по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Экстракт-Фили»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по заявлению акционерного общества «Экстракт-Фили»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экстракт-Фили» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.11.2021 N 09-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании решения инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 26 812 272 руб. начислены пени в размере 411 504 120,47 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 828 664 587 руб., сумма убытка прошлых лет уменьшена на 1 162 428 436 руб.

Основаниями для указанных доначислений послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы ухода от налогообложения, путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затрат по организациям - контрагентам, имеющим признаки «технических»: ООО «Техпромстрой» (поставка товара, выполнение работ), ООО «Сатурн-С» (выполнение работ), ООО «Леннедра» (выполнение работ), ООО НПФ «Комплекс-ЗК» (поставка товара), ООО «Комин-финанс» (поставка товара), ООО «Глобал-вест» (поставка товара), ООО «Консул» (поставка товара), что привело в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ «Филион» и поставок строительных материалов, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами. Действительной целью совершения указанных сделок являлось умышленное завышение АО «Экстракт-Фили» расходов и вычетов по НДС путем создания формального документооборота с подконтрольными зависимыми организациями и, тем самым, занижения налогооблагаемой базы и минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Из материалов дела судами установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали материальные, технические и трудовые ресурсы, лицензии и разрешения, необходимые для выполнения крупномасштабных строительно-ремонтных работ на территории торгового центра, эксплуатация которого связана с повышенной посещаемостью и необходимостью обеспечения безопасности объекта капитального строительства и пребывающих на его территории лиц.

Спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Экстракт-Фили», согласно федеральным информационным ресурсам спорные контрагенты уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов (доля вычетов по НДС 99%), все спорные контрагенты имеют расчетные счета в одном банке - ПАО Банк «Югра», собственником которого является ФИО6 (теневой собственник АО «Экстракт-Фили»). Руководители спорных контрагентов являются номинальными и фактически в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали, кроме того указанные лица в Инспекцию для допроса не явились и не уведомили налоговый орган о причинах неявки. Сотрудники ООО «Техпромстрой» которое согласно представленных налогоплательщиком документов якобы выполняло строительно-ремонтные работы (согласно справкам 2-НДФЛ) сообщили, что никогда не работали в данной организации, доход не получали. Согласно банковской выписке Общества отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Сатурн-С» и ООО «Леннедра».

Согласно полученному от ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска помещений, на компьютере заместителя главного бухгалтера АО «Экстракт-Фили» ФИО7 имелся доступ к бухгалтерским программам 1-С более 500 организаций, участвующих в транзитных перечислениях денежных средств, включая доступ к базам спорных контрагентов.

АО «Экстракт-Фили» в ходе проведения налоговой проверки не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность выполнения работ или поставки товаров спорными контрагентами, а также не представлены сведения и документы о реальных исполнителях. Напротив, при проведении выездной налоговой проверки Общество всячески противодействовало мероприятиям налогового контроля, не предоставляя документы. Уполномоченные представители АО «Экстракт-Фили» не смогли показать для осмотра помещения, где проводились строительно-монтажные (ремонтные) работы в период с 2015 по 2017 гг. на территории ТЦ «Филион», а также где хранились строительные материалы. У АО «Экстракт-Фили» отсутствуют оригиналы первичных документов, выставленных в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами. Согласно показаниям начальника и сотрудников ремонтно-строительного отдела ООО «ЭкоИнжСервис», являющегося службой эксплуатацией ТЦ «Филион», установлено отсутствие крупных поставок строительных материалов и проведения крупных строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Филион», за исключением мелкого точечного ремонта, выполненного силами сотрудников ООО «ЭкоИнжсервис».

Согласно ответов арендаторов ТЦ «Филион» и показаний их сотрудников установлено, что крупные строительно-монтажные работы на территории ТЦ «Филион» в период с 2015 по 2017 гг. не проводились, арендаторов не информировали о проведении ремонтных работ в здании.

Согласно условиям договора об ипотеке АО «Экстракт-Фили» обязано было уведомить АО «Альфа-Банк» о проведении строительно-монтажных работ, а также получить разрешение от АО «Альфа-Банк» на проведение работ на объектах, находящихся в залоге. Согласно показаниям начальника управления по работе с залогами ПАО «Альфа-Банк» ФИО8 и руководителя отдела управления по работе с залогами ПАО «Альфа-Банк» ФИО9, осуществлявшей осмотр территории ТЦ «Филион», Общество не направляло уведомление о проведении крупных строительно-монтажных работ (по модернизации ТЦ «Филион») и не получало от ПАО «Альфа-Банк» разрешение на проведение данных работ, в ходе ежеквартальных осмотров сотрудниками также не было установлено и зафиксировано проведение крупных строительно-монтажных работ на территории ТЦ «Филион».

Инспекцией получены ответы Департамента надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве  и Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которым реестры лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не содержат сведений о получении таких лицензий юридическими лицами: АО «Экстракт-Фили», ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн-С», ООО «Леннедра». Также получен ответ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, согласно которому АО «Экстракт-Фили» с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов (реконструкцию) объекта ТЦ «Филион» в Мосгосстройнадзор не обращалось, разрешений не оформлялось.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов денежные средства, перечисленные АО «Экстракт-Фили», пройдя транзитом через ряд подконтрольных организаций, были переведены в адрес ПАО Банк «Югра» в виде возврата займов или выведены за пределы РФ в Республику Кипр.

Согласно письму ЦБ РФ ПАО Банк «Югра» осуществляло действия, направленные на вывод из Банка активов на счета компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащей ФИО6, являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «Югра», для данных действий использовались различные юридические лица, которые путем создания цепочки последовательных операций осуществляли вывод денежных средств за пределы территории РФ (приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк «Югра» отозвана лицензия на осуществление банковских операций).

Теневым собственником АО «Экстракт-Фили» является ФИО6 (подтверждается судебными актами по делам N А41-40359/2022, А40-244779/2019, А40-231882/2018, А40-145692/2019, А40-128925/2019) в отношении, которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк «Югра» в сумме 7,5 млрд. рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках рассмотрения судебных споров в отношении спорных контрагентов, Арбитражный суд города Москвы не раз делал вывод о наличии схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (судебные дела N А40-228100/2019, А40-89827/2021, А40-109861/2019, А40-20154/2018, А40-83941/2018, А40-109850/2019, А40-213597/2020, А40-14744/2020, А40-109645/2019, А40-109969/2019, А40-14744/2020, А40-14744/2020, А40-192927/2017, А40-109861/2019, А40-109861/2019, А40-151622/2020, А40-192927/201, А40-109341/2019, А40-179215/2021, А40-109381/2019, А40-164518/2020, А40-130832/2021, А40-227886/2021, А40-174084/2020; А40-34904/2021; А40-118926/2022).

На основании изложенного суды правомерно подтвердили выводы налогового органа, об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорных контрагентов, согласованности их действий и создания условий для формирования между ними документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ «Филион», суды обосновано отклонили ходатайство общества о проведении судебной экспертизы. 

Доводы о необходимости установления реального размера налоговых обязательств, правомерно отклонены судами, поскольку установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, которые фактически не исполняли возложенные на них договорные обязательства.

В рассматриваемой ситуации заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены документы, позволяющие инспекции идентифицировать и подтвердить реальных лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными контрагентами.

Инспекцией установлена умышленность действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными поставщиками товаров, поскольку данные контрагенты не могли поставить заявленный обществом товар и не вели реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судами применительно к положениям статьи 112 НК РФ не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-39842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская