ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2350/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А07-23552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-23552/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Нуримановский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – СПОК «Нуримановский») о взыскании стоимости провозной платы в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 10 268 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов по дату вынесения судом решения, а также почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 08.12.2021 принято встречное исковое заявление СПОК «Нуримановский» к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 156 901 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), общество с ограниченной ответственностью «Экосалат» (далее – ООО «Экосалат»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республики Башкортостан). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с СПОК «Нуримановский» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость провозной платы в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в размере 10 244 руб. 39 коп. и за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 в размере 16 344 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 19 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб.; с СПОК «Нуримановский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 759 руб.  Эти же решением в удовлетворении встречных исковых требований СПОК «Нуримановский» отказано; СПОК «Нуримановский» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1169 руб. излишне уплаченная по платежному поручению от 16.11.2021 №180.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.02.2024 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с СПОК «Нуримановский» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость провозной платы в сумме 128 000 руб., проценты, начисленные за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 8195 руб. 50 коп., за период с 02.10.2022 по 23.11.2023 в сумме 13 075 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 5118 рублей.; в оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СПОК «Нуримановский» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.02.2024 по делу № А07-23552/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 оставлено в силе; с СПОК «Нуримановский» в пользу ИП ФИО1 в возмещение государственной пошлины взыскано 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление                        ИП ФИО1 о взыскании с СПОК «Нуримановский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 29.01.2025 заявление удовлетворено частично: с СПОК «Нуримановский» в пользу ИП ФИО1 взыскано 135 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПОК «Нуримановский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось                               в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов. Так, заключение специалиста выполнено ООО «Выручай», однако документы по оплате таких расходов представлены на ООО «РАО.Эксперт». Платежные поручения от 18.08.2021 №36, 20.04.2022 № 12, принятые в качестве доказательств несения расходов на представителя, не содержат ссылку на договор об оказании услуг.

Апеллянт полагает, что представленный в материалы дела акт                         от 29.05.2024 не является допустимым доказательством в силу пункта 5.3 договора на судебное представительство от 11.08.2021, согласно которому акт оказанных услуг не выставляется.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения каких-либо правоотношений с ФИО2,  ФИО3 

Податель жалобы указывает на участие представителя в трех онлайн заседаниях суда первой инстанции (04.08.2022, 29.09.2022, 15.05.2023), в связи с чем выводы суда об участи в двенадцати судебных заседаниях ошибочны.

Расходы на проезд, по мнению ответчика не обоснованы, ничем не подтверждены, не отвечают принципам разумности и справедливости.

Кроме того, при вынесении определения допущены нарушения процессуальных норм права, в виду пропуска срока давности, что, как указывает ответчик, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложением ответа на запрос № 004, которые приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на судебное представительство, по условиям которого исполнитель обязуется за плату и по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде.

В пункте 1.2 договора определен перечень услуг (задание): услуги в области права представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и направление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, письменных объяснений, направление запросов и получение ответов; ведение судебного дела (при необходимости составление письменных процессуальных документов, необходимых ходатайств, заявлений, отзывов уточнений. объяснений и т.п., правовой анализ документов, представленных ответчиком, анализ правовой позиции стороны, консультирование заказчика/доверителя в рамках судебного дела и т.п.). – общей стоимостью 50 000 руб. Порядок оплаты: предварительная оплата 20 000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора; оставшаяся часть (30 000 руб.) в течение трех дней со дня оглашения положительного решения суда. Исполнители: ФИО4, ФИО2, ФИО3 

В этом же пункте договора стороны оговорили особые условия: в случае заключения мирового соглашения после принятия искового заявления к производству - 50% от оставшейся части, причитающейся после оглашения решения; в случае перехода из упрощенного порядка рассмотрения спора: участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи – 3000 руб.; в случае участия в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.; в случае участия в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи – 10 000 руб.;  при очном участии в судебном процессе оплата составляет 15 000 руб. 

Исполнитель ФИО4 исполнил обязательства перед                         ИП ФИО1, о чем 29.05.2024 сторонами подписан акт согласно которому: заказчик принял, оказанные исполнителем услуги на общую сумму 134 000 руб., а именно:

50 000 руб. за услуги в области права по судебному делу А07-23552/2021, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменных пояснений и объяснений к каждому судебному заседанию, заявление о фальсификации доказательств, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, направление запросов в Роспотребнадзор и получение ответов, подбор экспертной организации с проведением консультаций с экспертом и т.п.;

39 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях посредством использования видеоконференц-связи: 09.03.2022, 28.04.2022, 09.06.2022, 04.08.2022, 29.09.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 12.01.2023, 15.03.2023, 15.05.2023, 27.06.2023, 12.09.2023, 23.11.2023;

30 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях очно в Арбитражном суде Республики Башкортостан, 28.04.2022 и 04.08.2022 с учетом расходов на проезд;

5000 руб. за услуги в области права по судебному делу А07-23552/2021, представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление интересов в судебном заседании 13.02.2024;

10 000 руб. за услуги в области права по судебному делу А07-23552/2021, представление интересов в суде кассационной инстанции, подготовка и направление кассационной жалобы, представление в судебном заседании 29.05.2024.

Истцом в свою очередь произведена оплата юридических услуг путем перечисления ФИО4 денежных средств в размере 134 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанция от 31.05.2024 на сумму                          99 000 руб., платежное поручение от 18.08.2021 № 36 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 20.04.2022 № 12 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста от 01.06.2022 №Ч100- 008128 по договору на оказание услуг от 29.04.2022 №Ч100-008128 в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение                от 26.05.2022 №14 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на несение соответствующих расходов, ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с СПОК «Нуримановский».

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, периода рассмотрения дела в суде, с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, итогов рассмотрения настоящего дела, применив принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 135 000 руб. (из которых 120 000 руб. - на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - на составление заключения специалиста).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя                     в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                 с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,              с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных                с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В ходе рассмотрения дела, представителями истца подготовлены ходатайство о возобновлении производства по делу (22.09.2021, 30.09.2021), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (19.10.2021, 01.12.2021, 27.12.2021, 09.03.2022, 17.11.2022, 04.04.2023, 22.09.2023, 29.11.2024), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (18.01.2022, 22.01.2022, 08.06.2022, 29.07.2022, 28.09.2022, 15.11.2022, 30.12.2022, 10.01.2023, 08.03.2023, 11.05.2023, 21.06.2023, 15.11.2023, 21.05.2024, 29.11.2024), отзыв на встречное исковое заявление (19.01.2022), ходатайство (27.04.2022), пояснения (08.06.2022), заявление об уточнении (04.08.2022), отзыв (21.09.2022), ходатайство о приобщении дополнительных документов (29.09.2022, 27.12.2022, 24.05.2024, 29.10.2024), возражение на уточнение (21.11.2022), заявление о фальсификации (22.11.2022), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (11.09.2023, 23.11.2023), кассационная жалоба (19.03.2024, 20.03.2024), заявление о взыскании судебных расходов (05.09.2024).

Кроме того, представителями истца приняты участия в судебных заседаниях: в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (28.04.2022, 09.06.2022, 04.08.2022, 29.09.2022, 16.11.2022, 22.11.2022, 12.01.2023, 15.03.2023, 15.05.2023, 27.06.2023, 12.09.2023, 23.11.2023), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.02.2024), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (29.05.2024).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителями работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 120 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку платежные поручения от 18.08.2021 № 36, 20.04.2022 № 12, принятые в качестве доказательств несения расходов, не содержат ссылок на договор об оказании услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта оплаты услуг исполнителя представлены в материалы дела квитанция от 31.05.2024 на сумму 99 000 руб., платежное поручение от 18.08.2021 № 36 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 20.04.2022 № 12 на сумму 15 000 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в платежных поручениях ссылки на договор от 11.08.2021, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в представленных платежных поручениях от 18.08.2021 № 36, 20.04.2022 № 12 в качестве назначения платежа содержатся ссылки на конкретные счета на оплату.

При этом доказательства оказания исполнителем                                               ИП ФИО4 заказчику ИП ФИО1 юридических услуг в рамках иных договоров в спорный период в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие ссылки на договор                     от 11.08.2021 в платежных поручениях не является основанием для вывода о том, что оплата производилась в рамках иных правоотношений.

То обстоятельство, что составление акта оказанных услуг не оговорено в договоре от 11.08.2021, вопреки позиции апеллянта, не влечет недействительность зафиксированных в акте оказанных услуг, поскольку акт  от 29.05.2024 подписан исполнителем и заказчиком, содержит сведения об услугах оказанных представителем в рамках настоящего дела, а также содержит ссылки на настоящее дело № А07-23552/2021.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается, что представители истца ФИО4 и ФИО2, как верно указал суд первой инстанции, принимали участие в двенадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения каких-либо правоотношений с ФИО2,            ФИО3 

Вместе с тем, из договора на судебное представительство от 11.08.2021, заключенного с исполнителем ФИО4 следует, что исполнителями по договору определены: ФИО4, ФИО2,                    ФИО3 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела выдавались доверенности на представление его интересов на вышеназванных исполнителей, договором на судебное представительство                   от 11.08.2021 определены названные лица в качестве исполнителей по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ответчика как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения специалиста ООО «Выручай»                      от 01.06.2022 №Ч100- 008128. 

В подтверждение названных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 29.04.2022 № Ч100-008128, заключенный между ООО «РАО.Эксперт» и ФИО1, платежное поручение от 26.05.2022 № 14 на сумму 15 000 руб.

Как верно отметил ответчик, заключение специалиста №Ч100- 008128 выполнено ООО «Выручай», однако документы по оплате расходов на составление заключения представлены на ООО «РАО.Эксперт».

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции пояснениям, а также ответа на запрос № 004 ООО «Выручай», 29.04.2022 в общество обратился ИП ФИО1 за оказанием услуги по производству исследования с последующим выполнением заключения № 4100-008128. Поскольку, на момент обращения ИП ФИО1, расчетный счет общества был заблокирован в связи с проверкой службы финансового мониторинга, договор оказания услуг переоформлен на партнерскую компанию ООО «РАО.Эксперт». Фактически, заключение специалиста № 4100-008128 выполнено ООО «Выручай», лично мной, директором и специалистом, оплату ООО «РАО.Эксперт» от ИП ФИО1 получена ООО «Выручай».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость составления заключения № 4100-008128 для рассмотрения судами настоящего дела, наличие доказательств несения истцом расходов в размере 15 000 руб. на составление названного заключения, учитывая представленные директором ООО «Выручай» пояснения, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными названные расходы и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемое заявление подано 05.09.2025, с учетом последнего судебного акта - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.03.2025 ответчику. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Апеллянтом доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.

 Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере                      30 000 руб.

Кроме того, при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 22.04.2025 (в ее резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования судебного акта в течение двух месяцев, вместо верного «в течение одного месяца».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 22.04.2025 (в ее резолютивной части): вместо срока обжалования постановления два месяца, читать срок обжалования постановления один месяц.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 по делу № А07-23552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нуримановский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          У.Ю. Лучихина