ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-85/2025

г. Саратов

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Юг»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-85/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-ЮГ» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им ФИО1, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.04.2025 № 51,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-ЮГ» (далее – ООО «АБЗ-ЮГ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 10.08.2024 № 1516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 01.10.2024 № 634, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АБЗ-Юг».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ-ЮГ» о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ-ЮГ» о вызове и допросе эксперта отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 50 000 руб.  

ООО «АБЗ-ЮГ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «АБЗ-ЮГ» указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.04.2024 № 2024-473.1, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку эксперт не осматривал спорное транспортное средство, не устанавливал его фактическое состояние. По мнению заявителя, в отчете об оценке № 12/03 рыночная стоимость транспортного средства установлена с учетом неисправностей, возникших в период эксплуатации автомобиля. Также в апелляционной жалобе общество полагает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

ООО «АБЗ-ЮГ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя общества ФИО3 в судебном заседании по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что ООО «АБЗ-ЮГ» заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Явка представителя ООО «АБЗ-ЮГ» в судебное заседание не признана судом обязательной.  

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, ООО «АБЗ-ЮГ» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в  

том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Указывая на необходимость участия представителя в судебном заседании, ООО «АБЗ-ЮГ» в ходатайстве не привело конкретных обстоятельств, в отношении которых оно полагает необходимым давать дополнительные пояснения, не указало на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, не привело разумных объяснений невозможности участия в судебном заседании законного представителя юридического лица либо иного представителя, либо изложения дополнительных пояснений в письменном виде. Все пояснения и доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.  

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ООО «АБЗ-ЮГ» своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ-ЮГ» об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 ООО «АБЗ-ЮГ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2023 года, в которой отразило реализацию автотранспортного средства – Kia QLE (Sportage) ФИО4 (ИНН 

<

***>) по счету-фактуре от 20.07.2023 № 35 стоимостью 220 000 руб., в том числе НДС 36 666,67 руб.  

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 07.02.2024 № 435, дополнения к акту от 24.05.2024 № 35.  

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение от 10.07.2024 № 1516 о привлечении ООО «АБЗ- ЮГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 33 096 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 330 960 руб.  

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении ООО «АБЗ-ЮГ»  

налоговой базы от реализации транспортного средства Kia QLE (Sportage) 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.  

ООО «АБЗ-ЮГ» не согласилось с принятым решением и обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.  

Решением Управления от 01.10.2024 № 634 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

ООО «АБЗ-ЮГ», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 10.07.2024 № 1516, решение Управления от 01.10.2024 № 634 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ,  

услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке. При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.  

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.  

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений  

раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «АБЗ- ЮГ» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «АБЗ-ЮГ» произвело отчуждение транспортного средства марки Kia QLE (Sportage) 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения, 20.07.2023 ООО «АБЗ-ЮГ» произвело отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи, новым владельцем является ФИО5, стоимость приобретенного транспорта составила 220 000 руб.  

ФИО5 является руководителем ООО «АБЗ-ЮГ».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими  

лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.  

Таким образом, сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена между взаимозависимыми лицами.  

Из пояснений налогоплательщика следует, что спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи 20.07.2023, операция отражена в декларации в строке 010-03 Раздела 3 и в Разделе 9 за 3 квартал 2023 года: № п/п 12 Раздел 9 сф. № 35 от 20.07.2023 на сумму 220 000 руб., стоимость автомобиля соответствует его техническому состоянию и рыночной стоимости на дату продажи.  

Налоговым органом установлено, что спорный автомобиль приобретен ООО «АБЗ-ЮГ» по дополнительному соглашению о смене сторон по договору лизинга от 03.08.2022 № 2418687- ФЛ/ВЛГ-20 у лизингодателя АО «ЛК Европлан».  

По результатам анализа расчётных счетов за период с 2022 по 2023 годы Инспекцией установлено, что ООО «АБЗ-Юг» в адрес АО «ЛК ЕВРОПЛАН» по договору лизинга от 03.08.2022 № 2418687-ФЛ/ВЛГ-20 произведены платежи в общей размере 257 992 руб.  

Согласно налоговым декларациям по НДС за период с 4 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года ООО «АБЗ-Юг» приняты к вычету счета-фактуры по лизинговым платежам в размере 394 016,73 руб., в том числе, НДС 65 669,45 руб.  

Налогоплательщиком налоговому органу представлен отчет от 27.11.2023 № 12/03, подготовленный ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», из которого следует, что по состоянию на 17.07.2023 стоимость транспортного средства Kia QLE (Sportage) 2020 года выпуска, рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, составляет 300 852 руб.  

Из представленного налогоплательщиком отчета следует, что объект оценки не на ходу, ранее аварийный (в частности указано, на срабатывание подушек безопасности), частично восстановлен.  

Налоговый орган в ходе проверки оценил представленный отчет, выявил наличие противоречивых сведений относительно даты составления отчета (на 1 странице - 27.11.2023, на странице 4 - 26.02.2024), лица, проводившего осмотр транспортного средства (на странице 4 отчета,  

странице 35 в акте осмотра ТС от 11.07.2024 - эксперт-техник ФИО6, на 10 странице - эксперт-техник ФИО7), а также установлено отсутствие подписи и печати оценщика и эксперта-техника в акте проведенного осмотра от 11.07.2024.  

Налоговый орган указал, что документов, подтверждающих состояние транспортного средства, в том числе, наличие указанных в отчете повреждений, обществом не представлено.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя пояснил, что спорное транспортное средство использовано при поездке на рыбалку, однако, никаких подтверждений получения транспортным средством повреждений в указанный период не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что представленный Обществом отчет от 27.11.2023 № 12/03, подготовленный ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» не подтверждает фактическое наличие дефектов транспортного средства, требующих их устранения и влияющих на цену сделки, многократно отклоняющейся от рыночных цен, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость транспортного средства.  

В отчете указано, что транспортное средство Kia QLE (Sportage) 2020 года выпуска.  

При определении рыночной стоимости объекта оценки используются три подхода: затратный подход, доходный подход, сравнительный подход. В процессе работы над определением стоимости объекта оценки Оценщик пришел к выводу, что использование двух из трех существующих подходов (доходного и затратного) является некорректным. Поэтому Оценщик принял решение отказаться от использования этих подходов при расчете величины стоимости объекта оценки и использовать только один – сравнительный подход.  

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Принцип данного подхода состоит в том, что стоимость оцениваемого объекта определяется на основе анализа цен предложения на объекты, идентичные объектам оценки, сложившиеся на потребительском рынке на дату проведения оценки. В данном отчете использовался сравнительный подход.  

На этапе сбора и анализа исходных данных для расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом были использованы следующие источники: - Сайт бесплатных объявлений Дром (https://www.drom.ru/) - Сайт бесплатных объявлений Дром (https://www.drom.ru/) - Сайт бесплатных объявлений Дром (https://www.drom.ru/).  

Экспертом указано, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки (округленно) составляет 2 060 000 руб.  

Далее оценщик приводит калькуляцию стоимости комплекса ремонтно-восстановительных объекта оценки, указывая стоимость ремонтных работ в размере 1 759 148 руб.  

Однако сведения ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Kia QLE (Sportage) 2020 года выпуска, рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, отсутствуют.  

В акте о приеме-передаче объекта основных средств от 13.07.2023 № ВЛГ0000264, представленном ООО «АБЗ-Юг» в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в графе «заключение комиссии» указано, что транспортное средство Kia QLE (Sportage) соответствует техническим требованиям и пригодно к эксплуатации, соответствует техническим условиям, доработка не требуется.  

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 20.07.2023 № 1, подписанному продавцом ООО «АБЗ-Юг» в лице директора ФИО4 и покупателем ФИО4 (одно и то же лицо), в графе «заключение комиссии» указано, что транспортное средство Kia QLE (Sportage) не на ходу, требуется ремонт.  

Указанный акт подписан между продавцом директором Общества ФИО4 и покупателем ФИО4 – взаимозависимым лицом, который оказал влияние на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости лиц с целью минимизации налоговых обязательств.  

Калькуляция стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ объекта оценки, указанная экспертами-техниками ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», не подтверждает фактическое наличие дефектов транспортного средства, требующих их устранения и влияющих на цену сделки, многократно отклоняющейся от рыночных цен.  

Из договора и акта приема-передачи автомобиля не следует, что на момент продажи спорного автомобиля имели место указанные повреждения и неисправности, причины и время возникновения неисправностей не установлены.  

С учетом указанных обстоятельств, налоговым органом правомерно не приняты выводы, изложенные в отчете от 27.11.2023 № 12/03 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Kia QLE (Sportage) 2020 года выпуска.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты оценки стоимости транспортного средства, принятые ООО «АБЗ-Юг» за основу при их реализации, не могут являться их рыночной стоимостью и быть приняты для целей налогообложения по НДС, поскольку не учитывают установленную взаимозависимость между продавцом и покупателем спорного транспортного средства.  

Как верно отмечено судом, обществом ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие внешних  

дефектов автомобиля, не представило сведений о ДТП с участием спорного автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный Обществом отчет от 27.11.2023 № 12/03, подготовленный ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» не подтверждает фактическое наличие дефектов транспортного средства, требующих их устранения и влияющих на цену сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами и многократно отклоняющейся от рыночных цен.  

Кроме того, налоговым органом и судом верно установлено, что отчет от 27.11.2023 № 12/03 содержит противоречивые сведения относительно даты составления отчета (на 1 странице - 27.11.2023, на странице 4 - 26.02.2024), лица, проводившего осмотр транспортного средства (на странице 4 отчета, странице 35 в акте осмотра ТС от 11.07.2024 - эксперт-техник ФИО6, на 10 странице - эксперт-техник ФИО7, подпись которого в отчете отсутствует).  

Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статей 31, 95 НК РФ в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением от 18.04.2024 № 5 назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства Kia QLE (Sportage), VIN 

<

***>, по состоянию на 20.07.2023.  

Проведение экспертизы поручено ООО «Компания Стандарт оценка», перед экспертом поставлен вопрос, какова рыночная стоимость спорного транспортного средства на 20.07.2023.  

Инспекцией в адрес ООО «АБЗ-ЮГ» 16.04.2024 направлено уведомление от 16.04.2024 № 1659 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для ознакомления с постановлением от 18.04.2024 № 5 о назначении первичной экспертизы и разъяснения проверяемому лицу его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Указанное уведомление вручено обществу 25.04.2024.  

В ходе ознакомления ООО «АБЗ-Юг» с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении прав замечания к протоколу не поступали, протокол подписан руководителем ООО «АБЗ-ЮГ» ФИО5 (протокол от 18.04.2024 № 4 об ознакомлении). ООО «АБЗ-ЮГ» не заявляло отвод эксперту, не просило о назначении другого эксперта.  

Согласно заключению эксперта от 19.04.2024 № 2024-473Л стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ФИО5 (20.07.2023), составила 2 205 760 руб.  

Доводы общества о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы по определению стоимости транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В заключении от 19.04.2024 № 2024-473Л об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества подробно изложено обоснование  

выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из примененных подходов. При определении среднерыночной стоимости объекта исследования экспертом проведено сравнение с аналогичными объектами, при этом при определении стоимости учтены начальная цена предложения, а также проведена корректировка с учетом даты предложения, условий сделки, вид права, технического состояния, скидки на торг.  

В абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 указано, что в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).  

Таким образом, сам факт проведения экспертизы направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим доказательством при соблюдении при его составлении оснований и порядка, предусмотренного Законом об оценочной деятельности.  

Как следует из заключения от 19.04.2024 № 2024-473Л оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки ФСО I-VI, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, специальных стандартов  

оценки, определяющих дополнительные требования к порядку проведения оценки, в том числе для отдельных видов объектов оценки (недвижимости, машин и оборудования, бизнеса, нематериальных активов и интеллектуальной собственности), в том числе ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.  

Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе экспертизы не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы, доводы экспертизы убедительны и не опровергнуты обществом надлежащими допустимыми доказательствами.  

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.  

Содержание отчета соответствует законодательно установленным требованиям и в соответствии со статьей 75 АПК РФ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.  

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.  

Оснований для сомнения в компетентности эксперта, обладающего специальными познаниями, по представленным в дело документам, объективности и выходе их выводов за пределы специальных познаний не имеется.  

Указанное заключение выполнено полно, не содержат неясностей в ответах на вопросы, выводы являются однозначными.  

Судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение налоговым органом процедуры назначения экспертизы в рамках налоговой проверки.  

С учетом изложенного, заключение ООО «Компания Стандарт Оценка» от 19.04.2024 № 2024-473Л обоснованно принято судом первой инстанции как одно из доказательств по делу.  

Довод налогоплательщика о том, что заключение является недостоверным, поскольку эксперт не осматривал спорное транспортное средство, не обладал сведениями о его фактическом техническом состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно Федеральным стандартам оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, возможно проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства без его осмотра. Проведение экспертизы на ретроспективную дату является достаточным основанием для ее проведения без осмотра предмета оценки.  

Довод общества о том, что транспортное средство при реализации физическому лицу находилось в неудовлетворительном техническом  

состоянии, документально не подтвержден, с учетом того, что в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 13.07.2023 № ВЛГ0000264, представленном ООО «АБЗ-Юг» в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в графе «заключение комиссии» указано, что транспортное средство Kia QLE (Sportage) соответствует техническим требованиям и пригодно к эксплуатации, соответствует техническим условиям, доработка не требуется, а также с учетом взаимозависимости покупателя и продавца.  

ООО «АБЗ-ЮГ» не представило надлежащие доказательства, опровергающие выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства.  

Таким образом, установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации спорного автомобиля, отраженных обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 год.  

ООО «АБЗ-ЮГ» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, в удовлетворении которого судом отказано.  

ООО «АБЗ-ЮГ» считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По настоящему делу налогоплательщик оспаривает решение налогового органа, в связи с несогласием с выводами о заниженной стоимости реализации спорного автомобиля.  

В материалах дела имеется заключение от 19.04.2024 № 2024-473Л, согласно которому, оценка транспортного средства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки ФСО I-VI, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, специальных стандартов оценки, определяющих дополнительные требования к порядку проведения оценки, в том числе для  

отдельных видов объектов оценки (недвижимости, машин и оборудования, бизнеса, нематериальных активов и интеллектуальной собственности), в том числе ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.  

Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ФИО5 (20.07.2023), составила 2 205 760 руб.  

Апелляционная коллегия считает, что исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проведения по делу судебной экспертизы.  

 При указанных обстоятельствах, ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы не подлежало удовлетворению.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Обществом не заявлено.  

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.  

Как следует из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер взаимоотношений между ООО «АБЗ-ЮГ» и ФИО4 позволил заключить сделку по приобретению физическим лицом автомобиля по цене существенно меньше рыночной стоимости. При этом, доказательств того, что налогоплательщик предлагал неопределенному кругу лиц приобрести принадлежащее ему транспортное средство по цене, указанной в договоре с ФИО4, не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, основной целью реализации автомобиля явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по НДС в результате неотражения реальных доходов от реализации транспортного средства.  

Каких-либо разумных причин отчуждения транспортного средства по цене, многократно меньшей рыночной стоимости, налогоплательщиком не приведено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством отчуждения имущества по заниженной стоимости.  

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «АБЗ-ЮГ».  

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия соглашается с квалификацией правонарушения, совершенного обществом, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «АБЗ-ЮГ» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 10.08.2024 № 1516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области от 01.10.2024 № 634.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Доводы ООО «АБЗ-ЮГ» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда  

первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.  

Апелляционный суд также считает решение законным и обоснованным в части взыскания с ООО «АБЗ-ЮГ» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 50 000 руб.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 ООО «АБЗ-ЮГ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления в размере 50 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «АБЗ-ЮГ» отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 50 000 (десять тысяч) руб.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в части несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

В части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ-ЮГ» о назначении судебной экспертизы по делу, отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.  

 В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что определения об отказе в назначении экспертизы, об отказе в вызове и допросе эксперта, АПК РФ не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу и о вызове и допросе эксперта в окончательном судебном акте, вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в данной части, поскольку в соответствии с положениями статей 82, 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявленных ходатайств выносится определение, которое не подлежит обжалованию.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ-ЮГ» в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «АБЗ-ЮГ» о назначении судебной экспертизы по делу, в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 ООО «АБЗ-ЮГ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ООО «АБЗ-ЮГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года по делу № А12-85/2025 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Юг» в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в размере 50 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Юг» прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Пузина 

Судьи В.В. Землянникова  

 Ю.А. Комнатная