Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4173/2018

08 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая рыба» –  ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс»

на решение (резолютивная часть) от 28.06.2018

по делу № А73-6930/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая рыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 156 839 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая рыба» (далее – ООО «Коммерческая рыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс» (далее – ООО «Дисконт-Экспресс», ответчик) о взыскании 156 839 руб. 02 коп., составляющих основной долг в размере 155 427 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 руб. 52 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 05.04.2017 № ДМ034.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы на представителя отнесены на ответчика на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дисконт-Экспресс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ответчик не имел возможности защитить свою позицию, представить доказательства.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, полагая ее необоснованно заявленной  и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представителем истца в заседании суда поддержаны доводы отзыва, даны соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца,  Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки № ДМ 0064 (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику согласованный ассортимент товара, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые по заявкам продукты питания и товары народного потребления.

Пунктом 3.7 договора определено, что срок  оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала товарной накладной и счета-фактуры и указан в приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 срок оплаты составляет 21 день.

Согласно пункту 3.8 договора оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждая из которых должна содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты принятого товара в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 521 998 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 366 570 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 521 998 руб. и его приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела счет-фактурами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. 

При этом принимается во внимание подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.04.2018, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 155 427 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 руб. 52 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи  с чем  иск в этой части также удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворено судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 17.04.2018, заключенный между ООО «Коммерческая рыба» (заказчик)  и ФИО3 (исполнитель), расписка от 24.04.2018, подтверждающая получение исполнителем 20 000 руб. за оказание юридических услуг, платежное поручение от 14.05.2018 № 980 в подтверждение оплаты НДФЛ в размере 2 989 руб. по договору оказания юридических услуг.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

На основании указанных норм права, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов  с ответчика в размере 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем ответчик лишился возможности представить мотивированный отзыв на заявленные требования истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, 07.05.2018 судом первой инстанции по настоящему делу  вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчику предложено в срок до 30.05.2018 представить, в том числе, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу;  в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности. В срок до 25.06.2018 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, определение от 07.05.2018, направленное судом по адресу ответчика: 680009, 

<

...>, получено адресатом 22.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092118757307.     

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),  юридическим адресом ООО «Дисконт-Эксперт» значится: 680009, 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком  документов, подтверждающих смену адреса либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем также указан вышеназванный адрес.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности довода апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 28.06.2018 по делу № А73-6930/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1