/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-92854/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Зимина П.П., от закрытого акционерного общества «СПЕЦ СТРОЙ» представителя Безручко В.Н. (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» представителя Болтовской В.О. (доверенность от 18.01.2018), 

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СПЕЦ СТРОЙ» Зимина Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-92854/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-деловой центр «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СПЕЦ СТРОЙ», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, ОГРН 1127847066060, ИНН 7842468579 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от  18.12.2015 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Определением от 18.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 12.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением от 17.02.2017 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 14.04.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Зимин Павел Петрович.

Конкурсный управляющий Обществом 27.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения от 11.02.2016 о замене стороны в обязательстве (далее - Соглашение), заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Лентехстрой», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.11, ОГРН 1117847403409, ИНН 7813513700 (далее – Компания), и обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексного строительства», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 11, лит. А, пом.1-Н, оф. 2, ОГРН 1157847435096, ИНН 7801297067 (далее – Управление). В качестве применения последствий недействительности Соглашения конкурсный управляющий просил признать за Обществом право требования оплаты выполненных им работ на объекте «Жилой комплекс «Земляничная поляна» по договору подряда от 03.03.2014 № ЛТС-0022/03-14/Пгр (далее - Договор) и взыскать с Компании 3 000 000 руб.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от  26.02.2018 и   постановление от 29.05.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы полагает, что поскольку в Соглашении не указан конкретный объем и смета работ, подлежащих передаче на исполнение новому подрядчику, Соглашение является незаключенным и, соответственно, не влечет юридических последствий.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что в рамках дела           № А56-60149/2017 им предъявлены требования к Компании о взыскании           10 207 128 руб. 26 коп. задолженности за выполненные по Договору работы. При этом конкурсный управляющий указывает, что ни в настоящем деле, ни в деле № А56-60149/2017 не представлены доказательства выполнения Управлением работ по Договору. 

По мнению конкурсного управляющего, все работы по Договору были выполнены Обществом еще до подписания оспариваемого Соглашения и неотработанный аванс на стороне Общества отсутствовал.

Из указанного податель жалобы сделал вывод о том, что уплаченные Компанией  Управлению 3 000 000 руб. за выполненные по Договору работы должны быть уплачены должнику как лицу, фактически выполнившему работы, а кредиторам Общества причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку Соглашением не предусмотрена и фактически не произведена оплата переданных прав или обязанностей, оно должно быть признано недействительной сделкой в связи с безвозмездностью.

Как полагает податель жалобы, Компания и Управление знали о неплатежеспособности Общества, поскольку оспариваемое Соглашение заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель  Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 03.03.2014  заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству утепленного штукатурного фасада на объекте «Жилой комплекс «Земляничная поляна» по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пугоревский проезд, участок № 1. 

Определением от  18.12.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества, определением от 18.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдение, а решением от 12.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Впоследствии Обществом (подрядчиком), Компанией (заказчиком) и Управлением (новым подрядчиком) заключено трехстороннее Соглашение, по условиям которого произведена замена подрядчика с Общества  на Управление и,  с момента его заключения все права и обязанности Общества по Договору перешли к Управлению. 

Одновременно с подписанием Соглашения Компанией подписан акт сверки взаимных расчетов между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) согласно которому за Обществом числился неотработанный аванс в размере  3 777 429 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение является подозрительной сделкой, поскольку заключено после возбуждения дела о банкротстве Общества, в результате его заключения причинен имущественный вред интересам кредиторов,  обратился с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2   статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии неравноценного встречного предоставления по Соглашению, а также недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве предусмотрено что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкростве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Изучив обстоятельства настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что при заключении оспариваемого Соглашения стороны не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате его заключения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника. Увеличение размера имущественных требований к должнику также не произошло. 

Довод конкурсного управляющего о наличии у Компании задолженности перед Обществом за выполненные по Договору работы и подаче им искового заявления  о взыскании с Компании  названной задолженности получил надлежащую правовую оценку судов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о признании недействительной сделкой Соглашения указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку по условиям Соглашения Управление приняло на себя обязанности  Общества по завершению работ по Договору, при этом  ни Управление, ни Компания за счет Общества по условиям оспариваемого Соглашения обогащения не получили, отрицательные последствия, в том числе неравноценность встречного предоставления, для должника и его кредиторов не наступили. 

Кроме того, суды пришли к выводам об отсутствии признаков заинтересованности у сторон Соглашения, а также недоказанности осведомленности Компании и Управления о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Таким образом, основания для признания Соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют, поскольку отсутствует неравноценное встречное предоставление.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не доказана.

Суды пришли к обоснованному выводу, что единственной целью заключения оспариваемого Соглашения являлась достройка жилого дома.

При этом отрицательные последствия в результате заключения Соглашения для должника и его кредиторов не наступили.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-92854/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СПЕЦ СТРОЙ» Зимина Павла Петровича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец