ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13886/2017

31 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-13886/2017, принятое  судьей Кочешковой М.Ю.,  

по иску Государственного бюджетного учреждения "Управление  административными зданиями администрации Владимирской области", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 759 448 руб. 25 коп., 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности № 265  от 22.12.2017 (сроком до 31.12.2018);  

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018 (сроком на 1 год),  

установил.  

Государственное бюджетное учреждение "Управление  

административными зданиями администрации Владимирской области"  

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  

Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору о взыскании 715 554 руб. 36 коп.  неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой  арендной платы за пользование помещением в период с 01.01.2017 по  30.06.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 43 893 руб. 86 коп. за период с 01.01.2017 по 23.08.2017 в  соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а всего - 759 448 руб. 25 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд  взыскать с ответчика 715 554 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,  образовавшегося в связи с неоплатой арендной платы за пользование  помещением в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 52 340 руб. 85 коп. за  период с 10.02.2017 по 01.03.2018 в соответствии со статьей 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение судом принято.  

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает, что размер арендной платы составит 670 830  руб., исходя из суммы, установленной условиями договора от 01.08.2016   № 28.  

Ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате  арендной платы в связи с тем, что новый договор аренды заключен лишь  17.10.2017.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает  незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ГБУ "Управление административными зданиями  администрации Владимирской области" в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ГБУ УАЗО на праве оперативного управления принадлежит  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2292,2 кв.м, этаж подвал,  1, антресоль, 2, номера на поэтажном плане подвал - №№ 1 – 30; I этаж -   №№ 1- 34а, 72; II этаж - №№ 1 – 15а, 18 – 41а; антресоль - № 1, адрес  объекта: Владимирская область, г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, д. 92;  условный номер: 33:22:00 00 00:00000:8268:1092/А (свидетельство о  государственной регистрации права от 12.04.2012 серия 33 АЛ № 326890).  

01.08.2016 между ГБУ УАЗО (далее - арендодатель) и Центральным  управлением Ростехнадзора (далее - арендатор), с согласия Департамента  имущественных и земельных отношений администрации Владимирской  области (далее – Департамент), с согласия администрации Владимирской  области (далее – учредитель), заключен договор № 28 аренды  государственного недвижимого имущества, закрепленного за  государственным бюджетным учреждением на праве оперативного  управления (государственный контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование и владение государственное  недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской  области (далее - арендуемое имущество): нежилые помещения в здании,  расположенном по адресу, 600009, 

<

...>,  для использования в служебных целях (под офис); общая площадь  арендуемого имущества - 758,0 кв.м.  

Из раздела 2 контракта следует, что настоящий контракт действует по  30.12.2016 включительно. Контракт вступает в силу с момента его  подписания сторонами. Условия контракта применяются к отношениям,  возникшим между сторонами с 01.01.2016 и до вступления в силу  контракта.  

Арендуемые нежилые помещения, а именно - нежилые помещения 1  этажа №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-а, 14, нежилые помещения 2 этажа   №№ 13-а, 15а, 18, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41-а,  были переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от  01.01.2016 на основании пункта 1.2 контракта.  

В соответствии с пунктом 3.2.9 контракта арендатор обязуется по  окончании срока действия контракта или при его досрочном расторжении  

освободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по  передаточному акту, в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил,  с учетом нормального износа.  

Истец сообщил, что после истечения срока действия договора  Центральное управление Ростехнадзора не возвратило арендодателю  помещения по акту приема-передачи, продолжая пользоваться имуществом  без договорных отношений. Кроме того, ГБУ УАЗО в адрес ответчика  неоднократно направлялись договоры аренды для заключения на новый  

срок и акты возврата имущества, от подписания которых Центральное  управление Ростехнадзора уклонялось.  

Как указал истец, задолженность ответчика за пользование нежилыми  помещениями в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 715 554 руб.  36 коп. Указанная сумма неосновательного обогащения рассчитана им в  соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование  объектами государственного недвижимого имущества Владимирской  области, утвержденным постановлением Губернатора области от 19.03.2009   № 211 (в ред. постановления от 20.03.2015 № 230) и численными  значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за  пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в  государственной собственности Владимирской области, на 2017 год,  утвержденными постановлением Губернатора области от 13.01.2017 № 5.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2017   № УАЗО-1464-01/04 с требованием в срок не позднее 05.08.2017 подписать  договор аренды № 11 и государственный контракт № 92/64 или освободить  занимаемые помещения и оплатить неосновательное обогащение,  образовавшееся в связи с неоплатой задолженности за пользование в период  с января 2017 года по июнь 2017 года нежилыми помещениями в сумме 715  554 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неоплата ответчиком неосновательного обогащения в сумме 715 554  руб. 36 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или  

сбережения ответчиком имущества или денежных средств без  установленных законом или иными правовыми актами или сделкой  оснований и его размер.  

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием  имуществом без правового основания и без оплаты, истец должен  подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени  имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.  

Факт пользования ответчиком имуществом подтверждается  материалами дела, им не отрицается.  

Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из представленной в материалы дела переписки (письмо ДИЗО от  30.12.2016 № ДИЗО-10554/02-11; письма истца от 25.01.2017 № УАЗО-200- 01/04, от 11.05.2017 № УАЗО-1044-01/04, от 25.05.2017 № УАЗО-1138- 01/04; письма ответчика от 16.03.2017 № 11-16/1724, от 08.06.2017 № 11-  

16/4125) следует, что воля сторон была направлена на заключение нового  договора аренды, у арендодателя имелись возражения против сохранения  арендных отношений на прежних условиях, в связи с чем государственный  контракт от 01.08.2016 № 28 не был возобновлен на неопределенный срок.  

 Таким образом, договорные отношения по использованию  имуществом между сторонами в спорный период отсутствуют.  

 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии  закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)  подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о  применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по  30.06.2017 в сумме 715 554 руб. 36 коп., произведенный истцом в  соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование  объектами государственного недвижимого имущества Владимирской  области, утвержденным постановлением Губернатора области от 19.03.2009   № 211 (в ред. постановления от 20.03.2015 № 230) и численными  значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за  пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в  государственной собственности Владимирской области, на 2017 год,  

утвержденными постановлением Губернатора области от 13.01.2017 № 5,  проверен судом и обоснованно признан верным.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения определен  истцом в спорный период времени с учетом положений статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Доказательств иной стоимости пользования ответчиком не  представлено.  

Так как факт пользования ответчиком имуществом подтвержден  материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика  неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного  обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании  процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного  обогащения, является правомерным.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой  инстанции обоснованно признал его верным в сумме 52 340 руб. 85 коп. за  период с 10.02.2017 по 01.03.2018.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как  основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по  делу № А11-13886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи О.А. Большакова 

 Д.Г. Малькова