АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                         Дело № А32-16611/2019

резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 г.

полный текст решения изготовлен 01.07.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

заинтересованные лица: 1. Управление градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район

2. Администрация муниципального образования Калининский район.

о признании недействительным разрешения на строительство

третьи лица: 1. ООО «Кубанский комбикормовый завод»; 

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; 

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2019,

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2018,

от заинтересованных лиц: от управления: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2018,

от администрации: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2019,

от третьих лиц: не явились,

от ООО «Кубанский комбикормовый завод»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2019,

от МТУФАУГИ: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район и Администрации муниципального образования Калининский район о признании недействительным разрешения на строительство от 24.08.2018 № 23-RU23511000-127-201.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и представитель ООО «Кубанский комбикормовый завод» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поддержал заявленные требования.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 24.06.2019г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 24.08.2018г. Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод» выдано разрешение №23-Ru23511000-127-2018 на строительство объекта «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0000000:314 с местоположением, установленным относительно ориентира, имеющего потовый адрес: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (Колхоз) «Советская Кубань». 

Посчитав, что строительство насосной станции вблизи Магистрального Понурского канала нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно требованиям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. В соответствии с п.2.1 Положения о Калининском филиале (утв. Приказом от 25.11.2013г. № 173-пр), целью деятельности филиала является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельхозпродукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель, в том числе при эксплуатации мелиоративных систем, реализации федеральных целевых программ на территории Калининского филиала. В соответствии с п.2.2 Положения, филиал осуществляет деятельность по эксплуатации мелиоративных систем, а также строительный контроль за гидротехническими и работами в области водоснабжения, согласование проектно-сметной документации, согласование при строительстве и эксплуатации линейных объектов на мелиорируемых землях (п.2.3.). 

В связи с изложенным, направление уведомления о выдаче разрешения на строительство Калининскому филиалу заявителя необходимо расценивать как уведомление самого заявителя.

Более того, в материалы дела представлены Письма Калининского филиала заявителя от 29.12.2016г. № 512, от 12.04.2017г. № 148, Протокол совещания от 17.01.2018г., свидетельствующие об осуществлении заявителем и третьим лицом согласования строительства и проектно-сметной документации по строительству объекта. Доказательств того, что Калининский филиал информировал Застройщика об отсутствии полномочий на согласование строительства и необходимости обращения непосредственно в Управление в г. Краснодар в материалы дела не представлены. 

Как видно из представленного в материалы дела Письма ООО «ККЗ» от 12.10.2018г. № 10-м (получено начальником отдела водопользования и кадастра ФИО7), последний уведомил Калининский филиал ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» 12-го октября 2018г. о выдаче оспариваемого разрешения на строительство от 24.08.2018г. и планируемом строительстве объекта в период с октября 2018г. по январь 2019г. Данный вывод не опровергает представленное заявителем письмо от 28.05.2019г. №204 о неполучении Калининским филиалом письма ООО «Кубанский комбикормовый завод», поскольку содержит ссылку на иное письмо третьего лица, датированное 28.10.2018г.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство 12.10.2018г., при этом в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 12.04.2019., то есть по прошествии 6 месяцев. 

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд от заявителя не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Настоящее дело возникло из публичных правоотношений, рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия пропуска срока на обращения в суд должны применяться арбитражным судом по своей инициативе, кроме того, о пропуске заявителем срока на обжалование также заявлено третьим лицом – ООО «Кубанский комбикормовый завод». 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ, при этом частью 10 статьи 51 указанного Кодекса установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, законом ограничены полномочия органа, принимающего решение о выдаче разрешения на строительство, в части проверки представленных застройщиком документов. Уполномоченный орган вправе только проверить комплектность документов, а также провести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. 

Также законом ограничен перечень причин отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство. Как следует из части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на строительство возможен только в случае отсутствия какого-либо документа из числа перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, либо в случае несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка. Иных возможностей для отказа в выдаче разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края от 21.02.2012 №197 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район»

Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство: 

- отсутствие документов, указанных в подпунктах 2.7.1, 2.7.2 Административного регламента; 

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

- в случае выдачи разрешения на строительство, реконструкцию линейного объекта, несоответствии представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- отсутствие правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из пояснений Администрации Калининского муниципального образования и представленных последним доказательств, ООО «ККЗ» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» с приложением необходимых документов, в том числе Проектной документации, выполненной ОАО «ПИИ «Кубаньводпроект», Положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненной ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза». Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы заинтересованное лицо выдало разрешение на строительство, поскольку законных оснований для отказа в его выдаче не имелось. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил в дело доказательств несоответствия оспариваемого разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту, в том числе в части наличия зон с особыми условиями использования территорий, использования земельного участка с нарушением его целевого назначения либо прав иных владельцев недвижимого имущества.

       При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                    А.А. Шепель