ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104336/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 

от ответчика: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 09.06.2022 (онлайн)

2) предст. ФИО4 доверенность от  25.01.2023 (онлайн). 

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24870/2023, 13АП-24871/2023) общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу №А56-104336/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» 

к 1) компании Metaco LLP (представительство в Российской Федерации - партнерство с ограниченной ответственностью «Метако»), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ТП Парус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Metaco LLP (представительство в Российской Федерации  - партнерство с ограниченной ответственностью «Метако»; ИНН 

<

***>, далее – ПОО «Метако») и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «БМК») 3 360 217 руб. 74 коп. убытков, неустойки в размере 0,1% от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств.

В судебном заседании 02.02.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное исковое заявление ООО «ТП Парус», согласно которому истец просил взыскать солидарно с Metaco LLP и ООО «БМК» 3 521 679 руб. 32 коп. убытков, а также неустойку в размере 0,1% от 3 521 679 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд (с 14.10.2022) и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств.

Решением суда от 08.06.2023 с Metaco LLP и ООО «БМК» солидарно в пользу ООО «ТП Парус» взыскано 3 360 217 руб. 74 коп. убытков и 39 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ТП Парус» направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023 и взыскать с Metaco LLP и ООО «БМК» солидарно в пользу ООО «ТП Парус» 3 521 679 руб. 32 коп. убытков, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате, а также 40 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым сумма убытков была увеличена истцом и составила 3 521 679 руб. 32 коп. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки. 

ООО «БМК» также не согласилось с решением суда первой инстанции и направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023 в части взыскания с ООО «БМК» в пользу ООО «ТП Парус» солидарно 3 360 217 руб. 74 коп. убытков и 39 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка товаров, заявленных в ДТ и в отношении которых истцом совершались операции по таможенному оформлению, осуществлялась на условиях DPP Инкотермс 2010 согласно заключенного между ООО «БМК» (клиент) и Metaco LLP (продавец) контракта от 05.12.2014 №12/2014/ВЕ, в связи с чем обязанность уплаты всех таможенных пошлин возложена на Metaco LLP. Также податель жалобы ссылается на заключенное между Metaco LLP и ООО «ТП Парус» соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей от 01.10.2021, в соответствии с которым обязанность оплаты указанной задолженности перед ООО «ТП Парус» (в том числе по контракту от 05.12.2014 №12/2014/ВЕ), равно как и ответственность за просрочку такой оплаты, полностью возложена на Metaco LLP. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «БМК», должно быть отказано, а требования истца с изложенным правовым обоснованием должны быть адресованы надлежащему ответчику, а именно поставщику товара (Metaco LLP). Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с соглашением об уплате задолженности по оплате таможенных платежей от 01.10.2021 (относящегося к 14 договорам, заключенным с разными импортерами, в том числе и с ООО «БМК») Metaco LLP оплатило ООО «ТП Парус» денежные средства на общую сумму 5 918 912, 26 руб., в связи с чем предъявленная истцом ко взысканию сумма должна быть уменьшена. 

ООО «ТП Парус» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «БМК», в котором доводы ответчика отклонены. 

ООО «БМК» также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТП Парус», в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. На указанный отзыв ответчика ООО «ТП Парус» 29.08.2023 представлена письменная позиция.

 Metaco LLP (ПОО «Метако») представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТП Парус», а апелляционную жалобу ООО «БМК» удовлетворить. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.11.2023.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-104336/2022, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Во исполнение определения суда от 10.10.2023 ООО «ТП Парус» представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания 27376 руб. 17 коп. убытков и просил взыскать с Metaco LLP и ООО «БМК» солидарно 3494303 руб. 32 коп. убытков, а также неустойку:

- от суммы 3360217 руб. 74 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств;

- от суммы 28578 руб. 71 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 

- от суммы 49180 руб. 81 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- от суммы 56325 руб. 89 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также представлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 13.12.2022 №10012000/У2022/0000884 (ДТ №10012020/030221/0010488) от 07.12.2022 №10012000/У2022/0000870 (ДТ №10131010/161020/0116971) от 30.11.2022 №10012000/У2022/0000857 (ДТ №10131010/211020/0128410), от 13.12.2022 №10012000/У2022/0000885 (ДТ №10012020/190421/0043519), отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 30.08.2023 за период с 01.10.2022 по 29.08.2023

ООО «БМК» представлены возражения на письменные пояснения истца, в которых содержатся возражения против приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом доказательств.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 27376 руб. 17 коп. убытков, в остальной части поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БМК». 

Представитель ООО «БМК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом с пояснениями от 13.10.2023.

Представитель Metaco LLP возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ООО «БМК».

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, представленных с пояснениями от 13.10.2023, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 02.02.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление ООО «ТП Парус», согласно которому истец просил взыскать солидарно с Metaco LLP и ООО «БМК» 3 521 679 руб. 32 коп. убытков, а также неустойку в размере 0,1% от 3 521 679 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд (с 14.10.2022) и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств. Как следует из уточнений искового заявления, сумма убытков увеличена истцом на 161461,58 руб. в связи с тем, что истцом был дополнительно уплачен НДС по ДТ №№ 10012020/030221/0010488, 10131010/161020/0116971, 10131010/211020/0128410, 10012020/190421/0043519.

Поскольку суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет круг подлежащих исследованию доказательств и принимает меры для представления сторонами доказательств (статья 133, 135 АПК РФ), то с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, суд первой инстанции должен был исследовать приведенные в данных уточнениях обстоятельства и запросить доказательства, на которых истец основывает уточненные исковые требования (в том числе, уведомления об уплате таможенных пошлин по ДТ №№ 10012020/030221/0010488, 10131010/161020/0116971, 10131010/211020/0128410, 10012020/190421/0043519 и доказательства списания денежных средств с лицевого счета истца по данным ДТ).

При таких обстоятельствах, с целью полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям от 13.10.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТП Парус» (таможенный представитель), компанией Metaco LLP (поставщик) и ООО «БМК» (клиент, импортер) были заключены договоры таможенного представительства от 12.02.2020 № 120220/01 и от 08.02.2021 № 202102/3 (далее – Договоры), в рамках которых таможенным представителем оформлены ДТ №№ 10131010/150920/0058453 10131010/281020/0143891, 10131010/061120/0164400,  10131010/211220/0267522, 10131010/251220/0279673, 10131010/240521/0331830, 10103080/100620/0036758, 10103080/300620/0041322, 10103080/230620/0039537,  10012020/110221/0014146, 10012020/150321/0027626, 10012020/220321/0030844, 10131010/270820/0031949, 10103080/090720/0043635, 10131010/240920/0073865, 10131010/151020/0115418, 10131010/211020/0128410, 10131010/111120/0175037, 10131010/231120/0200521, 10131010/241220/0276932, 10103080/270520/0033230, 10103080/250620/0039848, 10131010/251220/0279673, 10012020/030221/0010488, 10131010/161020/0116971, 10131010/211020/0128410, после выпуска которых Калининградской областной таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета таможенного представителя (ООО «ТП Парус») произведены списания подлежащего оплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование исковых требовании ООО «ТП Парус» указало, что между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение от 01.10.2021 об уплате задолженности по оплате таможенных платежей (далее – Соглашение от 01.10.2021) в общей сложности по 14-ти договорам с разными импортерами Metaco LLP, включая договоры от 12.02.2020 № 120220/01 и от 08.02.2021 № 202102/3, в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность поставщика перед таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения от 01.10.2021, на момент его подписания составила 14 478 608 руб. 13 коп., в том числе задолженность по ДТ №10131010/150920/0058453 - 1124807,70 руб., по ДТ №10131010/281020/0143891 -   62805,72 руб., по ДТ № 10131010/061120/0164400 – 225092,04 руб. по ДТ №10131010/211220/0267522 – 60584,34 руб., по ДТ №10131010/251220/0279673 – 390133,98 руб., по ДТ №10131010/240521/0331830 – 261584,67 руб.

Соглашение от 01.10.2021 заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пункту 2.2.1 Договоров именно поставщик (компания Metaco LLP) обязан перечислять таможенному представителю (ООО «ТП Парус») таможенные платежи и сборы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 01.10.2021, устанавливая указанный в пункте 1 размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в не указанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 задолженность поставщика и клиента перед таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась и по расчету истца, приведенному в исковом заявлении и уточнениях к иску,  составила 3 521 679 руб. 32 коп., а именно:

ДТ № 10131010/150920/0058453

1 124 807,66 руб.

ДТ № 10131010/281020/0143891

62 805,72 руб.

ДТ № 10131010/061120/0164400

225 092,04 руб.

ДТ № 10131010/211220/0267522

60 584,34 руб.

ДТ № 10131010/251220/0279673

390 133,98 руб.

ДТ № 10131010/240521/0331830

261 584,67 руб.

ДТ № 10103080/100620/0036758

26 082,82 руб.

ДТ № 10103080/300620/0041322

6 778,97  руб. и  7 345,16 руб. 

ДТ № 10103080/230620/0039537

24 174,38 руб. 

ДТ № 10012020/110221/0014146

603 172,23 руб. 

ДТ № 10012020/150321/0027626

59 176,83 руб. 

ДТ № 10012020/220321/0030844

136 620,29 руб. 

ДТ № 10131010/270820/0031949

9 223,15 руб. 

ДТ № 10103080/090720/0043635

4 002,9 руб.

ДТ № 10131010/240920/0073865

1 549,93 руб.

ДТ № 10131010/151020/0115418

5 816,98 руб.

ДТ № 10131010/211020/0128410

57 598,58 руб.

ДТ № 10131010/111120/0175037

19 451,85 руб.

ДТ № 10131010/231120/0200521

25 447,31 руб.

ДТ № 10131010/241220/0276932

5 331,94 руб.

ДТ № 10103080/270520/0033230

40 086,78 руб. и 39 730,61 руб.

ДТ № 10103080/250620/0039848

72 990,71 руб. и  72 482,25 руб. 

ДТ № 10131010/251220/0279673

18 145,66 руб.

ДТ № 10012020/030221/0010488

28 578,71 руб.

ДТ № 10131010/161020/0116971

49 180,81 руб.

ДТ № 10131010/211020/0128410

56 325,89 руб.

ДТ № 10012020/190421/0043519

27 376,17 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 23.08.2022 с требованием о возмещении уплаченных на основании уведомлений таможенного органа НДС (в качестве убытков), а также неустойки в соответствии с пунктом 2 Соглашения и пунктом 4.7 Договоров, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с солидарно с Metaco LLP и ООО «БМК» 3 521 679 руб. 32 коп. убытков, а также неустойки в размере 0,1% от суммы 3 521 679 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд (с 14.10.2022) и до полного фактического исполнения ответчиками обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «ТП Парус» 3 360 217 руб. 74 коп. убытков и 39 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы убытков в размере 27376 руб. 17 коп., поскольку сумма по уведомлению от 13.12.2022 № 10012000/У2022/0000885 (ДТ №10012020/190421/0043519) не была списана таможенным органом с лицевого счета истца (списана с лицевого счета декларанта).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы убытков  27376 руб. 17 коп. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.06.2023 подлежит отмене в части взыскания с Metaco LLP и ООО «БМК» 27376 руб. 17 коп. с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 7 статьи 346 Закона № 289-ФЗ, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Таким образом, исходя из совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). В силу положений статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. 

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах клиента и понесены истцом в связи с исполнением поручения клиента (ООО «БМК») по таможенному оформлению товаров по спорным ДТ. 

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом,  исходя из приведенных нормативных положений, поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Данный правовой подход соответствует, в том числе, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 № 301-ЭС18-16559 по делу № А43-20197/2017.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТП Парус» (таможенный представитель), компанией Metaco LLP (поставщик) и ООО «БМК» (клиент, импортер) были заключены договоры таможенного представительства от 12.02.2020 № 120220/01 и от 08.02.2021 № 202102/3 (далее – Договоры), в рамках которых таможенным представителем оформлены ДТ №№ 10131010/150920/0058453 10131010/281020/0143891, 10131010/061120/0164400,  10131010/211220/0267522, 10131010/251220/0279673, 10131010/240521/0331830, 10103080/100620/0036758, 10103080/300620/0041322, 10103080/230620/0039537,  10012020/110221/0014146, 10012020/150321/0027626, 10012020/220321/0030844, 10131010/270820/0031949, 10103080/090720/0043635, 10131010/240920/0073865, 10131010/151020/0115418, 10131010/211020/0128410, 10131010/111120/0175037, 10131010/231120/0200521, 10131010/241220/0276932, 10103080/270520/0033230, 10103080/250620/0039848, 10131010/251220/0279673, 10012020/030221/0010488, 10131010/161020/0116971, 10131010/211020/0128410, 10012020/190421/0043519 (далее – спорные ДТ), после выпуска которых на основании уведомлений Калининградской областной таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета таможенного представителя (ООО «ТП Парус») произведены списания подлежащего уплате НДС.

При этом пунктом 1.1 Договоров установлена, что таможенный представитель осуществляет таможенные операции от имени клиента (ООО «БМК»), но за счет поставщика (компания Metaco LLP).

Пунктом 2.2.1 Договоров установлена обязанность поставщика до начала процесса оформления перечислять на счет таможенного представителя причитающиеся к уплате таможенные платежи.

Пунктом 2.3.1 Договоров установлена обязанность клиента (ООО «БМК») предоставлять таможенному представителю документы и достоверные сведения, необходимые для таможенного оформления партии товаров.

При этом, в силу пункта 2.3.2 Договоров именно клиент несет всю ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых таможенному представителю.

Согласно пункту 4.6 Договоров поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на таможенного представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. при предоставлении одним из них неполной и(или) недостоверной информации и документов таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

В рассматриваемом случае, решениями Центральной акцизной таможни по спорным ДТ установлено, что декларант/клиент (ООО «БМК») неправильно оформил код ОКП товара в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, тем самым не были соблюдены установленные условия для освобождения ввоза медицинских изделий уплаты НДС.

Поскольку клиент (ООО «БМК») не предоставил таможенному представителю надлежащим образом оформленное регистрационное удостоверение на медицинское изделие, таможенный орган произвел по оформленным таможенным представителем декларациям на товар (в том числе по спорным ДТ) доначисление НДС 10%, в связи с чем в адрес ООО «ТП Парус» были выставлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени по спорным ДТ №№ 10131010/150920/0058453 10131010/281020/0143891, 10131010/061120/0164400, 10131010/211220/0267522, 10131010/251220/0279673, 10131010/240521/0331830, 10103080/100620/0036758, 10103080/300620/0041322, 10103080/230620/0039537, 10012020/110221/0014146, 10012020/150321/0027626, 10012020/220321/0030844, 10131010/270820/0031949, 10103080/090720/0043635, 10131010/240920/0073865, 10131010/151020/0115418, 10131010/211020/0128410, 10131010/111120/0175037, 10131010/231120/0200521, 10131010/241220/0276932, 10103080/270520/0033230, 10103080/250620/0039848, 10131010/251220/0279673, 10012020/030221/0010488, 10131010/161020/0116971, 10131010/211020/0128410 (представлены в материалы дела).

Представленными истцом в материалы дела отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 07.10.2022, от 30.08.2023, подтверждается факт уплаты истцом сумм НДС и пени в следующем размере: 

ДТ № 10131010/150920/0058453

1 124 807,66 руб.

ДТ № 10131010/281020/0143891

62 805,72 руб.

ДТ № 10131010/061120/0164400

225 092,04 руб.

ДТ № 10131010/211220/0267522

60 584,34 руб.

ДТ № 10131010/251220/0279673

390 133,98 руб.

ДТ № 10131010/240521/0331830

261 584,67 руб.

ДТ № 10103080/100620/0036758

26 082,82 руб.

ДТ № 10103080/300620/0041322

6 778,97  руб. и  7 345,16 руб. 

ДТ № 10103080/230620/0039537

24 174,38 руб. 

ДТ № 10012020/110221/0014146

603 172,23 руб. 

ДТ № 10012020/150321/0027626

59 176,83 руб. 

ДТ № 10012020/220321/0030844

136 620,29 руб. 

ДТ № 10131010/270820/0031949

9 223,15 руб. 

ДТ № 10103080/090720/0043635

4 002,9 руб.

ДТ № 10131010/240920/0073865

1 549,93 руб.

ДТ № 10131010/151020/0115418

5 816,98 руб.

ДТ № 10131010/211020/0128410

57 598,58 руб.

ДТ № 10131010/111120/0175037

19 451,85 руб.

ДТ № 10131010/231120/0200521

25 447,31 руб.

ДТ № 10131010/241220/0276932

5 331,94 руб.

ДТ № 10103080/270520/0033230

40 086,78 руб. и 39 730,61 руб.

ДТ № 10103080/250620/0039848

72 990,71 руб. и  72 482,25 руб. 

ДТ № 10131010/251220/0279673

18 145,66 руб.

ДТ № 10012020/030221/0010488

28 578,71 руб.

ДТ № 10131010/161020/0116971

49 180,81 руб.

ДТ № 10131010/211020/0128410

56 325,89 руб.

Общая сумма уплаченного истцом в качестве таможенного представителя НДС составила 3 494 303  руб. 15 коп. 

Между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» заключено соглашение от 01.10.2021 об уплате задолженности по оплате таможенных платежей (далее – Соглашение от 01.10.2021) в общей сложности по 14-ти договорам с разными импортерами Metaco LLP, включая договоры от 12.02.2020 № 120220/01 и от 08.02.2021 № 202102/3, в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность поставщика перед таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения от 01.10.2021, на момент его подписания составила 14 478 608 руб. 13 коп., в том числе задолженность по ДТ №10131010/150920/0058453 - 1124807,70 руб., по ДТ №10131010/281020/0143891 -   62805,72 руб., по ДТ № 10131010/061120/0164400 – 225092,04 руб. по ДТ №10131010/211220/0267522 – 60584,34 руб., по ДТ №10131010/251220/0279673 – 390133,98 руб., по ДТ №10131010/240521/0331830 – 261584,67 руб.

Соглашение от 01.10.2021 заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пункту 2.2.1 Договоров именно поставщик (компания Metaco LLP) обязан перечислять таможенному представителю (ООО «ТП Парус») таможенные платежи и сборы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 01.10.2021, устанавливая указанный в пункте 1 размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в не указанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

Пунктом 2 Соглашения от  01.10.2021 установлен график платежей: по 3000000 руб. - до 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021 и 31.01.2022, и 2478608 руб. 13 коп. - до 28.02.2022.

Согласно пункту 2 соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на 10 рабочих дней, таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период действия Соглашения поставщиком по графику произведен лишь один платеж на сумму 3000000 руб. по платежному поручению от 01.11.2021 № 715. Кроме того, поставщиком также произведены платежи с нарушением срока и в меньшем размере, а именно платежным поручением от 16.12.2021 № 839 на сумму 1000000 руб., платежным поручением от 13.01.2022 № 9 на сумму 1500000 руб., платежным поручением от 22.02.2022 № 30 на сумму 418912 руб. 26 коп.

Всего в рамках Соглашения от 01.10.2021 произведена оплата на сумму  5918912 руб. 26 коп.

При этом, как усматривается из представленных истцом в материалы дела пояснений  от 13.02.2023 из перечисленных поставщиком в рамках Соглашения от 01.10.2021 денежных средств в сумме 5 918 912 руб. 26 коп., пропорционально датам списания по всем поименованным в Соглашении от 01.10.2021 договорам фактически погашена задолженность по иным договорам, возникшая на момент поступления денежных средств (договоры от 29.09.2020 № 202009/27, от 03.07.2020 № 202007/4, от  12.02.2020 № 120220/05, от 12.04.2021 № 202104/14).

Произведенная по Соглашению от 01.10.2021 оплата учтена истцом в рамках дела № А56-104280/2022 (по иску к ООО «Байкальская медицинская компания») и дела № А56-104310/2022 (по иску к ООО «Эверест»).

По спорным договорам от 12.02.2020 №120220/01 и от 08.02.2021 №202102/3 с ООО «БМК» списаний не производилось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «БМК» о том, что предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела сумма должна быть уменьшена на 5 918 912 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, уточненные в суде первой инстанции исковые требования ООО «ТП Парус» в части взыскания солидарно с  компаний Metaco LLP и ООО «ТП Парус» убытков в виде выплаченного таможенному органу НДС по спорным 26 ДТ (за исключением  ДТ 10012020/190421/0043519, по которой истец отказался от исковых  требований) в общей сумме 3 494 303 руб. 15 коп. являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 Договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установленная пунктом 4.7 Договора неустойка предусмотрена за нарушение сроков возмещения расходов таможенного представителя, обязанность по возмещению которых возложена на поставщика или клиента пунктами 2.2.1 и 4.6 Договоров; в рассматриваемом случае в качестве таких расходов, подлежащих возмещению таможенному представителю, выступают суммы НДС, которые таможенный представитель уплатил за декларанта (ООО «БМК») по уведомлениям таможенных органов и которые не были возмещены таможенному представителю ни клиентом (ООО «БМК»), ни поставщиком (компанией Metaco LLP).

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 4.7 Договоров, а также даты списания с единого лицевого счета таможенного представителя сумм по уведомлениям таможенного органа по спорным ДТ, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчиков также суммы неустойки в следующих размерах:

- от суммы 3360217 руб. 74 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 (с даты подачи искового заявления по 23 ДТ, списание по которым произошло до указанной даты) по дату фактического исполнения обязательств;

- от суммы 28578 руб. 71 коп. (по ДТ № 10012020/030221/0010488 и уведомлению № 10012000/У2022/0000884 списанной по 22.12.2022) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 

- от суммы 49180 руб. 81 коп. (по ДТ № 10131010/161020/0116971 и уведомлению № 10012000/У2022/0000870 списанной 16.01.2023) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- от суммы 56325 руб. 89 коп. (по ДТ 10131010/211020/0128410 и уведомлению № 10012000/У2022/0000857 списанной 23.12.2022) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия Соглашения от 01.10.2020 и Договоров на оказание услуг таможенного представителя, предусматривающих компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по настоящему договору, в рамках совершения по поручению ответчика таможенных операций, исходя из положений  статей 323, 325, 329, 330, 971, 975 ГК РФ, статей 50, 55, 84, 405 ТК ЕАЭС,  установив, что таможенным представителем произведена уплата таможенных платежей в общей сумме 3 494 303 руб. 15 коп., в связи с чем у него возникает право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей в солидарном порядке с ООО «БМК» и компании Metaco LLP,  учитывая, что именно клиент неправильно оформил код ОКП товара в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, и тем самым не были соблюдены установленные условия для освобождения ввоза медицинских изделий от уплаты НДС, при этом у истца не имелось оснований не доверять документам, представленным клиентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате таможенному органу НДС в размере 3 494 303 руб. 15 коп. и привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца 40472 руб. расходов по государственной пошлине подачу иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ТП Парус» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 08.06.2023 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Апелляционная жалоба ООО «БМК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Понесенные ООО «БМК» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» от иска в части взыскания с Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» 27376 руб. 17 коп. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-104336/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу № А56-104336/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» 3494303 руб. 15 коп. убытков, 40472 руб. расходов по государственной пошлине, а также неустойку:

- от суммы 3360217 руб. 74 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств;

- от суммы 28578 руб. 71 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 

- от суммы 49180 руб. 81 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- от суммы 56325 руб. 89 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева