/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31725/2018

Дело № А55-10398/2017

г. Казань

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экомобиль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-10398/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» к обществу с ограниченной ответственностью «Экомобиль» о расторжении договора и взыскании 261 865 руб. 14 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» (далее – ООО «Волжский светотехнический завод Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомобиль» (далее – ООО «Экомобиль», ответчик) о расторжении договора от 21.07.2016 № 2/16 и взыскании 261 865 руб. 14 коп., в том числе: 211 865 руб. – суммы неосновательного обогащения; 50 000 руб. 14 коп. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу № А55-10398/2017 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 21.07.2016 № 2/16 расторгнут. С ООО «Экомобиль» в пользу ООО «Волжский светотехнический завод Луч» взыскано 233 051 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 211 865 руб. и пени в размере 21 186 руб. 50 коп., а также 13 331 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Экомобиль», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) обжалуемые судебные акты, восстановить квалификацию договора № 2/16 на выполнение опытно-конструкторских работ от 21.07.2016 как договора на выполнение опытно-конструкторских работ, отказать в удовлетворении исковых требований или передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В своей жалобе ООО «Экомобиль» указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а  также указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуально права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 21.07.2016 № 2/16 (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался разработать плату электронного пускорегулирующего устройства (ЭПРА) для питания натриевых ламп высокого давления, программное обеспечение для ее функционирования и изготовить опытный образец данной продукции, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ в срок 1 день с момента получения авансового платежа и предоставления технических требований; срок окончания выполнения работ составляет 3 месяца с даты подписания договора.

Во исполнение пункта 2.2.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 211 865 руб. (платежное поручение от 01.08.2016 № 3022).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок, полагая, что работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 22.10.2016.

В качестве приложения № 1 к договору в материалы дела представлены технические требования к договору, подписанные обеими сторонами. Со стороны истца данные требования подписаны 19.07.2016.

К договору сторонами также подписаны дополнительное соглашение № 1 (без даты) и дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 2.

В данных дополнительных соглашениях стороны пришли к соглашению о корректировке технических требований. Таким образом, учитывая пункт 1.2. договора, срок выполнения работ должен был быть продлен на 3 месяца с момента подписания дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 2., срок выполнения работ истекал 08.12.2016.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела ссылались на неисполнение истцом обязанности представить ответчику техническое задание для выполнения работ и разработку такого задания своими силами и представление его заказчику на утверждение.

В материалы дела, действительно, представлены доказательства направления (вручения) ответчиком истцу технических заданий в разных редакциях.

Условия договора не содержат обязанности заказчика разработать и передать исполнителю техническое задание. Как указано выше, условия договора предусматривают передачу технических требований, которые были переданы ответчику и затем скорректированы дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Тем не менее, истец согласовал техническое задание, представленное ответчиком.

В материалы дела представлено техническое задание (редакция 4.0), согласованное истцом 18.09.2016 и утвержденное ответчиком 28.10.2016.

Между сторонами возник спор относительно даты передачи ответчиком истцу данной версии задания и даты возвращения его ответчику. Истец утверждал, что получил данную редакцию задания от ответчика по электронной почте 18.09.2016, не представив при этом доказательства своего утверждения. Ответчик представил в материалы дела электронное письмо, согласно которому 18.09.2016 истцу была направлена редакция задания 2.0, а не редакция 4.0. 

В этой связи суд первой инстанции исходил из более поздней даты, проставленной на техническом задании (редакция 4.0.), а именно: 28.10.2016.

Указанное сторонами  спора  не оспорено.

Несмотря на то, что условия договора не содержат отдельного требования о выполнении работ на основе технического задания, стороны, согласовав такое задание, исходили из наличия его необходимости. Таким образом, трехмесячный срок выполнения работ следует исчислять с 28.10.2016.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в указанный срок.

Так, в соответствии с пунктом 1.4. договора результатом выполнения исполнителем принятых на себя обязательств будет являться комплект технической документации для изготовления ЭПРА, программное обеспечение на переносном носителе информации, опытный образец платы и протокол совместных испытаний, которые исполнитель обязан передать заказчику по акту приема-передачи.

Письмом от 18.04.2017 № 481, то есть за пределами трехмесячного срока, ответчик уведомил истца о завершении разработки платы ЭПРА и просил согласовать дату и время совместных испытаний, приложив к данному письму протокол лабораторных испытаний.

Однако данное письмо направлено ответчиком уже после направления истцом претензии от 28.02.2017 № 11, в которой истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, предложив в связи с этим оплатить пени, а также потребовал в 16-ти дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по договору в полном объеме. Как видно из описи вложения в почтовое отправление и почтовой квитанции, претензия была отправлена 28.02.2016 и согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, получена ответчиком 04.03.2016.

В приложении к претензии от 28.02.2017 № 11 истец направил проект соглашения о расторжении договора, указав, что в случае невозможности ответчика выполнить обязательства, предлагает расторгнуть договор.

Ответ на претензию был дан ответчиком только в письме от 31.03.2017 № 480, то есть после истечения 16-ти дневного срока, на который указано в претензии истца.

Таким образом, срок выполнения работ ответчиком был нарушен,  что является  существенным  нарушением   обязательств по договору.

Фактически к сдаче результата работ по договору ответчик приступил после обращения истца с настоящим  иском  в  суд.

Ответчик указывал, что истец уклонился от совместных испытаний.

Согласно нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае если ответчик полагал невозможным выполнение работ ввиду не выполнения истцом каких-либо встречных обязательств, ответчик, тем не менее, не приостановил выполнение работ и не уведомил истца об этом в соответствующие сроки, не предложил заключить дополнительное  соглашение  о продление  срока выполнения  работ.  

Кроме того, помимо совместных испытаний результат работ, как указано выше, заключался в разработке и передаче истцу и иных работ. Тогда как материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком основной части работ и передачи истцу результата этой части работ согласно пункту 1.4. договора, а именно: не представлены доказательства разработки и передачи истцу комплекта технической документации для изготовления ЭПРА, программного обеспечения на переносном носителе информации и опытного образца платы.

При рассмотрении спора суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли  к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Судебная коллегия окружного суда, исходя  из положений  статьи  431 ГК РФ,  толкования условий договора и поведения сторон спора,  приходит к выводу, что спорный договор подпадает по правовое  регулирование, предусмотренное  главой  38  ГК РФ.

Однако неправильная правовая квалификации договора не привела  к принятию незаконных судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций исходили из общих положений гражданского  законодательства  о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 211 865 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ,  удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 211 865 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 14 коп. – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, начисленных на основании пункта 5.1. договора.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406 ГК РФ, условий пунктов 1.2., 1.3., 5.1. договора, суды первой и апелляционной инстанций, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 21 186 руб. 50 коп. за период с 01.03.2016 (со второго месяца просрочки) и по 19.04.2017 (как указано в расчете истца).

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца (статья  777 ГК РФ), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору, направлении требования о продлении срока выполнения работ, иные доказательства, которые  препятствовали ответчику выполнить работы в срок, с учетом  предоставления истцом документов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобы доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нарушение  норм  материального права в части правовой квалификации договора, заключенного между сторонами спора, не повлекло за собой  принятие незаконных судебных актов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А55-10398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     Р.А. Вильданов