﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6731/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. 

при участии:

от Петрова А.Ю.: Лемеш С.Г., представителя по доверенности от 01.06.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Рощина Сергея Григорьевича

на определение от 16.09.2019, дополнительное определение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А51-1827/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Устинникова Виталия Александровича – Степанова Андрея Вячеславовича

к Рощину Сергею Григорьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании Устинникова Виталия Александровича несостоятельным (банкротом)

Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Устинникова Виталия Александровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 в отношении Устинникова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), 16.10.2018 финансовый управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017, совершенного между должником и Рощиным Сергеем Григорьевичем (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.09.2019 требования финансового управляющего удовлетворены, спорный договор купли-продажи признан недействительным, на Рощина С.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Дополнительным определением от 17.09.2019 восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 300 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, дополнительным определением и апелляционным постановлением, Рощин С.Г. в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2017 является возмездной сделкой, расчет по которой произведен сторонами в установленные сроки, а ответчик и должник не являются родственниками, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что после приобретения гаражного бокса ответчиком произведен его капитальный ремонт, в результате которого стоимость спорного имуществ возросла. Указывает, что кадастровая стоимость гаража составляет 327 158,30 руб. при цене оспариваемой сделки 300 000 руб.

Представитель Петрова А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, возражал относительно доводов ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий Степанов А.В. в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.09.2019, дополнительного определения от 17.09.2019, постановления от 26.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов обособленного спора, между Устинниковым В.А. (продавец) и Рощиным С.Г. (покупатель) 16.05.2017 подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает и передает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает и принимает в собственность нежилое помещение в здании (бокс № 32 в ГСК «САМАРА», лит. 2), назначение: гаражное, общая площадь 17,90 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Кирова, 11, кадастровый номер 25:28:050042:4402 (далее – гаражный бокс). Отчуждаемый гараж оценивается сторонами в 300 000 руб.; расчет между сторонами производится в день регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; данный договор одновременно является документом о передаче предмета договора и с момента его подписания обязательство продавца передать предмет договора покупателю считается исполненным (пункты 3 и 5 договора).

Право собственности Рощина С.Г. на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2017.

В соответствии с распиской Устинникова В.А. от 26.05.2017 во исполнение договора Рощину С.Г. передано 300 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ            «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2017 с учетом положений статей 425, 433 и 558 ГК РФ, считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в данном случае 26.05.2017, названная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании                  Устинникова В.А. банкротом (30.03.2018), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления по оспариваемой сделки судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Безугловой Марине Борисовне.

В результате проведенной экспертизы и сравнения рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки (16.05.2017 и 26.05.2017) определена рыночная стоимость гаражного бокса, которая составила 740 000 руб. (заключение эксперта от 16.04.2019 № 485).

Поскольку при использовании сравнительного подхода эксперт использовал гаражи-аналоги, имеющие значительную разницу по площади, стоимости, а также по качественным характеристикам, что могло повлиять на ценообразование, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, и с учетом возражений ответчика, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «АрктурЭксперт» Быковой Анне Борисовне.

Согласно заключению эксперта Быковой А.Б. от 07.08.2019                          № 043-С/2019 по состоянию на 16.05.2019 и на 26.05.2017 рыночная стоимость спорного гаражного бокса составляла округленно 738 000 руб.

Установив, что заключение от 07.08.2019 № 043-С/2019 соответствует требованиям законодательства, а выводы экспертов не содержат двоякого толкования и не были оспорены лицами, участвующими в споре, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости гаражного бокса на момент совершения спорной сделки.

Разница между рыночной стоимостью объекта оценки согласно заключению и ценой, определенной условиями спорной сделки, составила 59,35%, что, по мнению суда первой инстанции, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств передачи покупателю гаража в состоянии, существенно худшем относительно текущего, потребовавшего вложения значительных денежных средств в улучшение имущества, что могло повлиять на выводы эксперта, материалы дела не содержат; договор оказания услуг от 23.05.2017 на сумму 75 500 руб. без приложения доказательств его фактического исполнения таковым не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных расчетов, вытекающих из договора купли-продажи от 16.05.2017, Устинниковым В.А. и Рощиным С.Г. также не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа имущества осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что влечет недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 16.05.2017, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Устинникова В.А., осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о цели совершения сделки, в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается финансовая возможность покупателя произвести оплату по договору купли-продажи от 16.05.2017 на сумму 300 000 руб.; собственником спорного имущества является Рощин С.Г., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Устинникова В.А. спорного гаражного бокса и восстановления ответчику права требования с должника 300 000 руб. (дополнительное определение от 17.09.2019), уплаченных по недействительной сделке.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.05.2017 является возмездной сделкой, расчет по которой произведен сторонами в установленные сроки, а ответчик и должник не являются родственниками, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется судом округа, поскольку, как верно отмечено судами, наличие условий о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания договора недействительным. Судами принято во внимание фактическое исполнение ответчиком договора и применены соответствующие последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования с должника.

Ссылка на кадастровую стоимость гаражного бокса в размере                                   327 158,30 руб., что соответствует цене договора купли-продажи                (300 000 руб.) также признается несостоятельной, так как разрешая вопрос о соразмерности встречного предоставления, суды исходили из рыночной стоимости имуществ, что прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, дополнительного определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2019 (Ф03-6731/2019), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2019, дополнительное определение от 17.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А51-1827/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2019 (Ф03-6731/2019) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко