Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69358/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Золотой лев» (местонахождение: 443013, 

<

...>, оф 407 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «А Групп стальные конструкции» (местонахождение: 196210, 

<

...>, литер А, кааб. 120, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.512.291 руб. 99 коп.  

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2020, представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой лев" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "А групп стальные конструкции" о взыскании  1.512.291 руб. 99 коп.  в возмещение расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.11.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя не направил.

В судебном заседании от 18.11.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере 1.239.707 руб. 80 коп.; 61.984 руб. 39 коп договорной неустойки, а также 26.017 руб. расходов по уплате государственной пошлины . 

Рассмотрев ходатайство ответчика  о принятии встречного искового заявления к производству, суд счел его  подлежащим удовлетворению  в связи  с нижеследующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные части 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон суд отложил рассмотрение спора. 

В судебном заседании от 27.01.2021 представитель истца принял участие в судебном заседании путем проведения «онлайн-заседания».

Судебное заседание от 27.01.2021 отложено судом по ходатайству истца в связи с возможным урегулированием спора миром. 

В судебное заседание 03.03.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против основного иска возражал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

"03" декабря 2018 г. между ООО «Металлопоставка», впоследствии переименованном в ООО «А ГРУПП Стальные Конструкции» (ответчик, поставщик) и ООО «Золотой Лев» (истец, покупатель) был заключен договор № 294 на изготовление и поставку металлоконструкций (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался изготовить и поставить металлические конструкции в соответствии со спецификацией № 1 с окраской грунт-эмалью EcoMast 105 толщ. 100 мкм.

Общая стоимость поставленной продукции по договору составила 7 041 000,00 руб.

ООО «Золотой Лев» оплатило товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (№ 23 от 17.01.2019 г. и № 29 от 24.01.2019 г.).

Передача части металлоконструкций состоялась "25"декабря 2018 г., 10 января 2019 г., что подтверждается УПД № 1812251 от 25.12.2018 г., УПД № 1812261 от 25.12.2018 г., УПД № 1901101 от 10.01.2019 г., УПД № 1901102 от 10.01.2019 г., УПД № 1901111 от 11.01.2019 г.

Согласно договору продавец обязался предоставить покупателю товар надлежащего качества. В соответствии со спецификацией № 1 Договора № 294 от 03.12.2018 г. установлено, что металлоконструкции должны отвечать следующим требованиям: слой окраски грунт-эмалью EcoMast 105 должен составлять 100 мкм толщиной. Договором не установлена возможность наличия недостатков у поставляемых металлоконструкций в виде уменьшения слоя окраски.

Однако, как утверждает в иске истец, полученные ООО «Золотой Лев» металлоконструкции оказались не соответствующими условиям договора № 294 от 03.12.2018 г. о качестве товара. В ходе визуального осмотра в момент приемки металлоконструкций были выявлены следующие недостатки - выявлены дефекты по нанесённой антикоррозионной защите, а именно:

 1. Сквозь грунт-эмаль проступает ржавчина, фото № 1.

 2. Антикоррозийное покрытие имеет отпечатки от упаковочных элементов, что указывает на упаковку металлоконструкций по непросохшему слою грунт-эмали, фото № 2.

 3. Толщина нанесенного слоя грунт-эмали не соответствует проекту КМД 144.2и2, по проекту толщина защитного слоя должна составлять 100мкм.

 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, актом входного контроля от 20.12.2019 г., который направлялся ответчику и против которого ответчик не возражал, и выражал готовность компенсировать расходы на устранение указанных недостатков товара.

 В соответствии с пунктом 5.5 договора № 294 покупатель направил поставщику претензию по электронной почте Zakaz@zmk-pulkovo.ru с указанием вида дефекта, количества продукции по каждому виду дефекта, которая поставщиком была получена и не оспорена.

 19.03.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 45Т со сметным расчетом PC № 285 на работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций до проектной толщины.

 20.05.2019г в адрес ответчика было направлено повторное письмо № 77Т с предложением оплатить расходы по устранению недостатков поставленных металлоконструкций. От коммерческого директора ответчика ФИО3 было получено подтверждение готовности оплатить расходыистца (ООО «Золотой Лев») на устранение недостатков поставленного товара.

 Работы были осуществлены сторонними организациями ООО «Аспект» и ООО «ТоппингСтройСервис» и самостоятельно оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счет- фактурами, справками о стоимости работ, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

 В ответ на предложение истца оплатить расходы на устранение недостатков поставленного товара было получено письмо № 459 от 18.11.2019 г. с запросом оригиналов документов. Оригиналы документов были предоставлены ответчику 27.11.2019 г., однако никаких действий по компенсации затрат, связанных с устранением недостатков поставленного товара ответчик не осуществил.

 23.03.2020 ответчику была направлена претензия № 23Т, истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы истца на устранение недостатков товара на сумму 1 369 924,03 руб. в срок до "30" апреля 2020 г, в противном случае истец обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении и взыскании денежных средств.

 Кроме того истцом ответчику была направлена претензия от 25.03.2020 г. № 32Т с требованием об оплате расходов на устранение недостатков товара на сумму 1 369 924,03 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 116 962,57 руб. в срок до "30" апреля 2020 г., которая была также оставлена без ответа.

 В связи с чем, истец, ссылаясь на статьи 506, 469, 474, 475, 476, 477,  518, 520 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании понесенных в связи с поставкой некачественного товара расходов в размере 1 369 924,03  и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись в отзыве на иск, на необоснованность и неправомерность заявленных требований, недоказанность факта  поставки некачественного товара именно ответчиком, а не иным контрагентом.

 Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 239 707 руб. 80 коп. основного долга по оплате товара и сумму договорной неустойки в размере 61 984 руб. 39 коп., сославшись на следующие обстоятельства.

 В соответствии с договором поставки в адрес ООО «Золотой лев» истцом были поставлены металлоконструкции на общую сумму 7 041 212 руб. 37 коп. по следующим УПД:

УПД № 1812201 от 20.12.2018 на сумму 687 092, 00 руб.;

УПД № 1812251 от 25.12.2018 на сумму 860 445, 97 руб.;

УПД № 1812261 от 26.12.2018 на сумму 1 565 244,89 руб.;

УПД № 1901101 от 10.01.2019 на сумму 1 237 501,92 руб.;

УПД № 1901102 от 10.01.2019 на сумму 1 043 122,32 руб.;

УПД № 1901111 от 11.01.2019 на сумму 1 647 805,27 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 5 801 504,57 руб.  платежными поручениями № 23 от 17.01.2019 и № 29 от 24.01.2019.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2020 задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 239 707, 80 руб. 

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 03.12.2018 к договору поставки, определяющей условия поставки и оплаты металлоконструкций, поставленных по вышеуказанным УПД, окончательная оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем не позднее 2 месяцев со дня окончания поставки продукции - срок полной оплаты товара по указанной спецификации наступил 11.01.2020. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки  случае нарушения покупателем обязательство по оплате товара, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии продукции в отношении которой было нарушено обязательство  за каждый день просрочки.

По  состоянию на 16.11.2020 Покупателю надлежит выплатить Поставщику неустойку в размере 384 309 руб., исходя из расчета:

1 239 707, 80 руб. (сумма долга) * 0,1 % * 310 дней (период с 11.01.2020 по 16.11.2020) = 384 309 руб.

Поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение ответственности покупателя в размере 5 % от суммы долга, Покупателю надлежит оплатить истцу неустойку в размере 61 984,39 руб., исходя из расчета: 1 239 707, 80 руб. / 100 * 5 = 61 984,39 руб.

Истцом по встречному иску соблюден претензионный порядок – претензия с требованием об оплате задолженности была направлена ответчику 05.02.2020 г. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонам в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре -товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, сторонами в разделе 5 договора установлен следующий порядок приемки товара: В случае установления несоответствия Продукции по качеству и/или количеству Покупатель  обязан приостановить приемку Продукции, Покупатель незамедлительно (в течение 5 дней) должен направить Поставщику сообщение о необходимости присутствия представителя Поставщика на приемке Продукции, указав вид дефекта, количество Продукции по каждому виду дефекта и по каждой партии, номер сертификата качества, удостоверяющего данную партию (пункт 5.5 Договора поставки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Таким образом, учитывая положения вышеуказанной статьи, пункта 1 статьи 476 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами договора (раздел  5 договора), истец должен подтвердить, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также представить доказательства соблюдения предусмотренных договором и законом условий о предъявлении претензий по качеству. 

В рамках требований ООО «Золотой лев» ссылается на передачу истцом некачественных металлоконструкций, а также наличие в связи с этим расходов по устранению недостатков продукции.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства уведомления поставщика о наличии неисправностей и вызове поставщика на приемку продукции по качеству.

Не могут служить доказательствами поставки ответчиком некачественного товара и представленный истцом Акт входного контроля от 20.12.2019, составленный без участия представителей ответчика и через год после произведенной поставки.

Кроме того, в своем письме от 11.03.2019 ООО «Золотой лев» сообщает                                ООО «А ГРУПП Стальные конструкции» о том, что претензия была направлена в адрес ответчика 11.10.2018, также истец ссылается на спецификацию № 2 от 03.12.2018. Однако, договор поставки между ООО «Золотой лев» и ООО «А ГРУПП Стальные конструкции» был заключен только 03.12.2018 с приложением  Спецификация № 1, а не № 2, поставка металлоконструкций была произведена после даты заключения договора, поэтому претензия от 11.10.2018 должна (могла) быть предъявлена другому юридическому лицу – ООО «ЗМК Пулково» (ИНН  

<

***>), которому также были произведены поставки металлоконструкций (идентичных по характеристикам и параметрам товару по рассматриваемому в настоящем деле договору) в отношении которых у истца претензии по качеству.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности факта поставки ответчиком и по его вине некачественного товара, исковые требования о взыскании  понесенных истцом  в связи с поставкой некачественного товара расходов, не могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем, требований истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования ООО «А Групп стальные конструкции» по встречному иску по следующим основаниям.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 4.2 договора цена  продукции, порядок, условия оплаты по договору согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации.

В соответствии с разделом 2 Спецификации № 1 к договору (Приложение № 1 к договору поставки № 294 от 03.12.2018), а именно пункты 2.2, 2.3 -     окончательная оплата за поставленный товар должна была быть произведена покупателем не позднее 2 месяцев со дня окончания поставки продукции.

Следовательно, срок полной оплаты товара по указанной спецификации наступил 11.01.2020. 

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком по встречному иску – ООО «Золотой лев», в рамках договора поставки ООО «А Групп стальные конструкции» в адрес ООО «Золотой лев» истцом были поставлены металлоконструкции на общую сумму 7 041 212 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 5 801 504, 57 руб. по платежным поручениям № 23 от 17.01.2019 и № 29 от 24.01.2019.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 239 707, 80 руб., ответчиком на момент вынесения решения не оплачена.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Золотой лев» отказать.

Взыскать с ООО «Золотой лев» (местонахождение: 443013, 

<

...>, оф 407 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 424,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Золотой лев» (местонахождение: 443013, 

<

...>, оф 407 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «А Групп стальные конструкции» (местонахождение: 196210, 

<

...>, литер А, кааб. 120, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 239 707,80 руб. долга, 61 984,39 руб. неустойки и 26 017 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.