ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2020

 Дело № А68-6347/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» –  ФИО2 (доверенность от 13.05.2019 № 78/19), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» – ФИО3 (доверенность от 12.07.2018 № 2), ФИО4 (доверенность от 12.07.2018 № 1), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу № А68-6347/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Тулачермет-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «НеваПромСтрой») о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 05.07.2017 № ТЧМС-04333 в размере 12 585 432 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 927 рублей (т. 1,     л. д. 5 – 6).

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «ХИММАШ-СТАРТ» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Прокатмонтаж» (Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (т. 4, л. д. 129 – 130).

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 927 рублей отнесены на ООО «Тулачермет-Сталь». С ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «НеваПромСтрой» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей (т. 8, л. д. 172 – 180).

Суд посчитал отсутствующими основания для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора подряда от 05.07.2017                             № ТЧМС-04333 ввиду наличия причин нарушения подрядчиком сроков по обстоятельствам, зависящим от заказчика: неполучение давальческого материала согласно сметам.

Не принял во внимание довод истца о том, что спорные материалы имелись на складе заказчика, поскольку он не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика от получения указанных материалов.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ в установленные договором сроки, суд посчитал отсутствующими основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг в связи с просрочкой исполнителя.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л. д. 2 – 8). 

Полагает необоснованным вывод суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика (непередача давальческого материала). 

Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о фактически сложившейся заявочной системе получения давальческого материала, сославшись на то, что данная система не предусмотрена договором. Указывает, что в материалы дела ООО «Тулачермет-Сталь» представлены доказательства того, что стороны при исполнении договора подряда руководствовались заявочной системой получения материала (письма подрядчика о допуске лиц к работе по данной системе и ответ заказчика о предоставлении доступа); данный порядок выдачи/получения давальческого материала подрядчиком не опровергнут, ответчиком в материалы дела представлены заявки, оформленные с использованием информационной системы управления проектом (ИСУП). 

Кроме того, подрядчик при выполнении работ не требовал от заказчика обеспечения его давальческим материалом в полном объеме в срок до 15.08.2017: из заключения судебной экспертизы следует, что неполученный подрядчиком материал (опора Р200 по локальной смете № М39469.12.08-КМ1.1ЛС и элементы Р1-Р43, Т293 по локальной смете  № М39469.12.08-КМ1.2ЛС) ответчиком к выдаче не заявлялся.

Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела нет доказательств того, что заказчик не совершил действий, которые должен был совершить исходя из условий договора и существа фактического исполнения обязательства по предоставлению подрядчику давальческого материала. Считает, что он не может нести ответственность за то, что ответчик не заявил к выдаче ему весь материал, предусмотренный локальными сметами № М39469.12.08-КМ1.1ЛС, № М39469.12.08-КМ1.2ЛС и не явился на приобъектный склад заказчика для его получения.

Полагает, что отклоняя заявочную систему получения давальческого материала, суд необоснованно не стал оценивать тот факт, что весь материал, на отсутствие которого ответчик ссылался в письмах от 17.08.2017 № 17/17/Т, от 15.09.23017 № 27/17/Т, от 03.08.2018 № 15/17/Т, от 18.08.2017 № 18/17/Т, от 15.09.2017 № 25/17/Т, № 26/17/Т фактически имелся на складе ООО «Тулачермет-Сталь» (подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и приходными ордерами). Обращает внимание, что заявки на неполученный ответчиком материал не оформлялись.

Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что неполучение заказчиком материала (опора Р200 по локальной смете № М39469.12.08-КМ1.1ЛС и элементы Р1-Р43, Т293 по локальной смете № М39469.12.08-КМ1.2ЛС) фактически не препятствовало выполнению работ по договору. Обращает внимание, что у ответчика на момент приостановления работ имелся в наличии материал, который не был смонтирован и возвращен на склад заказчика по возвратным накладным. Ввиду изложенного, заявитель полагает, что приостановление работ, заявленное подрядчиком в письме от 27.09.2017      № 81, является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, неисполнение обязательств ответчиком не связано с исполнением заказчиком встречного обязательства по обеспечению подрядчика давальческим материалом.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик мог приступить к выполнению работ по локальным сметам № М39469.12.08-АТК1.ЛС и                                 № М39469.12.08-ТК1.ЛС только после полного завершения работ по монтажу опор по локальным сметам № М39469.12.08-КМ1.1ЛС и № М39469.12.08-КМ1.2ЛС, основанный на экспертном заключении, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НеваПромСтрой» просит оставить решение суда от 10.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 9, л. д. 59 – 63).

Обращает внимание, что письмом от 27.09.2017 № 30/17/Т подтверждается факт неготовности строительной площадки, которую согласно пункту 4.2 договора подряда заказчик обязуется передать подрядчику. Следовательно, по мнению ответчика, истец нарушил обязательства по договору подряда и по объему работ.

Полагает, что довод истца о наличии спорных материалов на его складе не имеет юридического значения, поскольку он в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика от получения указанных материалов, а также опровергается представленной ответчиком в материалы дела перепиской, из которой следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой обеспечить необходимым давальческим материалов и указывал на отставание от графика проведения работ, вызванного его отсутствием.

Указывает, что стороной ответчика в материалы дела представлены заявки на получение материалов, из которых следует, что они выписывались и направлялись согласно требованиям заказчика (хотя данные условия заявочной системы не были предусмотрены договором подряда); после получения материалов по заявке выписывались накладные М15 по факту выданных материалов со склада заказчика. Обращает внимание, что при сопоставлении заявок на получение материалов и накладных М 15 обнаруживается систематическое отсутствие части необходимых материалов, которые либо не были найдены сотрудниками склада заказчика, либо отсутствовали на складе.

По мнению ответчика, поскольку заказчик не выполнял свои обязательства и нарушал условия договора подряда по предоставлению материалов и обеспечения строительной готовности площадок в сроки, указанные в графике производства работ, ООО «НеваПромСтрой» понесло значительные издержки, о чем было сообщено заказчику.

Обращает внимание, что ООО «НеваПромСтрой» предлагало выходы из сложившейся ситуации, однако письма были проигнорированы заказчиком, после чего подрядчиком было принято решение о приостановлении работ по договору; в целях сохранности материалов, полученных на момент приостановки работ, ответчиком были приложены усилия для их возврата на склад заказчика.

Указывает, что ответчиком проведено исследование документов и им была дана оценка экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы «Аспект». Согласно заключению от 19.10.2018 № 425/18 НЭ:

– исполнитель работ не мог выполнить работы без нарушения сроков при отсутствии материалов и деталей, указанных в заказе и М15;

– при отсутствии материалов и деталей (указанных в письмах и накладных М15) было невозможно производить работы по дополнительному соглашению;

– невозможно было выполнить основной договор подряда, не закончив дополнительные договоры. 

Данная позиция подтверждена выводами эксперта ФИО5, данными в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Полагает, что ответственность за невозможность эксперта ФИО5 ответить на третий вопрос («Имелась ли по состоянию на 27.09.2017 строительная готовность для выполнения работ в местах, указанных в пункте 2 письма ООО «НеваПромСтрой» от 27.09.2017 № 81» лежит на стороне истца, поскольку им не было исполнено определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и не были представлены истребуемые документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 10.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 10.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 12.06.2017 между ООО «Тулачермет-сталь» (заказчик) и ООО «НеваПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ТЧМС-04333, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутрицеховых коммуникаций СПЦ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (т. 1, л. д. 9 – 26).

Наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда, определяется сторонами в приложении № 1 – «Техническое задание на выполнение строительных работ», а также проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 27 – 36).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с приложением № 6 – календарный график (т. 1, л. д. 132).

При нарушении подрядчиком установленных договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, независящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Как следует из календарного графика (приложение № 6 (т. 1, л. д. 132)), срок окончания всех работ по договору – 24.09.2017, вместе с тем, поскольку 24.09.2017 являлся нерабочим днем (воскресенье), на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания работ следует считать 25.09.2017.

В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2018 работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, последний в соответствии с пунктом 10.4 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12 585 432 рублей 30 копеек.

В претензии от 17.10.2017 № 01-02/1686 ООО «Тулачермет-Сталь» просило ООО «НеваПромСтрой» в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату неустойки (т. 2, л. д. 55 – 56). Претензия была направлена ответчику 19.10.2017 и возвращена адресату 08.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», копией конверта и почтового уведомления (т. 2, л. д. 57 – 60).

В претензии от 13.06.2018 № 01-02/542 «Тулачермет-Сталь» просило ООО «НеваПромСтрой» в десятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату неустойки (т. 2, л. д. 99). Претензия была направлена ответчику 14.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2, л. д. 98), и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», была возвращена отправителю (т. 9, л. д. 50 – 52).

             Поскольку претензия оставлена ООО «НеваПромСтрой» без ответа и удовлетворения, ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с приложением № 6 – Календарный график (т. 1, л. д. 132).

Как следует из календарного графика (приложение № 6 (т. 1, л. д. 132)), срок окончания всех работ по договору – 24.09.2017, вместе с тем, поскольку 24.09.2017 являлся нерабочим днем (воскресенье), на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания работ следует считать 25.09.2017.

Работы подрядчиком не выполнены и не были сданы заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении подрядчиком установленных договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 10.4 договора, сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора, отсутствуют ввиду наличия причин нарушения подрядчиком сроков по обстоятельствам, зависящим от заказчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Из части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Согласно пункту 4.4 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в приложении                     № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» и приложении № 5 «Смета». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка заказчика, в приложении № 5 «Смета» поставляются подрядчиком. В приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования Заказчика. В приложении № 5 «Смета» стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Из системного толкования положений пунктом 4.4, 5.1.1 договора, приложения             № 3 к договору (т. 1, л. д. 38), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика давальческим материалом согласно сметам («поставка заказчика») в сроки, установленные приложением № 3. В приложении № 3 к договору установлены сроки предоставления материалов, которые истекают 15.08.2017.

С целью установления возможности выполнения подрядчиком спорных работ по договору подряда от 12.07.2017 № ТЧМС-04333 определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 (т. 6, л. д. 143 – 146) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли согласно договору от 12.06.2014 № ТЧМС-04333 и действующим нормативно-правовым актам приступить к выполнению работ по локальным слетам         № М39469.12.08-ТК1.ЛС, № М39469.12.08-АТК1.ЛС, № СМ20161226-0126 SMS.ЛС,       № СМ20161226-0127 SMS.ЛС, № СМ20161226-0128 SMS.ЛС,                                              № СМ20161226-0129 SMS.ЛС без полного завершения работ по локальным сметам          № М39469.12.08-КМ1.1 ЛС и № М39469.12.08-КМ 1.2 ЛС? 

2. Возможно ли продолжение ответчиком выполнения работ по локальным сметам № М39469.12.08-КМ1.1 ЛС, № М39469.12.08-КМ 1.2, выполнение работ по сметам          № ЛС М39469.12.08-ТК1.ЛС, № М39469.12.08-АТК1.ЛС, № СМ20161226-0126 SMS.ЛС,                         № СМ20161226-0127 SMS.ЛС, № СМ20161226-0128 SMS.ЛС,                                                       № СМ20161226-0129 SMS.ЛС при наличии у него иных материалов по указанным сметам, полученным от истца и неиспользованных по состоянию на 27.09.2017, а также не заявленных к выдаче материалов и не полученных им? 

3. Имелась ли по состоянию на 27.09.2017 строительная готовность для выполнения работ в местах, указанных в пункте 2 письма ООО «НеваПромСтрой» от 27.09.2017 № 81? 

4. Имелась ли у ответчика по состоянию на 27.09.2017 возможность выполнять работы в иных местах, не указанных в пункте 2 письма ООО «НеваПромСтрой» от 27.09.2017 № 81 по сметам № М39469.12.08-ТК1.ЛС, № М39469.12.08-АТК1.ЛС,             № СМ20161226-0126 SMS.ЛС, № СМ20161226-0127 SMS.ЛС,                                              № СМ20161226-0128 SMS.ЛС, № СМ20161226-0129 SMS.ЛС, № М39469.12.08-КМ1.1 ЛС, № М39469.12.08-КМ 1.2 ЛС?

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 № 527 (т. 8, л. д. 104 – 136):

– по состоянию на 27.09.2017 подрядчиком не получены следующие конструкции: по локальным сметам № М39469.12.08.-КМ 1.1 ЛС и № М39469.12.08-КМ 1.2 – по КМ 1.1 – Р200 (1 из 4) – опора, по КМ 1.2 – Р1-Р43, Т293, следовательно, по сметам КМ 1.1 и    КМ 1.2 заказчиком до настоящего времени не произведена поставка материалов в полном объеме;

– согласно СП 75.13330.2011 приступить к монтажу внутрицеховых коммуникаций (выполнение работ по локальным сметам № М39469.12.08-ТК1.ЛС,                                     № М39469.12.08-АТК1.ЛС, № СМ20161226-0126 БМБ.ЛС, № СМ20161226-0127 БМБ.ЛС, 

№ СМ20161226-0128 SMS ЛC, № CM20161226-0129 SMS.ЛC) возможно после полного завершения работ по монтажу опор (завершения работ по локальным сметам                     № М39469.12.08-КМ1.1 ЛС и № М39469.12.08-КМ1.2 ЛС), в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы по сметам               № М39469.12.08-ТК1.ЛС, № М39469.12.08-АТК1.ЛС, № СМ20161226-0126 SMS ЛC,       № СМ20161226-0127 БМБ.ЛС, № СМ20161226-0128 БМБ.ЛС,                                              № СМ20161226-0129 SMS ЛC.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта ФИО5 от 15.07.2019 № 527 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, как следует из материалов дела, несмотря на то, что договором (приложение № 3 (т. 1, л. д. 32)) предусмотрена поставка заказчиком материала в срок до 15.08.2017, на дату рассмотрения спора материалы в полном объеме подрядчику не поставлены.

Довод истца о том, что сторонами согласована заявочная система получения давальческого материала, в связи с чем получение материала для производства работ находится исключительно в зоне ответственности подрядчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором данное условие не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о наличии спорных материалов на складе заказчика, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика от получения указанных материалов, напротив, представленная ответчиком в материалы дела переписка (в частности, письма от 17.08.2017 № 17/17/Т (т. 2, л. д. 132), от 15.09.2017 № 24/17/Т (т. 2, л. д. 133), от 03.08.2017 № 15/17/Т (т. 2, л. д. 131 – оборот), от 18.08.2017 № 18/17/Т (т. 1, л. д. 132 – оборот), от 15.09.2017 № 25/17/Т (т. 2, л. д. 133 – оборот), от 15.09.2017            № 26/17/Т (т. 2, л. д. 134)) свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 5.2.15 подрядчик в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, обязан немедленно поставить в известность заказчика.

Из представленной ответчиком переписки следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой обеспечить необходимым давальческим материалом и указывал на отставание от графика проведения работ вызванного его отсутствием (письма от 17.08.2017 № 17/17/Т (2, л. д. 132), от 15.09.2017 № 24/17/Т (т. 2, л. д. 133), от 03.08.2017 № 15/17/Т (т. 2, л. д. 131 – оборот), от 18.08.2017 № 18/17/Т (т. 2, л. д. 132 – оборот), от 15.09.2017 № 25/17/Т (т. 2, л. д. 133 – оборот), от 15.09.2017 № 26/17/Т (т. 2,    л. д. 134)), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что приостановка строительных работ по инициативе подрядчика не допускается.

Вместе с тем, письмом от 27.09.2017 № 81 (т. 2, л. д. 135) подрядчик приостановил выполнение работ, в том числе по причине того, что заказчиком не переданы в полном объеме все материалы по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2, указанные в протоколе совещания № 1 от 08.09.2017 (т. 2, л. д. 149 – 151), а также невозможностью выполнения работ по иным сметам до окончания выполнения работ по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу частей 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, в виду того, что материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НеваПромСтрой» не имело возможности исполнить свои обязательства по выполнению спорных работ в установленные договором сроки.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг в связи с просрочкой исполнителя.

Так как в пункте 10.4 договора сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, а, как следует из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению материалов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Тулачермет-Сталь».

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.10.2019 № 19921 (т. 9,               л. д. 9) относится на заявителя – ООО «Тулачермет-Сталь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 по делу № А68-6347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина