ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14924/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика:Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 12.09.2017 № 04-05/90,ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 № 04-05/109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу  №А29-14924/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения  № 18-12/5 от 09.06.2017,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг» (далее - ООО «Компания Альфаторг», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 18-12/5 от 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018:

- в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по земельному налогу за 2016 в размере 1 486 руб., а также соответствующей данному эпизоду суммы пени и штрафа производство по делу прекращено; 

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

ООО «Компания Альфаторг» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил требования к доказыванию сторонами обстоятельств, на которых они основывают свою позицию в деле, а нарушение судом первой инстанции принципов оценки доказательств привели к тому, что суд счел установленными обстоятельства, которые имеют значение для дела и не подтверждены материалами дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, повлекло неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить  без изменения.

ООО «Компания Альфаторг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Компания Альфаторг» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт № 18-12/6 от 27.04.2017 и вынесено решение № 18-12/5 от 09.06.2017, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 478 882,50 руб. Также  Обществу предложено уплатить НДС в размере 2061 863 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 272 695 руб.,  налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 2 454 267 руб., земельный  налог  в размере 1 486 руб., а также - 757 250,95 руб. 

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Республике Коми. 

Решением вышестоящего налогового органа № 183-А от 04.09.2017 решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду,  связанному с не отражением Обществом дохода в размере 2 179 771,42 руб., полученного по сделке от реализации здания с земельным участком, а также соответствующих сумм пени и штрафа, было отменено. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 5, 36, 38, 39, 82, 89, 101, 105.1, 146, 153, 247, 248, 249, 251, 256, 268, 271, 274, 323, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлениями   Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление - № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 57), статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Порядком заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н), Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», требования Общества признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей  налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Реализации товаров ООО «Альфатрейд» на сумму 13 516 944,40 руб. (налог на прибыль и НДС за 2015-2016).

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ определено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Альфаторг» (дистрибьютор) и ООО «Альфатрейд» (дилер) заключен дилерский договор от 01.06.2012, по условиям которого дистрибьютор предоставляет и гарантирует, а дилер соглашается принять и осуществить право на выполнение дилерских функций по маркетингу и продаже товаров дистрибьютора на территории Республики Коми. 

Срок действия договора определен сторонами в течение одного года. Срок действия автоматически продлевается на один год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от соглашения за два месяца до даты его истечения.

Согласно пункту 4 договора дистрибьютор оставляет за собой право высылать для сверки (ежемесячные, квартальные, годовые) отчеты, в которых будут включены все счета, высланные дилеру за выбранный период времени. В них будут представлены все суммы к оплате и все возможные вычеты из задолженности, которые могут быть сделаны.

Цена на товар, поставляемый дистрибьютором дилеру, устанавливается исходя из рекомендаций производителя.

Дилеру может быть предоставлен товарный кредит на сумму не превышающую 15 000 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к дилерскому договору от 01.06.2012 дистрибьютор обязуется предоставить дилеру товарный кредит путем предоставления товара, поставляемого дистрибьютором на сумму, не превышающую 15 000 000 руб., а дилер обязуется принять и оплатить стоимость товаров полученных в рамках товарного кредита. 

Кроме того, 01.06.2012 между ООО «Компания Альфаторг» (продавец) и ООО «Альфатрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 760, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары. 

Наименование товара, ассортимент, количество товара, единица измерения, цена за единицу указывается в товарных накладных и в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продажа товаров осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Количество товара в конкретной партии, продаваемой продавцом в соответствии с заказом покупателя, должно соответствовать количеству, указанному в товарной накладной.

Общая сумма договора определяется по сумме всех проданных за период действия договора товаров (исходя из сумм, указанных в товаросопроводительных документах: счетах-фактурах и товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора).

Цена товара по договору устанавливается в российских рублях с учетом НДС 18%. Продавец вправе в одностороннем порядке изменить цены на товар. 

Продавец имеет право установить покупателю лимит кредитования, определяемый как максимально допустимая сумма всех неоплаченных покупателем счетов-фактур. Размер лимита кредитования устанавливается продавцом.

Покупатель обязан осуществить платежи в суммах, четко соответствующих суммам, указанным в счетах (счетах-фактурах), с обязательным указанием номера счета-фактуры в назначении платежа. В случае несоблюдения покупателем данного условия, продавец засчитывает сумму поступившего от покупателя платежа в счет наиболее ранней по сроку возникновения задолженности покупателя по договору, что отражается в сверке взаиморасчетов.

Расчеты по договору производятся в российских рублях. Исполнение покупателем денежных обязательств по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. 

В ходе проведения проверки Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ выставила в адрес Общества выставлено требование № 18-12/59798 от 16.12.2016, запросив  документы по оспариваемому эпизоду, в ответ на которое Общество представило  книги продаж за 2013, 2014, 2015 и за 9 месяцев 2016, а также сообщило об отсутствии возможности предоставить главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета в виду того, что в программе 1С «Торговля-Склад» не имеется такой технической возможности.

В адрес Общества Инспекция в порядке статьи 93 НК РФ были выставлены требования, однако большая часть запрошенных Инспекцией документов налогоплательщиком не была представлена.

Общество представило счета-фактуры, товарные накладные по реализации товаров в адрес ООО «Альфатрейд» за 2013 и за 1, 2 кварталы 2014.

Однако счет-фактура № 843 от 27.02.2014 на сумму 105 178,39 руб., счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров в адрес ООО «Альфатрейд» за период с 3 квартала 2014 по 30.09.2016 Общество не представило.

Поскольку по требованиям Инспекции налогоплательщик представил только часть документов, Инспекция, помимо этих документов, использовала также иные документы и информация, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

С учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, перечисленные в пункте 2 указанной статьи.

 На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Статьей 346.17 НК РФ установлен порядок признания доходов и расходов. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,  организации, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов на основе первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов (выручки), полученных от реализации товаров взаимозависимому лицу ООО «Альфатрейд» в сумме 13 516 944,40 руб., которые е были учтены проверяемым налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС за 2015-2016. 

В отношении Общества и ООО «Альфатрейд» из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Компания Альфаторг» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 02.03.2010, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>.

Учредителем и руководителем Общества (в период с 02.03.2010 по 31.10.2016) являлся ФИО4. 

01.11.2016  Общество подало в Инспекцию заявление о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5.         

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля прочими строительными материалами, которая осуществлялась по адресу: 

<

...>, в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.06.2011.   

ООО «Альфатрейд» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Инспекции с 04.05.2012, зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...>.

Учредителем ООО «Альфатрейд» с момента создания и по настоящее время является ФИО6, руководитель – ФИО7 с 04.05.2012 по 31.10.2016.

01.11.2016 ООО «Альфатрейд» подало в Инспекцию заявление о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5.

Основным видом деятельности ООО «Альфатрейд» заявлена перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. 

Общество являлось основным поставщиком ООО «Альфатрейд», предпринимательская деятельность Общества и ООО «Альфатрейд» осуществлялась по одному адресу, там же находится адрес установки ККТ ООО «Альфатрейд». 

У ООО «Альфатрейд» отсутствовали активы, необходимые для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности (складские помещения, транспортные средства). 

Согласно информации, представленной Республиканским архивом Управления ЗАГС Республики Коми № 03-30/1071 от 06.03.2017,  ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Компания Альфаторг») является братом ФИО8 (работник ООО «Альфатрейд», который сдает торговую выручку на расчетный счет ООО «Альфатрейд», открытый в СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»). 

На данного сотрудника ООО «Альфатрейд» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ в течение 2013-2016. 

Адреса проживания ФИО8 и ФИО4: 

<

...>. 

При допросе ФИО8 подтвердил, что являлся работником ООО «Альфатрейд» и братом ФИО4 - руководителя ООО «Компания Альфаторг».  

ФИО6 (учредитель ООО «Альфатрейд») является супругой ФИО9 (является работником ООО «Компания Альфаторг» согласно справкам по форме 2-НДФЛ предоставленным в налоговый орган). Адрес проживания у ФИО6 и ФИО9: 

<

...>. При проведении допроса ФИО9 подтвердил, что являлся работником ООО «Компания Альфаторг» и состоит в браке с ФИО6  

Кроме того, налоговым органом были установлены следующие факты:

-  наличие у указанных организаций расчетных счетов в одном банке;

-  единый IP-адрес для связи с банком; 

-  использование организациями одного и того же имущества и транспорта для осуществления деятельности; 

- приобретение ООО «Альфатрейд» товаров для перепродажи только у ООО «Компания Альфаторг»; 

- низкая рентабельность деятельности Общества, являющаяся следствием неотражения им части доходов от реализации товаров в адрес ООО «Альфатрейд»; 

-  высокая рентабельность деятельности ООО «Альфатрейд»; 

- увеличение в 2013-2016 объемов реализации товаров Обществом при одновременном снижении объема реализации товаров, приходящихся на ООО «Альфатрейд» в общей сумме выручки  Общества;

  - на расчетный счет ООО «Компания Альфаторг» от ООО «Альфатрейд» за период 2015 – 9 месяцев 2016 поступило 51 129 485 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 760 от 01.06.12 за промтовары. В том числе НДС». В книгах продаж Общества за 2015, первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 отражен доход в сумме 36 555 475,27 руб. в части реализации в адрес ООО «Альфатрейд».

- Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 09.01.2013 Общество имеет задолженность перед ООО «Альфатрейд» в размере 12 817 036,31 руб., противоречит бухгалтерской отчетности Общества. 

Кроме того, в данном акте сверки содержится информация об операции № 217 от 14.02.2012 на сумму 3 162 821,18 руб. в адрес ООО «Альфатрейд», однако ООО «Альфатрейд» в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 04.05.2012.

ООО «Альфатрейд» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». 

Из анализа книг учета доходов и расходов ООО «Альфатрейд» за 2013-2015  следует, что операции по расходам на приобретение у ООО «Компания Альфаторг» товаров и материалов в книге учёта доходов и расходов за 2015  ООО «Альфатрейд» отражало по мере приобретения товаров у Общества. Данные, отраженные в книге учета доходов и расходов, соответствуют данным, содержащимся в налоговой декларации ООО «Альфатрейд» по УСН за 2015.

Анализ расчетного счета ООО «Альфатрейд» свидетельствует об оплате им    13 516 944,40 руб. в 2015-2016 товара, приобретенного у Общества.

В свою очередь, Общество стоимость отгрузки товара на указанную сумму в книгах продаж за 2015-2016 не отразило, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2016 выручку в размере 13 516 944,40 руб., полученную от ООО «Альфатрейд», в состав доходов не включило, НДС с указанной суммы за 2015-2016 не исчислило.

Превышение расходов, принятых ООО «Альфатрейд» к учету при исчислении налоговой базы по УСН (сумм, перечисленных денежных средств в счет оплаты товаров, приобретенных у Общества) над выручкой от реализации товаров, отраженной Обществом при исчислении налога на прибыль и НДС в размере 13 516 944,40 руб. в 2015-2016, подтверждается выписками по расчетным счетам, а также бухгалтерской отчетностью организаций.

Так, бухгалтерская отчетность ООО «Альфатрейд» за 2013 показала, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2015 отсутствовала; по состоянию на 31.12.2014 составляла 271 000 руб.; по состоянию на 30.09.2016 - 300 000 руб. 

Из анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2013-2015 следует, что дебиторская задолженность на 01.01.2012 составляла 939 000 руб., на 31.12.2012 – 1 882 000 руб.; на 31.12.2013 – 1 357 000 руб.; на  31.12.2014 – 2 700 000 руб.; на 31.12.2015 – 2 528 000 руб.; на 30.09.2016 – 610 000 руб.

Свидетель ФИО4 (руководитель ООО «Компания Альфаторг», протокол допроса от 20.03.2017 № 3610) показал, что при ведении текущей финансово-хозяйственной деятельности задолженность была как на стороне ООО «Альфатрейд», так и на стороне ООО «Компания Альфаторг», при этом не смог пояснить, в каком размере и в связи с чем образовалась указанная задолженность. Задолженность на момент начала ликвидации у ООО «Альфатрейд» перед ООО «Компания Альфаторг» отсутствовала.

Свидетель ФИО7 (руководитель ООО «Альфатрейд», протокол допроса от 24.03.2017 № 3611) указал, что у ООО «Альфатрейд» перед ООО «Компания Альфаторг» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и на момент ликвидации имелась дебиторская и кредиторская задолженность, при этом не смог пояснить, в каком размере и в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В протоколах допросов руководитель ООО «Компания Альфаторг» ФИО4 и руководитель ООО «Альфатрейд» ФИО7 подтвердили, что единолично отвечали за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Отсутствие операций по реализации товаров в книге продаж и в налоговом учете, подтверждается также электронными базами 1С «Торговля-Склад» ООО «Компания Альфаторг» и ООО «Альфатрейд», представленными Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в рамках проведения совместной проверки. 

В указанных базах отражены операции по реализации товаров от Общества в адрес ООО «Альфатрейд», а также оприходование ООО «Альфатрейд» товара, поступившего от Общества. 

Сведений об оприходовании товара, приобретенного у иных лиц, данная база не содержит.

Руководитель Общества ФИО4 (протокол допроса от 20.03.2017 №3610)  подтвердил, что бухгалтерский учет велся в программе 1С «Торговля-Склад». 

Однако в письме от 23.01.2017 № 02011 Общество указало об отсутствии технической возможности ведения аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета в программе 1С «Торговля-Склад».  

Руководитель ООО «Альфатерйд» ФИО7 (протокол допроса от 24.03.2017 № 3611) сообщил, что бухгалтерский и налоговый учет велся в программе 1С. Данные о поступившем товаре от ООО «Компания Альфатог» на основе первичных документов изначально заносились ФИО7 в программу 1С «Торговля-Склад», затем хранились в архиве. 

Анализ базы 1С «Торговля-Склад» Общества показал, что ООО «Компания Альфаторг» отразило операции по реализации товаров в 2015-2016 в адрес ООО «Альфатрейд», которые не нашли своего отражения в книге продаж ООО «Компания Альфаторг». Также в базе 1С «Торговля-Склад» отражено оприходование ООО «Альфатрейд» к учету товаров, поступивших от ООО «Компания Альфаторг», но не указанных в книгах продаж.

Таким образом, электронная база 1С «Торговля-Склад» также подтверждает факт отгрузки ООО «Компания Альфаторг» товара в адрес ООО «Альфатрейд» в 2015-2016, операции по реализации которого не отражены в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2015-2016. 

Соответственно, исследовав материалы дела (расчетные счета организаций, бухгалтерская отчетность, книги учета доходов и расходов ООО «Альфатрейд», книги продаж Общества), суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт реализация товара в адрес взаимозависимого лица и оплату за поставленные товары на сумму 13 516 944,40 руб.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Альфатрейд» и Общество, являясь взаимозависимыми лицами, производило согласованные действия при купле-продаже товаров, а именно: ООО «Альфатрейд» отражало в расходах все затраты на приобретение товаров от Общества на основании первичных учетных документов, производило оплату за поставленные товары, а Общество при фактической реализации товара в адрес ООО «Альфатрейд» и при получении оплаты за реализованные товары не отражало в доходах полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств Общества по данному эпизоду в части налога на прибыль и НДС.

2. Реализации задания и земельного участка учредителю ООО «Компания Альфаторг» ФИО4

В целях главы 25 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

 Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

 Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. 

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

  При передаче в счет погашения займа (кредита) недвижимого имущества происходит передача права собственности на него на возмездной основе, признаваемая в целях применения налогового законодательства реализацией.

Статья 251 НК РФ не предусматривает исключение данного вида дохода из налогооблагаемой базы. В связи с чем, стоимость переданного имущества включается в базу по налогу на прибыль в качестве доходов от реализации (пункт 1 статьи 39 и пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно статье 323 НК РФ прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит включению в состав налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация имущества. 

Если организация применяет метод начисления, то доходы она должна признать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли. При этом доходы признаются независимо от фактического поступления денежных средств, имущества или имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Доход от реализации недвижимости при применении метода начисления признается на дату передачи недвижимости покупателю по передаточному акту (или иному документу о передаче недвижимости) (абзац 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ).

Указанное правило установлено Федеральным законом от 29.11.2012  №206-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2013.

В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Вместе с тем, внесенные законодателем изменения в пункт 3 статьи 271 НК РФ, в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Положения Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 3 статьи 271 НК РФ, как следует из его содержания, таких норм не содержат.

При применении в налоговом учете метода начисления на дату признания дохода от реализации продавец имеет право уменьшить его на остаточную стоимость недвижимости (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ такие доходы можно уменьшить на расходы, непосредственно связанные с реализацией (оценка и т.п.).

При применении в налоговом учете линейного метода начисления амортизации остаточная стоимость реализованной недвижимости определяется как разница между ее первоначальной (восстановительной) стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации недвижимости, включая месяц реализации (абзацы 7, 8 пункта 1 статьи 257, пункт 5 статьи 259.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ земельные участки не амортизируются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Альфаторг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 1 от 14.12.2015 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание-склад (литер Г) 1-этажный, общей площадью 591,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Одновременно с передачей права собственности на склад покупатель по договору приобретает право собственности на земельный участок, занятый зданием склада и необходимый для его использования, площадью 941 кв. м. Стоимость недвижимого имущества оценена сторонами сделки в 2 572 130,27 руб.

Передача продавцом здания, указанного в разделе 1 договора, и его принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по договору считаются выполненными полностью.

Согласно акту приема-передачи здания-склада, земельного участка от 14.12.2015 ООО «Компания Альфаторг» передало ФИО4 нежилое здание-склад под кадастровым номером 11:05:01 01 070:0048:1818\Г, площадью 591,1 кв. м, земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105026:52, площадью 941 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Руководитель ООО «Компания Альфаторг» ФИО4 пояснил, что расчеты за указанное здание были произведены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований. 

Из анализа расчетных счетов Общества следует, что за ООО «Компания Альфаторг» по состоянию на 14.12.2015 числилась задолженность по займам перед ФИО4 в размере 3 901 948,20 руб.  

Инспекцией установлено, что сделка по реализации здания и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, Обществом в учете не отражена и не включена в налоговую базу по налогу на прибыль, что заявитель жалобы не оспаривает.

Учетной политикой ООО «Компания Альфаторг» предусмотрено, что в проверяемом периоде налогоплательщик определял доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Республике Коми установило, что расчет дохода налогоплательщика от реализации недвижимого имущества в 2015 был произведен налоговым органом в нарушение статьи 268 НК РФ без учета фактически понесенных Обществом расходов, поскольку доход не был уменьшен на остаточную стоимость здания склада, являющегося амортизируемым имуществом и на стоимость приобретения земельного участка. 

В связи с чем, в адрес налогоплательщика 14.08.2017 было направлено письмо № 13-13/11678 о представлении документов, необходимых для определения остаточной стоимости реализованного объекта недвижимости – здания склада, стоимости приобретения земельного участка, находящегося под зданием склада, расходов, связанных с реализацией недвижимости, в ответ на которое Общество представило: 

- договор купли-продажи нежилого здания, 

- договор купли продажи земельного участка, 

- акт о приеме-передаче здания ОС-1а, 

- акт о вводе в эксплуатацию здания ОС-1а,

- акт о модернизации ОС-3  от 31.12.2011, 

- акт о модернизации ОС-3  от 30.03.2012, 

- акт о модернизации ОС-3  от 29.08.2012, 

- акт о модернизации ОС-3 от 30.06.2013, 

- акт о модернизации ОС-3  от 31.12.2015, 

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 о начальной стоимости основного средства, 

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 02 о конечной стоимости основного средства, 

- карточки по счету 08 о перемещении материалов на модернизацию основного средства. 

Из анализа представленных документов следует, что спорное нежилое здание-склад (литер Г) Общество приобрело у ООО «СТЭЛ» по договору купли-продажи нежилого здания от 27.06.2011. Стоимость здания-склада определена в договоре в размере 250 000 руб. 

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 11/048/001/2017-24477 от 30.05.2017 дата государственной регистрации права собственности - 28.07.2011.

Таким образом, согласно документам, представленным самим же Обществом, первоначальная стоимость здания-склада составляет 250 000 руб.

Согласно договору № 5858 от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка, составленному на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2014 № 12/4831 «О предоставлении ООО «Компания Альфаторг» земельного участка в собственность», Администрация МО ГО «Сыктывкар» (продавец) продает земельный участок в составе земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0105026:52 общей площадью 941 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, а  ООО «Компания Альфаторг» (покупатель) приобретает упомянутый земельный участок в собственность для обслуживания здания склада. Согласно договору стоимость земельного участка составляет 139 145,67 руб. 

Таким образом, согласно документам, представленным самим же Обществом, стоимость приобретения реализованного земельного участка составляла 139 145,67 руб. 

Согласно акту о приеме-передаче здания ОС-1а дата принятия основного средства к учету 28.07.2011, первоначальная стоимость – 250 000 руб., амортизационная группа - 7, срок полезного использования 78 месяцев, способ начисления амортизации – линейный. Следовательно, сумма ежемесячной амортизации должна составлять 3 205 руб. (250000 руб./78 мес.)

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за период с 01.11.2011 по 28.07.2011 стоимость здания отражена в размере 250 000 руб.  

Из уточненной декларации по налогу на имущество за 2011 (представлена  Обществом в налоговый орган 28.02.2013), следует, что нежилое здание принято ООО «Компания Альфаторг» к учету в июле 2011 по цене приобретения 250 000 руб., ежемесячная амортизация  учитывается в размере 3 205 руб. 

Согласно актам о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 от 31.12.2011, 30.03.2012, 29.08.2012, 30.06.2013, 31.12.2015:

- по состоянию на 31.12.2011 первоначальная стоимость здания увеличилась на 5 357 938,22 руб.  и составила 5 607 938,22 руб.,

- по  состоянию  на  30.03.2012  увеличилась  на  63 805,72 руб.  и составила 5 671 743,94 руб. (представлена карточка счета 08.3 за 1 квартал 2012, согласно которой на увеличение стоимости основного средства отнесены строительные материалы - профнастил и декоративные изделия),

-  по состоянию на 29.08.2012 увеличилась на 73 198 руб. и составила 5744 941,94 руб. (представлена карточка счета 08.3 за период с 01.04.2012 по 29.08.2012, согласно которой на увеличение стоимости основного средства отнесена стоимость ворот секционных (3000х3000)),

- по состоянию на 30.06.2013 увеличилась на 160 229,18 руб. и составила 5905 171,12 руб. (представлена карточка счета 08.3 за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, согласно которой на увеличение стоимости основного средства отнесены строительные материалы: бетон на щебне, жидкие обои, плитка, арматура, труба профильная, линолеум, щебень),

- по  состоянию  на  31.12.2015 увеличилась на 371 024,48 руб. и составила 6 276 195,60 руб. (представлена карточка счета 08.3 за период с 01.07.2013 по 31.01.2016, согласно которой на увеличение стоимости основного средства отнесены ТМЦ и строительные материалы: бумага, бетон на щебне, заглушка, отводы, муфты, крестовина, уголки, тройник переходной, слив для унитаза, щебень, песок карьерный, доска обрезная, фанера, мегаизол, профнастил, плита минераловатная и др.). 

Между тем, названные акты по форме № ОС-3, карточки счета 08.3, представленные в подтверждение формирования остаточной стоимости здания-склада, противоречат иным материалам, представленным сторонами в дело, а также бухгалтерской отчетности и декларациям по налогу на имущество, представленным налогоплательщиком в Инспекцию.

Так, в составе представленных Обществом по требованию налогового органа № 18-12/5979 от 16.12.2016 документов  имеются инвентаризационные описи основных средств за период 2013 – 9 месяцев 2016, согласно которым стоимость нежилого здания по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 не изменялась и составляла 250 000 руб. 

Сведения, включенные Обществом в бухгалтерские балансы,  представленные по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, в налоговые декларации по налогу на имущество за 2011-2015, не подтверждают факт изменения (увеличения) первоначальности стоимости основных средств, имеющихся на балансе налогоплательщика (в том числе здания-склада) на значительные суммы, указанные в документах, представленных налогоплательщиком. 

При этом произведенные в 2011 Обществом ремонт, реконструкция, модернизация здания-склада не подтверждены первичными документами о произведенных расходах и об увеличении первоначальной стоимости объекта недвижимости. 

Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств не соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не подписаны должностными лицами Общества, председателем и членами комиссии, принимающими объект по окончании работ по реконструкции, модернизации, не содержат даты сдачи-приемки объекта, печать организации, а также информации об изменениях в характеристике объекта, вызванных ремонтом, реконструкцией, модернизацией.

В отчете № 280-15 от 06.07.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества сведений о проведенных налогоплательщиком ремонте, реконструкции, модернизации здания-склада не имеется. При этом в данном отчете оценщик указал, что согласно справке ООО «Компания Альфаторг» от 01.07.2015 остаточная балансовая стоимость объектов оценки составляет: здание склада – 252 836,58 руб., земельный участок – 139 145,67 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для целей определения остаточной стоимости здания-склада, уменьшающей сумму дохода от его реализации, Инспекция обоснованно приняла первоначальную стоимость, определенную договором купли-продажи нежилого здания от 27.06.2011 в размере 250 000 руб. с учетом ежемесячной амортизации в размере 3 205 руб., начисленной за период эксплуатации объекта, включая месяц реализации. Остаточная стоимость имущества на декабрь 2015 составила 83 340 руб. 

Таким образом, доход, полученный Обществом в 2015 от реализации объектов недвижимого имущества, подлежит уменьшению на остаточную стоимость здания-склада в сумме 83 340 руб. и на стоимость приобретения земельного участка в размере 139 145,67 руб., указанную в договоре № 5858 от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка.

Следовательно, налогооблагаемый доход Общества в 2015 от данной сделки составляет 1 957 285 руб. (2 179 771,42 руб. (общая стоимость сделки без НДС) – 83 340 руб. (остаточная стоимость здания) – 139 145,67 руб. (стоимость земельного участка)), а уплате в бюджет подлежит налог на прибыль за 2015 в размере 391 457 руб.

В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества налоговая база по НДС определяется на день передачи такого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статьям 551, 556 ГК РФ о моменте исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю позволяют сторонам договора купли-продажи недвижимости установить, что передача должна состояться после государственной регистрации перехода права собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5785/11).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи недвижимого имущества и после государственной регистрации права собственности на него.

Следовательно, именно акт приема-передачи является документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества покупателю как с точки зрения налогового, так и с точки зрения гражданского законодательства.

Поскольку передача имущества согласно акту приема-передачи от 14.12.2015 произведена в 2015, Общество обязано было учесть НДС от спорной сделки при определении налоговой базы за 4 квартал 2015 и отразить ее в соответствующей декларации.

В представленной Обществом книге продаж и в налоговой декларации за 4 квартал 2015 указанная операция за соответствующий период не отражена, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции оснований для корректировки налоговых обязательств Общества по данному эпизоду.

Рассмотрев жалобу ООО «Компания Альфаторг», апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о своем несогласии с решением от 23.03.2018 и настаивая на отмене данного судебного акта, налогоплательщик в обоснование своей позиции по жалобе не назвал ни одной нормы права, которую, нарушил суд первой инстанции, не сослался ни на одно обстоятельство, которое не было оценено судом первой инстанции и не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

Фактически заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив только о своем несогласии с решением от 23.03.2018, что в свою очередь, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Компания Альфаторг» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу №А29-14924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфаторг» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО10

ФИО1