ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-705/2021

г. Чита

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного  

суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу № А19-705/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в  

реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана» 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  

(ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес:  

664025, 

<

...>) несостоятельным  

(банкротом), при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от ПАО «Совкомбанк» ФИО2, представителя по доверенности от  

16.01.2023, 

от администрации муниципального образования Балаганский район ФИО3,  

представителя по доверенности от 16.01.2023, установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 12.07.2021) в отношении ООО «ФСК Милана» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная  часть объявлена 27.09.2022) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура  банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО4.  

ООО "РТС-Капитал" 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 35 056 944, 93 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 в  удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Совкомбанк»  (правопреемник ООО РТС «Капитал»)обжаловало его в апелляционном порядке, просит  отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 4.4.7 договора факторинга,  указывает, что фактор, в случае неполной оплаты денежного требования, вправе требовать  от клиента разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой  фактически полученных платежей.  

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, заявление  удовлетворить.  

Представитель администрации в судебном заседании просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает требование  заявителя незаконным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  

рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «РТС-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о включении в реестр кредиторов третьей очереди ООО «ФСК Милана» в  размере 35 056 944, 93 руб. задолженности по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020.  

21.11.2022 ООО «РТС-Капитал» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ПАО Совкомбанк». В результате  процессуального правопреемства произошла замена кредитора ООО «РТС-Капитал» на  его правопреемника - ПАО «Совкомбанк».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2022 года по делу №  А19- 16747/2021 с администрации муниципального образования Балаганского района в  пользу ООО «РТС-Капитал» взысканы 27 469 092,25 руб. основного долга.  

Из указанного решения следует, что 17.02.2020 между ООО «РТС-Капитал» (ранее  ООО «ФТ-Капитал») (фактор) и ООО «ФСК МИЛАНА» (клиент) заключен договор  факторинга № 7257, в соответствии с которым, клиент уступил фактору денежные  требования к администрации муниципального образования Балаганский район, согласно  реестрам денежных требований: № 090720094316 от 09.07.2020 на сумму 468 986,40 руб.,   № 090720104609 от 09.07.2020 на сумму 561 594 руб., № 091120072839 от 09.11.2020 на  сумму 2 530 907,74 руб., № 091120101155 от 09.11.2020 на сумму 243 818,40 руб., №  101120101932 от 10.11.2020 на сумму 1 571 287,20 руб., № 101120102130 от 10.11.2020 на  сумму 390 686,40 руб., № 101120102414 от 10.11.2020 на сумму 361 008 руб., №  101120102547 от 10.11.2020 на сумму 493 090,80 руб., № 131120071630 от 13.11.2020 на  сумму 704 556,18 руб., № 140520012318 от 14.05.2020 на сумму 3 880 632,00 руб., №  160620100918 от 16.06.2020 на сумму 4 938 454, 80 руб., № 220920104056 от 22.09.2020 на  сумму 2 697 962, 40 руб., № 220920115009 от 22.09.2020 на сумму 3 539 148,44 руб., №  230620055023 от 23.06.2020 на сумму 1 199 491, 20 руб., № 280520125028 от 28.05.2020 на  сумму 4 414 004,96 руб., № 290620091216 от 29.06.2020 на сумму 1 545 774 руб., №  310320072342 от 31.03.2020 на сумму 3 791 930,40 руб., всего на сумму 33 333 333, 32 руб.  

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что ООО  «РТС-Капитал» получило удовлетворение требований по договору факторинга № 7257 от  

17.02.2020, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов отказано.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пунктов 1, 3 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.  Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства. Размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном данным Федеральным законом.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает  каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Федерального закона.  

На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

 Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на требование ООО «РТС –  Капитал», ссылаясь на ст.1, 323 ГК РФ возразил против включения в реестр требований  кредиторов должника, указав о взыскании с администрации муниципального района  Балаганский район задолженности по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Как установлено судом решением Арбитражного суда Иркутской области от  15.07.2022 года по делу № А19- 16747/2021 с администрации муниципального  образования Балаганского района в пользу ООО «РТС-Капитал» основного долга 27 469  092,25 руб., возникшего на основании заключенного договора факторинга N  725717.02.2020 между ООО "РТС-Капитал" (ранее ООО "ФТ-Капитал") (фактор) и ООО  "ФСК МИЛАНА" (клиент), в соответствии с которым, клиент уступил фактору денежные  требования к администрации муниципального образования Балаганский район (дебитор)  согласно реестрам денежных требований на сумму 33 333 333, 33 руб. вытекающих из  муниципального контракта N 2018.433831 от 14.09.2018 заключенному между  администрацией муниципального образования Балаганский район (заказчик) и ООО "ФСК  МИЛАНА" (подрядчик), т.е. уступка денежного требования осуществлена в целях  оказания финансовым агентом (фактором) клиенту услуг, связанных с денежными  требованиями, являющимися предметом уступки.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, основания, послужившие поводом  обращения ООО «РТС-Капитал» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности, в настоящее время отсутствуют.  

Основания для вывода о наличии у должника перед ПАО «Совкомбанк»  задолженности по договору факторинга № 7257 от 17.02.2020 у суда отсутствуют.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что на дату рассмотрения  заявления ПАО «Совкомбанк» заявленная для включения в реестр требований кредиторов  задолженность у должника фактически отсутствует, арбитражный суд правомерно  признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы о праве требовать от клиента разницу между суммой  уступленного денежного требования и суммой фактически полученных платежей судом  отклоняется , поскольку .пункт 4.4.7. Договора факторинга предусматривает случаи права  фактора регрессного требования если  

1) произошла неоплата дебитором полностью или частично денежного требования  в установленный Реестром срок, если в реестре указано, что денежное требование  приобретается с правом предъявления регрессного требования к клиенту, фактор  приобретает право требовать от клиента перечислить разницу между суммой  уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором  платежей  

2) в случае неоплаты или уменьшения оплаты связанной с претензиями дебитора  относительно качества поставленного товара, выполнения работ, оказанных услуг по  контракту, вследствие чего часть товара, услуг, работ не была принята дебитором.  

Доказательств неполной оплаты или уменьшения оплаты в связи с претензиями  дебитора в материалы дела не представлено.  

Напротив, как следует из информационной карточки дела в № А16747/2021 фактор ,  т.е. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве .  

11.05.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу   № А19-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующиДйат а   1 2 .1 0 . 2 0 2 2   2 1 : 0 5 : 0 0 О.А. Луценко  

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Судьи О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

 К о м у   в ы д а н а   К О Р З О В А   Н А Д Е Ж Д А   А Р К А Д Ь Е В Н А Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА