АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-164370/22-150-1340

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС ФИНАНС"  (430034, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г.,  ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1215000093989, Дата  присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 5047255780)  

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"  (125239, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО,  КОПТЕВСКАЯ УЛ, Д. 73А, СТР. 5, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1Г, ОГРН: 5187746028443,  Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 7743287444)  

о взыскании 2 592 516 руб. 52 коп. долга, 2 621 133 руб. 06 коп. штрафа по договору от  19.08.2020 № 2962ФМ,  

при участии: от истца — Апресян В.Л. по дов. от 17.01.2023 № б/н, удост. адвоката от ответчика — не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС  ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСЕРВИС" задолженности по оплате ежемесячных платежей в период  01.05.2021 г. по 28.02.2022 года по договору о сотрудничестве в размере 2 592 516 руб.  52 коп., штрафа в размере 2 384 022 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 27.01.2023г. произведена по делу № А40-164370/22-150-1340  процессуальная замена истца с АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" на ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС ФИНАНС" (430034, РОССИЯ,  РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я УЛ., Д.  23, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1215000093989, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН:  5047255780).  

Определением суда от 27.10.2022г. произведена замена судьи Маслова С.В. на  судью Чекмареву Н.А. для рассмотрения дела № А40-164370/22-150-1340.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора о сотрудничестве от 19.08.2020 № 2962ФМ в части внесения  арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. От ответчика  поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, а также заявил об  уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2020 г. между АО «Хилти  Дистрибьюшн ЛТД» (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (ответчик, арендатор) был  заключен Договор о сотрудничестве ФМ № 2962ФМ, во исполнение условий которого  истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное  оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное  обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с  ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате  ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании  выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.  

Передача оборудования по Договору подтверждается актами приемки-передачи,  подписанными сторонами.  

В соответствии с п. 6.1 Договора ежемесячная плата за владение и пользование  оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование  каждым оборудованием. Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового  ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное  владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока  использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3  Договора. Хилти предоставлял ответчику возможность получения оборудования во  временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного  млн. рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена (п. 6.2  Договора).  

Кроме того, ответчик осуществляет ежемесячные платежи на основании  ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) Хилти до 14 числа  месяца, следующего за отчетным (п. 6.3 Договора).  

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнял, в результате чего  образовалось задолженность за период с 01.05.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 2 592  516 руб. 52 коп., о чем истец информировал ответчика уведомлением от 10.03.2022  года.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.  5.1.1. Договора, а именно - неоднократная просрочка во внесении арендной платы  

более, чем на 5 календарных дней, истец отказался от договора аренды, направив  ответчику соответствующую претензию № 1984618939 от 27.02.2022 г., претензия №  1984570739 от 17.01.2022 и уведомление о расторжении от 10.03.2022 года, в связи с  чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.  

 Уведомление и претензия ответчиком получены, что подтверждается  информацией с официального сайта Почты России.  

Строительное оборудование передавалось Ответчику во временное владение и  пользование сроком на 36 или 12 месяцев (в соответствии с актом приемки передачи).  Однако до настоящего времени истцу не возвращено.  

На основании изложенного, штраф при расторжении договора согласован  сторонами, соразмерен с последствиями нарушения ответчиком обязательства по  оплате, и покрывает убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей до конца срока использования  оборудования.  

09.09.2022 между ООО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (цедент) и ООО «Таурус  Финанс» (цессионарий, истец) заключено Соглашение о цессии № 09.2022-1, в  соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к  ООО «Стройсервис» (должник) о взыскании в пользу цедента денежных средств в  размере 2 592 516,52 рублей - основного долга, денежных средств в размере 2 382  022,53 - неустойки, возникшие из договора о сотрудничестве № 2962 от 19 августа  2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 155 руб. по делу А40164370/22. Оплата произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается  справкой о полном выполнении обязательств по соглашению от 09.09.2022 № 09.2022-1.  

Правопреемником ответчику направлено уведомление от 22.09.2022 о  состоявшейся уступке прав.  

Таким образом АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" совершена уступка прав  требования.  

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также  

разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты  3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не  прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и  сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по  внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но  и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 681 пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех  обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за  нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование  имуществом в период действия договор аренды.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не  представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 592 516  руб. 52 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено применение к ответчику меры  ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа,  устанавливаемого в следующем порядке:  

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12  месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от  стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;  

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до  24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от  стоимости оборудования, указанной в Акте приемки- передачи;  

в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до  38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от  стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;  

Согласно расчету истцам, в соответствии с подпунктом «а» п. 5.2 Договора сумма  штрафа составила 3 707 542 рублей 56 коп.  

Ответчиком был произведен платеж задатка в размере 1 086 409 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 6.5. Договора: «Хилти вправе использовать денежные  средства, полученные в качестве задатка, в счет погашения части штрафа со 1асно п.  5.2. п. 5.3. Договора».  

Так как задаток - это способ обеспечения исполнения обязательств, а  обязательства по оплате арендных платежей и возврату оборудования ответчиком до  настоящего времени не исполнены. Истец зачел оплату задатка в погашения долга в  части штрафа.  

Таким образом, сумма задолженности по штрафу ответчика составляет 2 384 022  руб. 53 коп.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, поскольку  составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами  дела.  

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленного штрафа и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по  своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер  взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 238 402  руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не  подлежит.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  задолженность ответчика перед первоначальным истцом возникла в связи с просрочкой  уплаты арендой платы за оборудование, переданное по договору о сотрудничестве №  2962.  

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат  арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Из системного толкования норм ст.ст. 15, 616, 622, 1064 ГК РФ следует, что в  случае ненадлежащего обеспечения сохранности арендованного имущества, в т.ч. в  случае его хищения, обязанность по выплате арендной платы и всех штрафных санкций  в связи с ненадлежащей оплатой аренды и компенсации стоимости утерянного  имущества возлагаются на арендатора.  

Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ № 306-ЭС21-24420 от  27.12.2021, в котором указано следующее, что соответствии с положениями статей 616,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных условий  договора на субарендаторе лежала обязанность, связанная с обеспечением сохранности  имущества. Кроме того, с момента подписания акта сдачи-приемки транспортного  средства во владение и пользование по договору, право владения и пользования  транспортным средством принадлежит субарендатору.  

Соответственно факт хищения оборудования не влияет на размер основного долга  по арендной плате.  

Ссылка ответчика на п. 10.2 договора судом отклоняется, поскольку основана на  неверном толковании норм договора, поскольку из указанного пункта следует, что  стороны установили дополнительный штраф в размере 20% от суммы оставшихся  арендных платежей (а не стоимости оборудования), после предоставления  соответствующих документов.  

Между тем, в настоящем иске не заявлены штрафы в соответствии с п. 10.2  Договора, истец не реализовал свое право на доначисление арендной платы за период с  28.02.2022 и соответственно штрафа по п. 10.2 Договора.  

Из буквального толкования договора следует, что штрафы из п. 10.1 и п. 10.2  имеют разную правовую природу. В данном случае истец просит взыскать штраф по п.  10.1 договора.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета  применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы  частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с  уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 2 836 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в  порядке ст. 104 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382. 384, 388, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙСЕРВИС" (125239, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОПТЕВО, КОПТЕВСКАЯ УЛ, Д. 73А, СТР. 5, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1Г, ОГРН:  5187746028443, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 7743287444) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС ФИНАНС"  (430034, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г.,  ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1215000093989, Дата  присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 5047255780) задолженность в размере 2 592 516  (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 52 копейки,  штраф в размере 238 402 (двести тридцать восемь тысяч четыреста два) рубля 25  копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47  883 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС  ФИНАНС" (430034, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г.,  ПРОМЫШЛЕННАЯ 1-Я УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1215000093989, Дата  присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: 5047255780) из Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей  00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 № 664.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева