АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52682/2025

15 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52682/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3  

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству № 306890/24/66002-ИП,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в судебном заседании приняли участие 

от заявителя (онлайн): ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2023, паспорт, диплом.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей  

Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству № 306890/24/66002-ИП.  

Определением суда от 03.09.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.  

Определением суда от 04.09.2025 судебное разбирательство отложено на 25.09.2025.  

17.09.2025 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы исполнительного производства № 306890/24/66002-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.  

Определением от 25.09.2025 судебное разбирательство отложено на 09.10.2025. 

06.10.2025 от заявителя поступили дополнительные пояснения, который приобщены судом к материалам дела.  

Определением от 25.09.2025 суд обязывал заявителя до 02.10.2025 уточнить заявленные требования с учетом отзыва от 17.09.2025 (что именно оспаривает, в чем именно выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей). Однако такие уточнения заявителем своевременно не представлены.  

В судебном заседании 09.10.2025 представитель заявителя устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по не установлению иного имущества должника, кроме денежных средств, в период с 10.01.2025 по 16.09.2025.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-35522/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 25 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист ФС № 043944124.  

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 10.01.2025 было возбуждено исполнительное производство № 306890/24/66002-ИП.  

Обращаясь в суд с заявлением от 02.09.2025 ИП ФИО1 указывал, что денежные средства по исполнительному производству по сегодняшний день не взысканы, между тем, заявитель не сформулировал предмет заявленного требования, не указав, в чем именно выразилось, по его мнению, бездействие конкретного судебного пристава, не указал, какие конкретно процессуальные действия являются, по его мнению, незаконными; не сформулировал надлежащим образом требования в отношении каждого должностного лица, действия которого оспариваются.  

Исполнительное производство № 306890/24/66002-ИП было окончено 16.09.2025, задолженности погашена в полном объеме, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования.  

Как следует из пояснений представителя заявителя, требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены только после обращения в суд с заявлением по настоящему делу, т.е. спустя более восьми месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Заявитель полагает, что судебным приставом допущено незаконное  

бездействие, выразившееся в не установлении иного имущества должника, кроме денежных средств, в период с 10.01.2025 по 16.09.2025.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Кроме того для признания действия (бездействия) незаконным необходимо установить наличие самого факта бездействия.  

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и  

иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.  

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, при этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника,  

были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях выявления движимого и недвижимого имущества должника, данных об открытых расчетных счетах должника.  

На основании представленных ответов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются счета в банках и были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству № 306890/24/66002-ИП в период с 01.2025 по 09.2025 на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга поступали денежные средства, которые были перечислены взыскателю на расчетный счет.  

16.09.2025 исполнительное производство № 306890/24/66002-ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.  

Поскольку задолженность взыскателя полностью погашена в рамках исполнительного производства, постольку нельзя признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по не установлению иного имущества должника, кроме денежных средств, в период с 10.01.2025 по 16.09.2025, ввиду того, что права заявителя не нарушены. Иными словами, при наличии денежных средств на счетах должника, не имеет смысла искать иное имущество.  

Основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, указанные заявителем обстоятельства сами, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в виде не установлению иного имущества должника.  

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  

подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru  

Судья К.Н. Смагин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 12:00:12

Кому выдана Смагин Кирилл Николаевич