ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32245/2022

г. Красноярск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Красноярсккрайуголь»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2022, удостоверение адвоката от 09.11.2006 №1142, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярсккрайуголь» и  общества с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» мая 2023 года по делу № А33-32245/2022,   

 

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – истец, АО «Красноярсккрайуголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское локомотиворемонтное депо» (далее –, ООО «ПЛРД», ответчик) о взыскании пени по договору от 20.06.2019 №01984-600/2019/06-0172 в сумме 1 193 907 рублей 11 копеек, командировочных расходов в размере 93 586 рублей 10 копеек, убытков в размере 1 428 327 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» в пользу АО «Красноярсккрайуголь» взысканы убытки в размере 93 586 рублей 10 копеек, неустойка в размере 1 193 907 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований  - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 428 327 рублей 78 копеек, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что из-за просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик был вынужден оплатить услуги по подаче-уборке вагонов, маневровых работ на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации (аренда тепловоза ТЭМ-2 №8882). Вопреки выводам суда, истцом доказан факт того, что убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, возмещение убытков, в том числе связанных с привлечением тепловоза сторонней организации предусмотрено договором (пункт 6.8). 

В связи с этим истец просил решение изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 428 327 рублей 78 копеек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Как указано апеллянтом, заказчик вплоть до декабря 2019 года согласовывал дефектную и дефектно-расчетную ведомость/калькуляции/ и дополнительное соглашение по тепловозу ТЭМ2М № 275, поэтому ответчик не мог приступить к ремонту данного тепловоза, так как окончательно не были согласованы весь объем и общая стоимость производства работ по договору подряда. Все это время по вине заказчика тепловоз находился в разобранном состоянии на территории ООО «Пермское локомотиворемонтное депо».

Заявитель настаивает на том, что акт приемки в ремонт от 05.07.2019 не может считаться актом приемки тепловоза в ремонт, фиксирующим дату передачи тепловоза для производства работ, так как он составлен не по результатам разборки и детальной дефектовки. 

Более того, в установленный подрядчиком срок приемки тепловоза - 20.04.2020 заказчик не направил своих представителей, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, тем самым заказчик сам отказывался принимать тепловоз из ремонта в этот период. Следовательно, начисление пени за период с 30.03.2020 по 07.07.2020 незаконно и необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17.07.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 14.09.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части требований о взыскании неустойки и убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Красноярсккрайуголь» (заказчиком) и ООО «Пермское локомотиворемонтное депо» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.06.2019 № 01984-600/2019/06-0172, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению среднего ремонта, в том числе ремонта и восстановления работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49) тепловоза марки ТЭМ2М № 275 (год постройки - 1987). Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями настоящего договора, нормативно-технической и технологической документации: руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2 РК.103.11.437.2006, утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 01.02.2007 № 145р; руководством по среднему и капитальному ремонту электрических машин тепловозов РК 103.11.321-2004 от 16.06.2004; руководства  по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2А, ТЭМ2УМ ЦАРВ.128.00.00.000 РК от 26.03.2013; правилами МПС РФ от 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409 «Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России» и другим нормативно-правовым документам, принятым на территории Российской Федерации. 

Место выполнения работ: территория подрядчика, Локомотивное Депо г. Перми (пункт 1.2 договора). 

Заказчик за свой счет производит оплату железнодорожного тарифа и осуществляет своими силами доставку тепловоза в/из ремонта (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает подрядчику тепловоз для проведения ремонта по акту приемки тепловоза в ремонт и дефектной ведомости. Технологический период (срок) выполнения ремонта тепловоза не должен превышать 60 календарных дней от даты подачи тепловоза в ремонт и подписания сторонами предварительного акта приемки тепловоза в ремонт.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору срок окончания работ по ремонту тепловоза и передаче результата работ заказчику определен сторонами до 15.12.2019 включительно.

Приемка тепловоза в ремонт, а также его разборка и детальная дефектовка отдельно тепловоза и дизеля 17 ПДГ2 (Д49) производится в присутствии полномочных специалистов заказчика. После приемки подрядчиком совместно с заказчиком оформляется предварительный акт приемки тепловоза в ремонт, который фиксирует дату передачи тепловоза подрядчику для проведения работ по договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункту 2.3 договора подрядчик обязан не менее, чем за 5 рабочих дней уведомить заказчика о дате и времени проведения разборки и детальной дефектовки тепловоза и/или дизеля 17 ПДГ2 (Д49).  По результатам разборки и детальной дефектовки оформляется акт дефектовки отдельно по тепловозу и отдельно по дизелю, и  акт приемки тепловоза в ремонт, подписываемый полномочными представителями сторон (при наличии соответствующей доверенности), с обязательным предоставлением подрядчиком технического заключения выявленных причин, повлекших к выходу из строя дизеля 17 ПДГ2 (Д49). На основании акта дефектовки дизеля 17 ПДГ2 (Д49) подрядчик составляет и направляет заказчику на согласование уточненную дефектно-расчетную ведомость/калькуляцию на ремонт и восстановление работоспособности дизеля. Заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика уточненной дефектно-расчетной ведомости/калькуляции на ремонт и восстановление работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49), обязан письменно согласовать выполнение работ по ремонту и восстановлению работоспособности дизеля 17 ПДГ2 (Д49) подрядчиком представить письменный отказ от их исполнения полностью или в отдельной их части.

Согласно пункту 2.4 договора в случае если заказчик прибыл на дефектовку тепловоза и/или дизеля, или приемку тепловоза из ремонта, а тепловоз/дизель в свою очередь не готов  к дефектовке или передаче из ремонта, по вине подрядчика, то подрядчик компенсирует заказчику все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика на дефектовку и/или дизеля или приемку тепловоза. При вызове заказчика на дефектовку или приемку подрядчик обязан предоставить тепловоз и/или дизель  к дефектове или приемке в однодневный срок, нарушение срока будет являться основанием для выставления претензий.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае если в процессе выполнения работ, были выявлены неисправности/дефекты, для устранения которых требуется объем работ превышающий согласованные договором и/или заявкой работы, подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты их обнаружения письменно, с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ, уведомляет заказчика об обнаружении этих неисправностей/дефектов. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от подрядчика, с приложением фото/видеосъемки и иных документов, подтверждающих о необходимости проведения дополнительных работ, обязан обеспечить прибытие своего представителя в место выполнения работ для освидетельствования техниченского состояния тепловоза и для составления дефектной ведомости (по форме приложения № 2 к договору). После подписания дефектной ведомости подрядчик в течение 2  рабочих дней предоставляет на согласование заказчику подписанную дефектно-расчетную ведомость с перечнем необходимых дополнительных работ (по форме приложения № 3 к договору). В случае отказа заказчика от прибытия для освидетельствования технического состояния тепловоза и/или дизеля и совместного составления дефектной ведомости, исполнитель в одностороннем порядке составляет дефектную и расчетно-дефектную ведомость  и направляет на согласование заказчику. Согласование проведения дополнительных работ оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

 В силу пункту 2.6 договора заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения дефектной и дефектно-расчетной ведомостей, обязан письменно согласовать выполнение дополнительных работ подрядчиком и предоставить письменный отказ от их исполнения полностью или в отдельной его части. Срок выполнения работ по данному тепловозу приостанавливается до принятия решения заказчиком и не включается в срок выполнения работ по тепловозу. При согласовании дополнительных работ, срок выполнения работ по ремонту тепловоза увеличивается на срок выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, подрядчиком не выполняются.

Согласно пункту 2.11 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ письменно уведомить об этом заказчика. Заказчик обязан направить своего представителя для проверки качества выполненных работ и приемки тепловоза из ремонта в срок, согласованный сторонами, с надлежаще оформленной доверенностью.

Обязательства подрядчика перед заказчиком по данному договору считаются исполненными в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, описанных в разделе 5 договора) с даты подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ (пункт 2.16 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 определена сторонами в размере 11 704 971 рубля 65 копеек с НДС. Фактическая стоимость ремонта тепловоза зависит от состояния поступившего в ремонт тепловоза, в том числе от фактического объема ремонта электрических машин тепловоза, ремонта и восстановления дизеля, и возможных дополнительных работ, при этом цены (расценки) на работы, указанные в расчете стоимости ремонта тепловоза, не подлежат изменению, изменение цены договора согласуется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Окончательно стоимость работ определяется объемом фактически выполненных работ, согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в течение 5  календарных дней от даты получения соответствующего требования.

По акту приемки в ремонт от 05.07.2019 тепловоз передан заказчиком и принят подрядчиком в ремонт. 

Согласно акту № 3 приемки тепловоза после проведения ремонта, работы подрядчиком выполнены 07.07.2020.

Поскольку продолжительность ремонта тепловоза была превышена подрядчиком на 204 дня, заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 в размере 1 193 907 рублей 11 копеек, исходя из расчета 11 704 971, 65*204*0,05%.

Кроме того, заказчиком заявлено о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем.

18.06.2020    письмом   №    16/384   заказчик   сообщил   подрядчику   о   прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза 24.06.2020.

В указанный срок для приема тепловоза из ремонта заказчиком в г. Пермь были направлены представители заказчика - начальник службы железнодорожного транспорта ФИО4, помощник машиниста тепловоза ФИО5, помощник машиниста ФИО6 Согласно Акту от 24.06.2020 по прибытии представителей заказчика для приемки тепловоза ТЭМ2М № 275 выявлено, что тепловоз к приемке не готов по вине подрядчика, требуется сборка, в связи с чем заказчик понес затраты, связанные с оплатой командировочных расходов представителей заказчика, прибывших по вызову подрядчика для приемки тепловоза из ремонта, которые подлежат компенсации подрядчиком, в порядке предусмотренном пунктом 2.4 договора в размере 93 586 рублей 10 копеек.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты 20.07.2020, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, кассовые чеки, счета на оплату услуг гостиницы.

Кроме того, согласно иску, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком понесены дополнительные затраты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации. Для обеспечения бесперебойного процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период ремонта тепловоза ТЭМ2М № 180 АО «Красноярсккрайуголь» заключило договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 с ООО «ППЖТ СЛК», в связи с чем истцу был предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2 № 8882.

Учитывая, что период просрочки по ремонту тепловоза ТЭМ2М № 275 составил 204 дня, АО «Красноярсккрайуголь» понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации, а именно тепловозом № 8882 в размере:

- 1 428 327 рублей 78 копеек - аренда тепловоза ТЭМ-2 № 8882 согласно расчету: 935 000 (стоимость аренды тепловоза) /31 (кол-во дней в дек. 2019) * 16 (кол-во дней просрочки в дек. 2019) = 482 580 рублей 65 копеек;

935 000 рублей - полный месяц январь 2020; 

10 747 рублей 13 копеек - один день в феврале 2020. 

Истцом в подтверждение факта оказания услуг и оплаты аренды тепловоза ТЭМ-2 № 8882 представлены акт оказанных услуг № 1595 от 31.12.2019, счет-фактура № 1596 от 31.12.2019, соглашение о взаимозачете от 31.12.2019, платежное поручение № 1300 от 14.04.2020, акт оказанных услуг № 65 от 31.01.2020, счет-фактура № 65 от 31.01.2020, соглашение о взаимозачете от 30.04.2020, платежные поручения № 1621 от 14.05.2020, № 1846 от 28.05.2020 и № 1775 от 25.05.2020, акт оказанных услуг № 159 от 29.02.2020, счет-фактура № 159 от 29.02.2020, соглашение о взаимозачете от 29.02.2020.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.09.2022 № 09/590, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию  исх.№ 112/10 от 11.10.2022 ответчик с требованиями не согласился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В  рамках настоящего дела истец не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, а также их качество. 

В данном случае, истец, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору, начислил ответчику неустойку за период за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 в размере 1 193 907 рублей 11 копеек, исходя из расчета 11 704 971, 65*204*0,05%.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору срок окончания работ по ремонту тепловоза и передаче результата работ заказчику определен сторонами до 15.12.2019 включительно.

Как следует из материалов дела, по акту приемки в ремонт от 05.07.2019 тепловоз передан заказчиком и принят подрядчиком в ремонт. 

Согласно акту № 3 приемки тепловоза после проведения ремонта, работы подрядчиком выполнены 07.07.2020.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о том, что акт от 05.07.2019 не подтверждает передачу тепловоза в ремонт, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что на основании акта от 05.07.2019 тепловоз принят подрядчиком в ремонт, иных актов сторонами не составлялось. Кроме того, на основании данного акта подрядчиком был произведен ремонт переданного в работу тепловоза. 

Суд также обращает внимание, что акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений, следовательно, сторонами указанным актом зафиксирована дата подачи тепловоза в ремонт и, следовательно, дата начала срока выполнения ремонта тепловоза.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с тем, что срок определения начала выполнения ремонта с 05.07.2019 соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ по ремонту тепловоза и передаче результата работ заказчику определен сторонами до 03.09.2019, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.11.2019, срок ремонта тепловоза определен сторонами с 05.07.2019 по 15.12.2019 (включительно).

При этом дополнительное соглашение от 01.11.2019 ответчиком подписано без разногласий, не оспорено.

Согласно акту № 3 приемки тепловоза после проведения ремонта, работы подрядчиком выполнены 07.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2019 по 07.07.2020. 

Оценивая доводы апеллянта (ответчика) с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и полного освобождения подрядчика от ответственности, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что дополнительное соглашение к договору, продлевающее сроки выполнения работ, было заключено сторонами после истечения продолжительного срока со дня завершения работ, установленного договором.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному  выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 193 907 рублей 11 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 93 586 рублей 10 копеек убытков, связанных с несением командировочных расходов на сотрудников заказчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оценив условия договора, представленные в подтверждение несения расходов доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленных убытков, связанных с несением командировочных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в размере 1 428 327 рублей 78 копеек.

Как указано истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, заказчиком понесены дополнительные затраты по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации. Для обеспечения бесперебойного процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период ремонта тепловоза ТЭМ2М № 180 АО «Красноярсккрайуголь» заключило договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 с ООО «ППЖТ СЛК», в связи с чем истцу был предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2 № 8882.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, подписанный ООО «ППЖТ СЛК» и АО «Красноярсккрайуголь» договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019,  был заключен 20.08.2019, на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 (пункт 2.10 договора). Согласно представленным в материалы дела актам ввода в эксплуатацию от 30.10.2019 и вывода из эксплуатации от 01.02.2020, привлеченный тепловоз использовался истцом в период с 30.10.2019 по 01.02.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный тепловоз был передан в ремонт подрядчику, 05.07.2019 и возвращен из ремонта 07.07.2020. Соответственно, заключение истцом договора с ООО «ППЖТ СЛК» на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2019/08-0220 на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 не было обусловлено ремонтом спорного тепловоза.

Доказательства того, что указанный договор заключен истцом с ООО «ППЖТ СЛК» исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Более того, данное обстоятельство опровергается условиями договора № 01984-600/2019/08-0220, заключенного до момента передачи спорного тепловоза в ремонт. 

Согласно пункту 4.1 договора № 01984-600/2019/08-0220, стоимость услуг по договору является твердой и определена в размере 935 000 рублей, включая НДС 20% - 155 833 рубля 33 копеек в месяц за 1 единицу тепловоза. Согласно акту ввода в эксплуатацию привлеченный тепловоз введен в работу 30.10.2019, тогда как спорный тепловоз передан в ремонт 05.07.2019. Представленные в материалы дела акты составлены за работу привлеченного тепловоза за период с декабря 2019 года по 01.02.2020, а не на период ремонта спорного тепловоза.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 01984-600/2019/08-0220 от 20.08.2019 был заключен не в связи с ремонтом либо задержкой ремонта ответчиком спорного тепловоза.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае расходы истца на увеличение количества тепловозов, оказывающих услуги по подаче-уборке вагонов  необходимо отнести к незапланированным эксплуатационным расходам истца, связанным с осуществлением текущей финансово-хозяйственной деятельности, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой ремонта тепловоза, допущенной ответчиком.

Обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных АО «Красноярсккрайуголь» в связи с нарушением срока выполнения работ по договору в сумме 1 428 327 рублей 78 копеек.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2023 года по делу № А33-32245/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко