ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19934/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А76-10005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу №А76-10005/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - ФИО3 (доверенность №05-1-05/029074), ФИО4 (доверенность №05-1-05/029087), ФИО5 (доверенность №05-1-05/Р28955).

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта Сервис» (далее – заявитель, ООО «Кварта Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №25 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате неправильного начисления налогового вычета за 1-4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г. 1-4 кв. 2015 г., в виде штрафа в размере 108601,75 руб., начисления пени по НДС в размере 1119605,12 руб. и начисления недоимки по НДС в сумме 3459166 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции №25 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части  признано незаконным. Также судом взыскано с инспекции в пользу ООО «Кварта Сервис» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на законность и обоснованность ненормативного правового акта в оспоренной части ввиду доказанности направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто» и ООО «ДельтаТранс». Оспаривает вывод суда о реальности оказанных этими контрагентами заявителю услуг. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в соответствии с выписками по счетам контрагентов, перечисленные заявителем денежные средства в оплату услуг в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, обладающих признаками недействующих лиц (зарегистрированных с привлечением номинальных руководителей, не осуществлявших обычных для хозяйственной деятельности платежей, не представлявших справки по форме 2-НДФЛ и не имевших в штате необходимого количества работников), а затем обналичивались; спорные контрагенты не могли оказывать услуги; показания работников контрагентов, на которые сослался суд первой инстанции, не являются убедительными; учредители и руководители спорных контрагентов  отрицали свою причастность к их деятельности, а документы контрагентов подписывались неустановленными лицами; суд не учел показания водителей, указанных в счетах-фактурах, которые не подтвердили предоставление транспортных средств в аренду контрагентам и показали, что осуществляли перевозки товаров самостоятельно, то есть перевозка осуществлялась лицами, применявшими специальные налоговые режимы, и физическими лицами, не уплачивающими НДС; осуществлявшие перевозку от имени спорных контрагентов водители в большинстве случаев совпадают и денежные средства им от контрагентов не перечислялись; включение в «цепочку» спорных контрагентов позволило заявителю увеличить налоговые вычеты.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Кварта Сервис» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

На основании решения начальника инспекции от 01.12.2016 №38 в период с 01.12.2016 по 07.07.2017 должностными лицами  ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.08.2017 №21, по итогам рассмотрения которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 №25 (т.1 л.д.12-242). Указанным решением ООО «Кварта-Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 108601,75руб. за неуплату НДС, в том числе 408 руб. – штраф по уточненным налоговым декларациям за 2,3 кварталы 2015 года, 108193,75 руб. – штраф ввиду неправильного начисления налога в сумме 3459166 руб. по документам, выставленным от имени ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс»; статьей 123 НК РФ (с учетом статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15902,05 руб. – за неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2014 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года в общей сумме 3459166 руб., а также пени по НДС, НДФЛ в размере 1119 605,12 руб. и 18236,38 руб., соответственно.

Это решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.1-5). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 №16-07/000142 решение инспекции утверждено (т.2 л.д.6-14).

Полагая решение инспекции незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного начисления налогового вычета за 1-4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г. 1-4 кв. 2015 г., в виде штрафа в размере 108601,75 руб., начисления пени по НДС в размере 1119605,12 руб. и начисления недоимки по НДС в сумме 3459166 руб. , общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что основанием для доначислению заявителю спорных сумм НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Транспорт-Групп» (договор на оказание транспортных услуг от 09.04.2015 №3), ООО «УралТрансЛайн» (договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2013 №3), ООО «Омега-Авто» (договор на оказание транспортных услуг от  05.12.2013 №3) и ООО «ДельтаТранс» (договор на оказание транспортных услуг от 26.03.2015 №3).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что при рассмотрении вопроса, касающегося проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №17648/10).

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем в 1-4 кварталах 2013 года, 1-4 кварталах 2014 года, 1-4 кварталах 2015 года применены налоговые вычеты в общей сумме  3459166 руб. по хозяйственным операциям (договоры оказания транспортных услуг) с контрагентами ООО «Транспорт-Групп», ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто» и ООО «ДельтаТранс».

В подтверждение права на вычет заявителем представлены в налоговый орган копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, акты сверок, платежные поручения, документы государственной регистрации контрагентов и их учредительные документы, а также документальное подтверждение полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов (подписанный от имени директора ООО «УралТрансЛайн» ФИО6 приказ от 08.01.2013 №3 о назначении на должность исполнительного директора с правом совершения финансовых операций ФИО7; подписанный от имени директора ООО «Омега-Авто»  ФИО8 приказ от 14.07.2013 №3 о назначении на должность исполнительного директора ФИО9 и доверенность на имя ФИО9; подписанный от имени директора ООО «ДельтаТранс» приказ от 07.02.2013 №3 о назначении на должность исполнительного директора ФИО10 и доверенность на имя ФИО10; протокол общего собрания учредителей ООО «Транспорт-Групп» от 03.02.2015 №1).

К полноте подтверждающих право на вычет документов инспекцией претензии не предъявлены.

Основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операция заявителя со спорными контрагентами.

При этом, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- проверкой установлено указание одного электронного адреса (aieksa@bk.ru, принадлежащего ФИО11, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12) в качестве электронной почты перевозчиков - ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс» и ООО «Транспорт-Групп» в договорах на оказание транспортных услуг;

- установлено совпадение IP-адресов ООО «ДельтаТранс» и ООО «Транспорт-Групп», контактных номеров телефонов ООО «Омега-Авто» и ООО «ДельтаТранс», указанных в банковских документах данных организаций;

- договоры, заключенные заявителем с ООО «Омега-Авто», ООО «Транспорт- Групп» и ООО «ДельтаТранс», идентичны по своей форме и содержанию, этим договорам  присвоены идентичные порядковые номера;

- по условиям заключенных со спорными контрагентами договоров, контрагенты обязались на основании заявки заявителя  за вознаграждение и за счет заявителя выполнить определенные договорами услуги, связанные с перевозкой грузов. При этом перевозчики осуществляют необходимые дня перевозки грузов платежи (сборы, пошлины и др.), заполняют товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, обязаны обеспечивать заполнение надлежащим образом товаросопроводительных документов, а также путевого листа с обязательным указанием даты и времени прибытия и убытия подвижного состава на склад (со склада) грузоотправителя и грузополучателя за подписью представителей грузоотправителя (грузополучателя), заверенной печатью соответствующей организации. Однако,  товарно-транспортные накладные и путевые листы не представлены;

- представленные ООО «Кварта-Сервис» счета-фактуры, транспортные накладные и акты выполненных работ содержат сведения о водителях, фактически оказавших транспортные услуги в адрес ООО «Кварта-Сервис». При этом водители, осуществлявшие перевозки от имени ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омета-Авто», ООО «ДельтаТранс» и ООО «Транспорт-Групп», в большинстве совпадают;

- анализ расчетных счетов ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омeгa-Авто», ООО «ДельтаТранс» и ООО «Транспорт-Групп» показал, что денежные средства указанным в счетах-фактурах и актах выполненных работ водителям этими лицами не переводились;

- допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не подтвердили предоставление автотранспорта в аренду ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс» и ООО «Транспорт-Групп», заявив, что указанные организаций им не знакомы, транспортные перевозки осуществлялись ими самостоятельно как индивидуальными предпринимателями или физическими лицами на собственных автомобилях, заявки на оказание транспортных услуг искали самостоятельно на Интернет-сайтах или осуществляли перевозки по просьбе знакомых, за оказанные услуги рассчитывались наличными денежными средствами неизвестные лица;

- ООО «УралТрансЛайн, ООО «Омега-Авто» и ООО «Транспорт-Групп» в период спорных сделок не исполняли обязанность по предоставлению документов, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ (в том числе, по взаимоотношениям с заявителем) (налоговая отчетность ООО «УралТрансЛайн» - за 1-4 кв. 2013 года, ООО «Омега-Авто» - за 4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., ООО «ДельтаТранс» - за 1-2 кв. 2015 г. представлена с минимальными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет, доля вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций более 99%);

- по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено несение расходов, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Транспорт-Групп» зарегистрировано незадолго до заключения договора с заявителем – 26.02.2015 и в период спорных отношений, согласно представленным ООО «Транспорт-Групп» справкам по форме 2-НДФЛ, у указанной организации был 1 сотрудник - ФИО11, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что фактически ООО «Транспорт-Групп» занималось приемом заявок, осуществлением поиска в интернет-источниках транспортных средств с экипажем. Для оказания транспортных услуг ООО «Транспорт-Групп» использовало услуги сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (что не соответствует пункту 1.1 заключенного с заявителем договора на оказание транспортных услуг от 09.04.2015 №3). Из сотрудников ООО «Кварта-Сервис» ей знакома ФИО22 (от имени этого лица поступали заявки от ООО «Кварта - Сервис»). ФИО11 работала на дому, руководителя ООО «Транспорт-Групп» никогда не видела, работников ООО «Транспорт-Групп» не знает, частными вопросами в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспорт-Групп» не владеет. Заработную плату ей перечисляли на счет (при этом выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транспорт-Групп» не содержит сведений о перечислении денежных средств с назначением платежа, соответствующим выплате заработной платы в адрес ФИО11). ФИО11 отрицала свою работу в ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто» и ООО «Дельтатранс», эти юридические лица ей не известны (при том, что это лицо идентифицируется сотрудниками заявителя в том числе как работник ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто» и ООО «ДельтаТранс»);

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (номер телефона которого в качестве контактного указан в актах выполненных работ ООО «Транспорт-Групп») показал, что ООО «Транспорт-Групп» ему знакомо, в этой организации он проходил стажировку (получение опыта организации транспортных услуг от ФИО11) с момента создания ООО «Транспорт-Групп», ему не известно кто являлся директором, бухгалтером ООО «Транспорт-Групп», общими и частными вопросами в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспорт-Групп» он не владеет, заработную плату не получал, в трудовой книжке не имеет записи о работе в ООО «Транспорт-Групп». Об ООО «Кварта-Сервис» слышал от ФИО11 Заключался ли между ООО «Кварта-Сервис» и ООО «Транспорт-Групп» договор не знает;

- директора ООО «УралТрансЛайн» ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс» и ООО «Транспорт-Групп» являются «номинальными», что подтверждается их показаниями ФИО23, ФИО8, ФИО24 и ФИО25, которые подтвердили, что финансово-хозяйственную деятельность от имени этих организаций они не осуществляли, документы по взаимоотношениям с ООО «Кварта-Сервис» не подписывали, право подписи указанных документов не передавали;

- проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой подписей от имени директора ООО «Транспорт-Групп» ФИО25 на выборочных счетах-фактурах установлено, что подписи на этих документах, выставленных в адрес заявителя ООО «Транспорт-Групп», выполнены не ФИО25, а другим лицом;

- документы по взаимоотношениям ООО «Кварта-Сервис» с ООО «Омега-Авто» подписаны неуполномоченным лицом – ФИО9 (по показаниям  директора  ООО «Омега-Авто» ФИО8 доверенность на имя ФИО9 она не оформляла, приказ не подписывала; допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ему неизвестно при каких обстоятельствах он мог оказаться представителем по доверенности от имени директора ФИО8, а также назначен на должность исполнительного директора ООО «Омега-Авто», документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега-Авто» он не подписывал);

- документы по взаимоотношениям ООО «Кварта-Сервис» с ООО «ДельтаТранс» от  марта и апреля 2015 года подписаны от имени ФИО10, который 25.11.2014 снят с налогового учета в связи со смертью;

- документы по взаимоотношениям ООО «Кварта-Сервис» с ООО «УралТрансЛайн» подписаны неуполномоченным лицом ФИО7 (согласно пояснениям директора ООО «УралТрансЛайн» ФИО23, какие документы она подписывала, назвать не смогла, но уточнила, что подписывала чистые листы);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс» и ООО «Транспорт-Групп» показал, что движение денежных средств имеет транзитный характер с признаками обналичивания поступающих денежных средств (поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «УралТрансЛайн», ООО «Омега-Авто», ООО «ДельтаТранс», ООО «Транспорт-Групп» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальности», так как зарегистрированы на «номинальных» руководителей, не имели материально-технических и трудовых ресурсов, предоставляли в налоговый орган отчетность либо с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах по расчетным счетам). По расчетным счетам ООО «УралТрансЛайн» установлены многочисленные перечисления в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата» и «командировочные расходы», при этом физические лица, фигурирующие по расчетным счетам, либо не являлись по повесткам налогового органа о вызове на допрос в качестве свидетелей, либо в ходе проведенных допросов отрицали какую-либо причастность к организации ООО «УралТрансЛайн». По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали расходы на аренду (субаренду) транспортных средств в период спорных отношений с заявителем, а также перечисления в адрес физических лиц, указанных в первичных учетных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ) по спорным сделкам;

С учетом приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, а также о фиктивности отношений заявителя и этих контрагентов, оформленных исключительно в целях получения ООО «Кварта-Сервис» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам, фактически оказанным в адрес заявителя индивидуальными предпринимателями (применяющими специальный налоговый режим) и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

При этом, судом учтено, что инспекцией на оспаривается фактическое оказание заявителю транспортных услуг и их оплаты заявителем в полном объеме с учетом НДС (признание налоговым органом факта оказания этих услуг следует из оспоренного решения инспекции и косвенно подтверждается в том числе принятием соответствующих расходов заявителя при налогообложении прибыли), принятие заявителем оказанных услуг к учету применительно к собственной хозяйственной деятельности подтверждены документами бухгалтерского учета, в обоснование права на налоговый вычет заявителем представлен полный пакет документов. 

Доказательств отсутствия спорных контрагентов по адресам их государственной регистрации в период рассматриваемых финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем налоговым органом не представлено. 

Фактическое ведение спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе в спорные периоды) подтверждено свидетельскими показаниями менеджера ООО «Транспорт-Групп» ФИО11, стажера ООО «Транспорт-Групп» ФИО12, свидетеля ФИО26, а также водителей ФИО27, (в отношении ООО «Транспорт-Групп»), ФИО28, ФИО16, ФИО29 и ФИО30 (в отношении ООО «Омега-Авто»). Свидетельскими показаниями ФИО31 подтверждается факт предоставления им в аренду ООО «Омега-Авто» транспортных средств и оказание этой организации транспортных услуг. 

Отсутствие в штате контрагентов работников в количестве, необходимом для оказания спорных услуг, и отсутствие по счетам контрагентов перечислений денежных средств в оплату привлеченных для оказания таких услуг ресурсов, не исключает возможность оказания ими услуг силами привлеченных на договорной основе лиц с применением форм оплаты, не предусматривающих перечисление безналичных денежных средств по счетам организаций (оплата наличными средствами, осуществление зачета встречных требований и др.). В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности невозможности реального осуществления спорными контрагентами указанных услуг.

Доказательств недобросовестного поведения заявителя, его взаимосвязанности (аффилированности) со спорными контрагентами, равно как и доказательств информированности заявителя об обстоятельствах регистрации, состоянии контрагентов и исполнении ими налоговых обязательств, а также доказательств участия заявителя в обналичивании перечисленных на счета контрагентов денежных средств материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что инспекцией не доказано непроявление обществом должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов. 

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях проверки контрагентов заявителем  получены их регистрационные документы и документальное подтверждение полномочий лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов. Оснований для предъявления к заявителю требований о проявлении повышенной степени осмотрительности в ходе проверки не установлено. Инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте предприятия. В то же время, как указывает заявитель, сумма спорных хозяйственных операций для него являлась незначительной (менее 4% от общего объема выручки), в связи с чем оснований для проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имелось.

Таким образом, вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды является необоснованным, доначисление заявителю спорных сумм налога, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведены инспекцией при отсутствии достаточных оснований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа заявителю в праве на получение налоговых вычетов по НДС и для доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа.

Решение налогового органа в оспоренной заявителем части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по оплате обязательных платежей), в связи с чем заявленные требования о признании этого решения в указанной части недействительным удовлетворены судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу №А76-10005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          А.А. Арямов

 

Судьи:        П.Н. Киреев 

           В.Ю. Костин