АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-350/2020

г. Петропавловск-Камчатский

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358)

к  

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании убытков в сумме 47 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 15.04.2020 (сроком на два года);

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании 47 000 рублей убытков, возникших в связи с неосновательным списанием денежных средств со счета ООО «ГолдАртМаркет» (с учетом принятого судом заявления об увеличении суммы иска).

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве требования истца отклонил, полагая действия банка законными и обоснованными.

Судебное заседание в силу указаний статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее – клиент) и ответчиком (далее – банк) заключен договор банковского счета от 18.01.2012 № 1193, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 

<

***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии в действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком в течение времени, установленного банком для обслуживания клиентов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком.

Истцом в материалы дела представлены карточки с образцами подписей и оттиском его печати (далее – карточка, карточки). Карточка от 01.02.2012 содержит сведения о том, что право первой подписи было предоставлено ФИО4 (бессрочно) и ФИО2 (по 16.12.2016). Карточка от 07.11.2017 содержит сведения о том, что право подписи принадлежит ФИО2 сроком до 04.10.2022.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 предъявил в обслуживающий банк (ответчику) требования о списании со счета общества 547 000 рублей, а именно:

- 100 000 рублей (30.01.2017);

- 200 000 рублей (31.01.207);

- 200 000 рублей (31.01.2017);

- 47 000 рублей (02.02.2017).

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за 2017 год, представленной в материалы дела, банк провел указанные финансовые операции и перечислил денежные средства в размере 547 000 рублей на хозяйственные нужды истца.

Истец, полагая, что ФИО2 не являлся в момент обращения в кредитную организацию уполномоченным лицом на осуществление указанных выше действий, пришел к выводу о том, что банком неправомерно списаны денежные средства со счета общества.

01.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту незаконного снятия денежных средств со счета ООО «ГолдАртМаркет» в размере 547 000 рублей.

На запрос от 01.03.2017 ответчик сообщил, что карточка с образцами подписей ООО «ГолдАртМаркет» была оформлена 01.02.2012 в соответствии с предоставленными клиентом документами при открытии расчетного счета - Уставом ООО «ГолдАртМаркет», протоколом общего собрания участников № 1 от 07.12.2011, приказом № 1 от 16.12.2011 и протоколом общего собрания участников № 2 от 27.01.2012.

31.03.2016 генеральный директор ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 предоставил в филиал запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи. Сертификат открытого ключа был выпущен со сроком действия с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2017 года.

31.01.2017 ФИО4, действуя от имени и в интересах общества, обратился в филиал и предоставил копии документов об изменении состава руководителей ООО «ГолдАртМаркет» - лист записи ЕГРЮЛ от 02 декабря 2016 г., выписку из протокола общего собрания учредителей от 17 ноября 2016 г. и приказ № 1 от 17 ноября 2016 г. о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет». 

Вместе с тем оригиналы вышеуказанных документов предоставлены не были, изменения в карточку с образцами подписей не внесены, отмена действия выпущенного открытого ключа проверки электронной подписи согласно пунктам 4.1.9, 4.1.10, 4.1.16, 5.9 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» не осуществлена.

Согласно пункту 4.5 договора банковского счета стороны (общество и банк) признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе. 

Заявка на блокировку доступа ООО «ГолдАртМаркет» к системе дистанционного банковского обслуживания оформлена и предоставлена в филиал банка только 03 февраля 2017 года, то есть после совершения оспариваемой банковской операции. 

Не согласившись с доводами ответчика, исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края  с настоящим иском. 

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор банковского счета, правовое регулирование отношений, возникающих из указанного обязательства, предусмотрено 45 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно пунктам 1,3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 1 и 2 статьи 854 ГК РФ).

Пунктом 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкции Банка России № 153-И) установлено, что операции по счетам соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.

Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы (пункт 2.3 Инструкции Банка России № 153-И).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного либо всех из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как установлено судом, довод истца о списании ответчиком денежных средств со счета общества в отсутствие надлежащего распоряжения уполномоченного лица (клиента) и законных на то оснований своего подтверждения не нашел и опровергается установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции Банка России № 153-И в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Как следует из содержания пункта 7.5 Инструкции Банка России № 153-И, право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента – юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом – юридическим  лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Факт представления ответчику необходимого перечня документов для внесения соответствующих изменений истцом не доказан. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-575/2017 установлено, что  решение об избрании нового генерального директора общества на общем собрании от 17.11.2016 принято участником общества ФИО4 в отсутствии второго участника – ФИО2 Из спорного протокола общего собрания участников общества следует, что на собрании присутствовал один участник общества с общим количество голосов, соответствующих размеру их доли в уставном капитале – 50 % от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при принятии решения о переизбрании единоличного исполнительного органа общества – генерального директора. 

При таких обстоятельствах указанное решение является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с указанными выше обстоятельствами действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02.12.2016 № 2164101232810 в отношении ФИО4 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов ФИО2 путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 02.12.2016 № 2164101232810 в отношении ФИО4 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО2, как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет». 

Поскольку решение об избрании ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа ничтожно в силу закона и дополнительного признания данного обстоятельства со стороны суда не требовалось, указанное решение являлось ничтожным с момента его принятия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения к ответчику ФИО4 не мог действовать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ГолдАртМаркет», поскольку указанное право принадлежало ФИО2 

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

 Действующее законодательство не устанавливает последствия истечения срока полномочий лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. Указанное обстоятельство соответствует положениям принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Исходя из системного толкования положений закона, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что руководитель юридического лица выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Факт прекращения полномочий ранее назначенного директора хозяйственного общества должен был засвидетельствован волеизъявлением общего собрания участников.

С учетом того, что право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента в силу прямого указания, в том числе, банковских правил, а ответчик не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по выдаче денежных средств действующему генеральному директору во исполнение его поручений соответствуют требованиям закона. 

Банк в отсутствие соответствующих изменений в карточке подписей клиента, с учетом правового статуса ФИО2 и наличия у него сертификата открытого ключа со сроком действия по 01 апреля 2017 года был не вправе 02.02.2017 отказать обществу в осуществлении операций по распоряжению денежными средствами, находящимися на счету клиента (ООО «ГолдАртМаркет»).

При совокупности вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности указанных в исковом заявлении действий (бездействия) ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) либо действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и возникшими у истца убытками, что влечет за собой безусловный отказ в иске.

В связи с отказом в иске уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ООО «ГолдАртМаркет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            В.И. Решетько