АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-371/2019

город Мурманск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.04.2019.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ул. Пирогова, д. 43, г. Щекино, Щекинский р-он, Тульская область 

к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Печенгское шоссе, д. 3, пгт. Печенга, Печенгский р-он, Мурманская область 

о взыскании 47 078 руб. 68 коп.  

третьи лица:

Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области ул. Печенгское шоссе, д. 3, пгт. Печенга, Печенгский район, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Межрайонный специализированный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, г. Мурманск, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;;

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.04.2019 б/н; ФИО2, доверенность от 17.01.2019 б/н; 

третьих лиц: 

МКП «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга – не явился, извещен;

МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области – не явился, извещен; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, о взыскании суммы задолженности по исполнительному листу серии ФС № 012990318 от 14.06.2017 в размере 41 793 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства по определению Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу № а42-3230/2016 в сумме 5 285 руб. 68 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований истца возражал, указал, что МПК «Жилищное хозяйство» МО г.п. Печенга не является предприятием, финансируемым из бюджета муниципальное образование городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, акцентировал внимание на отсутствие у негокак процедурной возможности, так и обязанности для погашения задолженности МКП «Жилищное хозяйство» по исполнительному листу,  Администрация не фигурирует в указанном исполнительном листе в качестве субсидиарного ответчика, что исключает наличие подтвержденных обязательств Администрации перед Обществом, при этом Администрация не вправе каким бы то ни было образом вмешиваться в ход исполнительного производства, поскольку не является его участником.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, Межрайонный специализированный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области в представленном отзыве оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Материалами дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу      № А42-3230/2016 исковые требования ООО «Кредо» о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области задолженности в сумме 4 410 000 руб., пеней в сумме 111 603 руб. 36 коп. удовлетворены.

Определением от 03.05.2017 с Муниципального казенного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области взысканы судебные расходы в сумме 41 793 руб. 

На основании указанного определения Арбитражным судом Мурманской области 14.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012990318.

Поскольку до настоящего времени задолженность в соответствии с выданным исполнительным листом погашена не полностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств на счетах должника или отказ в удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 54 устава городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области Администрация Муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а также является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления.

Учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, возражения ответчика судом не принимаются. 

Однако, судебные расходы относятся только на Муниципальное казенное предприятие «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области. 

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу №А48-1165/2015.  

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредо».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.