Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-572/2020

г. Пенза

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (Строителей ул., д.1Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии жестких бетонных смесей» (Бульвар Звездный, д.21, строение 1, этаж 8, пом.1, комн. 6А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 291 030 руб. 80  коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

        от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЦ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии жестких бетонных смесей» о взыскании 1 291 030 руб. 80 коп., в том числе: предоплаты, произведенной за оборудование по договору № 13-02/19 от 13.02.2019 в сумме 1 284 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с п. 7.1. договора в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования, за период с 29.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 7 030 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга            (1 284 000 руб.) за период с момента принятия судом искового заявления к производству по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему спору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме    25 910 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с объявлением нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с учетом необходимости соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и соблюдения режима самоизоляции.

В судебное заседание 10.06.2020 представители сторон не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В назначаемые судом судебные заседания по делу, ответчик не являлся, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена почтовой службой за истечением срока хранения. По инициативе суда, извещения о начавшемся судебном процессе направлялись ответчику по всем известным суду адресам и каналам связи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указал ответчик, истцом не предоставлены доказательства направления претензии в адрес ответчика или доказательства получения претензии ответчиком. Претензия от истца ответчику не направлялась и не поступала, установленный АПК РФ претензионный порядок истцом не соблюден.

Как установлено судом при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, истец дважды направлял ответчику претензии: 10.09.2019 и 09.10.2019. Указанные претензии, а также исковое заявление были направлены по юридическому адресу ответчика. Однако направленная ответчику корреспонденция возвращается в адрес истца.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполучении ответчиком корреспонденции по месту его государственной регистрации в нарушение установленных законодательством требований.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии от ООО «СМЦ», а также копии трех почтовых конвертов, подтверждающих возврат истцу направленной ответчику корреспонденции (л.д. 82-85).

Из представленных доказательств и установленных обстоятельств, не усматривается факт не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМЦ»  (истцом, Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии жестких бетонных смесей» (ответчиком, Поставщиком) заключен Договор поставки № 13-02/19 от 13.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку оборудования на условиях «франко-склад Покупателя», 440028, 

<

...>, Паллеты для вертикальной транспортировки ЖБИ изделий для полуприцепа Faymonville с возможностью регулировки фиксации по толщине изделия, в комплектации согласно Перечню поставляемого оборудования и Чертежу паллеты 9 400 мм х 1 500 мм с высокой стойкой, приведенному в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1.1 договора, Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки (Приложение № 2 к Договору) отгрузить Покупателю Оборудование в комплектации, согласно Приложению № 1 к Договору, предоставить паспорт на оборудование, схему сборки оборудования, инструкцию по его эксплуатации.

В соответствии с п.2 Приложения № 2 к Договору изготовление и поставка первой партии оборудования осуществляется Поставщиком в течение 35 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса в сумме 1 004 400 руб.

Общая сумма произведенной истцом предоплаты по договору составила          1 284 000 руб. 00 коп.

Авансовый платеж по договору был произведен истцом 10.07.2019, следовательно, Поставщик был обязан осуществить поставку первой партии Оборудования не позднее 28.08.2019. Однако поставка первой парии Оборудования ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования.

Стоимость непоставленной в срок партии Оборудования составляет          1 674 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки составляет 7 030 руб. 80 коп., исходя из следующего: 1 674 00 руб. * 0,01% * 42 дня просрочки (с 29.08.2019 по 09.10.2019) = 7 030 руб. 80 коп.

Согласно п.п. 10.2 и 10.5 договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Поставщика, в случае нарушения Поставщиком сроков изготовления или поставки Оборудования более чем 10 дней.

В случае расторжения настоящего договора Поставщик обязуется возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования от Покупателя.

10.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с неполучением ответа на указанную претензию письмом от 09.10.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и поставки Оборудования более чем на 10 дней и потребовал возврата уплаченных им денежных средств в размере 1 284 000 руб. 00 коп., а также уплаты пени в размере 7 030 руб. 80 коп.

Согласно п. 11.3 договора, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пензенской области.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии жестких бетонных смесей» сумму 1 291 030 руб. 80 коп., в том числе: предоплату, произведенную за оборудование по договору № 13-02/19 от 13.02.2019 в сумме 1 284 000 руб. 00 коп., неустойку в виде пени, начисленную в соответствии с п. 7.1. договора в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок Оборудования               (1 674 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования за период с 29.08.2019 по 09.10.2019 в сумме     7 030 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 284 000 руб.) за период с момента принятия судом искового заявления к производству по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему спору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 910 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд установил, и материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 13-02/19 от 13.02.2019 денежные средства в сумме 1 284 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 69568 от 10.07.2019 и № 75204 от 27.08.2019 (л.д.15,16). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче частично оплаченного оборудования, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание, что из материалов дела не усматривается намерение сторон продолжить договорные отношения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика названной суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаченных денежных средств за оборудование по договору поставки № 13-02/19 от 13.02.2019.

Исходя из чего, перечисленная, в качестве предоплаты, обществом с ограниченной ответственностью «СМЦ» сумма на счет общества с ограниченной ответственностью «Технологии жестких бетонных смесей» в размере 1 284 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства возврата предоплаты за товар суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 284 000 руб. 00 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 284 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 487, 506 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по условиям п. 7.1 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Оборудования в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования в сумме 7 030 руб. 80 коп., начисленной за период с 29.08.2019 по 09.10.2019.

Стоимость непоставленной в срок партии Оборудования составляет          1 674 000 руб.

С учетом допущенного Поставщиком нарушения срока поставки, указанного в Приложении № 2 к договору (35 дней), в силу п. 7.1 договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, истцом на основании п. 7.1. договора поставки начислена неустойка в сумме 7 030 руб. 80 коп.

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признается обоснованным, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Вместе с тем, в связи с невозвратом ответчиком предоплаты в размере 1 284 000 руб. 00 коп., истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на названную сумму, за период с момента принятия судом настоящего искового заявления к производству по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему спору.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд, также, признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 29.01.2020. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства следует производить с 29.01.2020. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату перечисленного за оборудование аванса, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 291 030 руб. 80 коп., в том числе: предоплаты, произведенной за оборудование по договору № 13-02/19 от 13.02.2019 в сумме 1 284 000 руб. 00 коп., неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с п. 7.1. договора в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного Оборудования (1 674 000 руб.), за период с 29.08.2019 по 09.10.2019 в сумме 7 030 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии жестких бетонных смесей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» 1 291 030 руб. 80 коп., в том числе: предварительную оплату в сумме 1 284 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 7 030 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 910 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии жестких бетонных смесей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от неоплаченной в срок суммы предоплаты (долга)    1 284 000 руб. 00 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 29.01.2020 до момента полного возврата суммы произведенной предоплаты за оборудование.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

          Судья                                                М.Н. Холькина