Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А69-668/2017

г. Кызыл

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива "Арыг-Агаар"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2,

о признании недействительным отказа, выражённого в письме от 12.01.2017 № ЭЧ-44,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2017,   

от третьего лица - ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя по ордеру от 05.07.2017 № 001636,

установил:

Производственный кооператив "Арыг-Агаар"(далее - ПК "Арыг-Агаар", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва(далее - Министерство) о признании недействительным отказа, выражённого в письме от 12.01.2017 № ЭЧ-44.

Определением от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО2

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской заполненной собственноручно его представителем.

Кроме того, информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

С учётом вышеуказанного, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в котором указал, что из содержания заявлений ПК "Арыг-Агаар" в рассмотренном деле № А69-3715/2014 и в рассматриваемом деле № A69-668/20I7 следует, что указанные дела находятся в тесной взаимосвязи и соответственно, затрагивают его права и законные интересы на спорное здание с кадастровым номером 17:19:0105048:889 и на спорный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2504. Если по делу №А69-3715/2014 ПК "Арыг-Агаар" получил решение суда, на основании которого зарегистрировал право собственности на спорное здание, на которое претендую и он, то по делу № А69-668/2017 кооператив имеет намерение выкупить весь земельный участок, который он арендует, из материалов дела №A69-37I5/20I4 ему стало известно о том, что ПК "Арыг-Агаар" сначала обратился в суд 27.10.2014 года с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, и просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения не только зданием по адресу: 

<

...>, общей площадью 238,3 кв.м., с кадастровым номером 17:19:0105048:889, но и земельным участком общей площадью 1986 кв.м., с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, затем  ПК "Арыг-Агаар" в своем заявлении от 05.02.2015 года уточнил свои требования, и просил суд установить факт, имеющий юридическое значение - владения, пользования и распоряжения нежилым зданием по адресу: 

<

...> д. I, общей площадью238,3 кв.м..с кадастровым номером 17:19:0105048:889, причем ПК "Арыг-Агаар" умышленно не указал его в качестве заинтересованного лица, т.к. возник бы спор о праве, поскольку он заинтересован не только в заключении договора аренды спорного здания, но также и в последующем его выкупе. Получив решение суда об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения на нежилое здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 238.3 кв.м., с кадастровым номером 17:19:0105048:889, ПК "Арыг-Агаар" 14.07.2015 года зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва № 17П 7/001-17/003/010/2015-8/1, с чем он не согласен, т.к. кооператив уже имел намерение стать собственником арендуемого им земельного участка площадью 1986 кв.м. На самом деле указанным зданием пользуется он с июля 2013 года как арендатор земельною участка общей площадью 3235 кв.м по адресу: 

<

...>/Т. и заключил договор на пользование электрической энергией № 9 от 05 сентября 2013г. с МУП г. Кызыла "Городские тепловые сети" по адресу: 

<

...> Д. В газете 'Тувинская правда" от 23 июля 2013 г. № 79 (17391) было опубликовано, что "Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва информирует население и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении в аренду сроком на 5 (пять) лет ФИО2 земельного участка общей площадью 3235 кв.м, в целях использования для - строительства производственных зданий по адресным ориентирам: 

<

...>, однако при заключении договора аренды возникли сложности в связи с тем, что не было возможности поставить указанный земельный участок на кадастровый учет. 04 февраля 2014 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Республики Тыва было принято решение № 17/14-2369 от 04.02.2014 года "О приостановлении осуществления кадастрового учета" в связи с тем, что при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №17-0-1-23/3028/2014-314 от 23.01.2014 г. было выявлено, что согласно раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", представленного межевого плана от 15.01.2014г. в электронном виде на электронном носителе выполненного кадастровым инженером ФИО5 15.01.2014 г. при внесении сведений о характерных точках границ одна из границ земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы другого земельного участка, с кадастровым номером: 17:18:0105049:1320 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, дом 1 ДТ, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В государственном кадастре недвижимости указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>/Т, отражен под кадастровым номером 17:18:0105049:1320, с разрешенным использованием - под котельную, с определенными границами и площадью 4473,23 кв.м., в праве собственности Субъекта Российской Федерации - Республика Тыва. 07.03.2014 года государственный кадастровый учет земельного участка был снят с приостановления. 09.06.2014 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Республики Тыва было принято решение № 17/14-12369 от 04.02.2014 года "О приостановлении осуществления кадастрового учета" в связи с тем, что при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 17-0-1-23/3028/2014-314 от 23.01.2014г. на основании представленных дополнительно: межевого плана от 03.03.2014г. и межевого плана от 05.06.2014г. было выявлено, что представленный межевой план выполненный кадастровым инженером ФИО5 от 15.01.2014г. по форме и (либо) по содержанию не соответствует требованиям Закона о кадастре, а именно при загрузке электронной формы межевого плана с электронного в автоматизированную электронную систему государственного кадастра недвижимости при проверке файле GKUZU_2(Tdedab-4ac8-48r9-a91e-410260483dfl.xml на соответствие сведениям ГКН выявлен протокол с ошибкой: С заданной точностью объект 17:18:0105049:1320.-ЗУ2 нетопокорректен. Наложение частей сложного полигона (ORA 13351 two or more rings of a complex polygon overlap). Поэтому 01.04.2016 года он заключил с Министерством земельных и имущественных отношений договор аренды №1616-А на земельный участок, с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, общей площадью 1986 кв.м., на который претендует ПК "Арыг-Агаар", с чем он не согласен. 

Кроме того, он сомневается в том, что фактически ПК "Арыг-Агаар" в настоящее время существует как юридическое лицо, в сети Интернет отсутствуют соответствующие сведения и также сомневается в том, что ПК "Арыг-Агаар" выкупил спорные здание и земельный участок, как указывал на этот факт в своих заявлениях в суд в 2014г. и в 2017г. Претендуя на весь земельный участок общей площадью 1986 кв.м., ПК "Арыг-Агаар" не представил в суд никаких доказательств пользования и распоряжения им всей площадью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/Т. на территории которого стоит спорное здание. Таким образом, считает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, отказывая ПК "Арыг-Агаар" в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 12.01.2017 года, действовало на законных основаниях, учитывая его интересы как арендатора спорного земельного участка.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 считая, что ПК "Арыг-Агаар" незаконно 14 июля 2015 года зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва за № 17-17/001-17/003/010/2015-8/1 и имея намерение оспорить правовое основание указанной регистрации путём обращения в суд с исковым заявлением о признании зарегистрированного права отсутствующим согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявил ходатайство об истребовании с:

- налогового органа сведений о состоянии финансового положенияТувинского областного правления СПИО СССР в 1992 году(год постройки здания), а такжеПК РФ "Арыг-Агаар" за период времени с 21.2.1992 г. по настоящее время;

- с Министерства земельных и имущественных отношений Республике Тыва решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Тыва от 04.02.2014 г. № 17/14-2369, от 09.06.2014 г. № 17/14-12369 и все договора аренды на земельный участок по адресу: 

<

...>, за период времени с июля 2013 г. по настоящее время(от 05.09.2017, вх.№ 1258).

Кроме того, просил направить запрос в Минстрой о заказчике строительства здания по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 66, 159 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как не связанное с предметом заявленного требования(с проверкой законности ненормативного акта).

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 также заявило ходатайство об истребовании дела №А69-2097/2009-8, по заявлению Прокуратуры Республики Тыва, заинтересованные лица: Председатель Правительства Республики Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственное унитарное предприятие «Кызылтепло», Государственное унитарное предприятие «Тепловые сети» о признании недействительными пункта 3 и абзаца 3 пункта 4 постановления Правительства Республики Тыва «О создании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кызылтепло» от 22.04.2009 № 172; пункт 3 распоряжения заместителя Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 237 от 29.04.2009г. и распоряжение заместителя Министра земельных и имущественных отношений по РТ № 238-рот 29.04.2009г.(от 11.09.2017, вх.№ 2658)  

Руководствуясь статьями 66, 159 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как не связанное с предметом заявленного требования(с проверкой законности ненормативного акта).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Производственный кооператив "Арыг-Агаар" зарегистрирован в качестве юридического лица 03.07.2000 Администрацией г.Кызыла, 25.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Тыва внесены сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН)  

<

***>, ИНН 

<

***>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017г.

Согласно свидетельству на право владения землей серии ТВ № 18, выданному 09.08.1995(регистрационная запись № 9857) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Кызыла, Кооперативу "Арыг-Агаар"(ул.Калинина, 1), под производственную базу, был предоставлен земельный участок, общей площадью 1986 кв.2 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 15.09.2016 № 17/16-1-70012 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, расположен по адресу: 

<

...>/Т,  имеет площадь 1986+/-78 кв.2 , на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 17:18:0105048:889.

Из Выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 № 17/023/001/2016-4154 следует, что под кадастровым номером 17:18:0105048:889 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект "Производственная база", с площадью 238,3 кв.2   , на праве собственности за Производственным кооперативом "Арыг-Агаар".

17 ноября 2016 года, ПК "Арыг-Агаар" обратился в Министерство с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/Т, имеющего кадастровый номер 17:18:0105049:2504.

Решением в виде письма от 12.01.2017 года № ЭЧ-44 Министерство отказало в предоставлении земельного участка указывая, что испрашиваемый участок предоставлен в аренду другому лиц.

Полагая, что оспариваемый отказ Министерства в предоставлении земельного участка не соответствует закону, поскольку ПК "Арыг-Агаар" пользуется спорным земельным участком с 1995 года, от прав на него не отказывался, на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ему, при этом границы земельного участка согласованы с Министерством, осуществляющим полномочия собственника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ПК "Арыг-Агаар" отказано в продаже испрашиваемого земельного участка, следовательно он вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - министерства, принявшего оспариваемый отказ(г.Кызыл Республики Тыва).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Министерство, отказ которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(ПК "Арыг-Агаар"), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 09.08.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Кызыла Кооперативу "Арыг-Агаар" под производственную базу был предоставлен земельный участок, площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством на право владения землей, с регистрационной записью от 09.08.1995 № 9857.      

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 № 17/023/001/2016-4154 следует, что ПК "Арыг-Агаар" является собственником объекта "Производственная база", площадью 238,3 кв.м., имеющего кадастровый(или условный) номер: 17:18:0105048:889, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>/Т(л.д.14, том1).

Согласно кадастрового паспорта от 15.09.2016 № 17/16-1-70144 объект "Производственная база", являющийся собственностью ПК "Арыг-Агаар" и имеющий кадастровый номер: 17:18:0105048:889, расположен на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105049:2504(л.д.13, том 1).

Данный испрашиваемый земельный участок(с кадастровым номером 17:18:0105049:2504) находится в собственности Республики Тыва, что не оспаривается по настоящему делу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:2504 в собственность(продажи), ПК "Арыг-Агаар" руководствовалось подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, исходя из наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке(л.д.28, том1). 

Поэтому все доводы третьего лица о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ПК "Арыг-Агаар" спорного здания и пользования им всей площадью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/Т., на территории которого стоит данное здание и этим зданием он(ФИО2) пользуется с июля 2013 года как арендатор спорного земельного участка, поэтому он заинтересован в отмене судебного акта, на основании которого ПК "Арыг-Агаар" стал собственником здания, арбитражным судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, доказательственной силе государственной регистрации права на недвижимое имущество придан исключительный характер. Установление этой нормы означает, что до тех пор пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях действует принцип незыблемости права, прошедшего процедуру государственной регистрации. Правило об исключительном характере доказательственной силы зарегистрированного права носит весьма принципиальный характер для гражданского оборота, его устойчивости, поскольку исключает внесудебную конкуренцию доказательств по поводу прав на объект недвижимости.

 На дату вынесения Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва оспариваемого отказа(12.01.2017) ПК "Арыг-Агаар" обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105049:2504 в собственность(продажи), руководствовалось подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, исходя из наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке(л.д.28, том1). 

При этом, арбитражный суд отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законность пользования ФИО2 зданием котельной, они не представлены и о них не заявлено, ФИО2 только указал, что он им пользуется как арендатор земельного участка с июля 2013 года. 

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А69-3715/2014 апелляционная жалоба на судебный акт по делу возвращена ФИО2

Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, министерство сослалось на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ указывая, что испрашиваемый земельный участок ранее был передан в аренду другому лицу(л.д.29, том 1). Иные основания отказа министерством в оспариваемом письме не указаны.

Поскольку спорные отношения возникли в рамках процедуры предоставления в земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности,  они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

Представитель министерства не соглашаясь с заявлением указал, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ФИО2, который определением арбитражного суда от 20.06.2017 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Действительно, из представленных ответчиком заявления ФИО2 на имя министра земельных и имущественных отношений РТ от 11.11.2016(вх.№ 1940гр); кадастрового паспорта земельного участка от 06.11.2015 № 17/15-1-84712; распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 19.07.2013 № 2047; акта выбора и обследования земельного участка от 19.07.2013; распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 11.10.2013 № 2721; копии выдержки из газеты "Тувинская правда" от 23.07.2013 № 79(17391) следует , что по обращению ФИО2 министерством начата процедура предоставления в аренду земельного участка, площадью 3235 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>/Д, а именно после публикации в СМИ(газета "Тувинская правда" от 23.07.2013 №79) объявления об обращении ФИО2, министерством изданы распоряжения о выдаче акта выбора и обследования земельного участка(от 19.07.2013 № 2047) и утверждении акта выбора и обследования(о предварительном согласовании места размещения объекта) от 11.10.2013 № 2721). 

К концу судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 представлен, заключенный с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, договор аренды от 01.04.2016 земельного участка, имеющего кадастровый номер 17:18:01:05049:2504, общей площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Т, доказательства прохождения которого соответствующей  государственной регистрации арбитражному суду не представлены. 

Вместе с тем? конструкция пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, определяющая случаи, когда уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержит обязательный элемент в виде "за исключением случаев, если:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав; 

- подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса".

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, приложенные к заявлению ПК "Арыг-Агаар"  в министерство о продаже спорного земельного участка(от 17.11.2016 № 1778гр):  выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 № 17/023/001/2016-4154, кадастровый паспорт от 15.09.2016 № 17/16-1-70144, кадастровый паспорт земельного участка от 15.09.2016 № 17/16-1-70012 и сопоставив их с основанием оспариваемого отказа, арбитражный суд считает, что в  данном случае ответчик рассматривая обращение заявителя не учёл вышеприведённый обязательный элемент конструкции пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, в виде "за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав", что привело к принятию неправильного решения, по следующим основаниям.

Подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации декларирует единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 3 указанной статьи собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Спорный земельный участок(с кадастровым номером 17:18:0105049:2504) находится в собственности Республики Тыва, что не оспаривается по настоящему делу.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

ПК "Арыг-Агаар является собственником объекта "Производственная база", площадью 238,3 кв.м., имеющего кадастровый(или условный) номер: 17:18:0105048:889, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>/Т, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 № 17/023/001/2016-4154(л.д.14, том1).

Согласно кадастрового паспорта от 15.09.2016 № 17/16-1-70144 объект "Производственная база", являющийся собственностью ПК "Арыг-Агаар" и имеющий кадастровый номер: 17:18:0105048:889, расположен на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105049:2504, соответственно, сформированного для обслуживания указанного объекта недвижимости (л.д.13, том 1), в связи с чем арбитражный суд не принимает довод представителя третьего лица о том, что ПК "Арыг-Агаар" не представил доказательства пользования всей площади спорного земельного участка.

Как ранее указывал арбитражный суд, в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данная норма, как и другие ранее указываемые, согласуются между собой и направлены на обеспечение соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с момента государственной регистрации права собственности (14.07.2015) на объект "Производственная база", имеющего кадастровый номер: 17:18:0105048:889,  ПК "Арыг-Агаар" приобрело и право на использование испрашиваемого земельного участка(17:18:0105049:2504) на правах аренды или право на приобретение данного земельного участка в собственность, которое является исключительным, при этом указанное право у ПК "Арыг-Агаар" возникло до обращения ФИО2 в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду(11.11.2015)(л.д.41, том1).

Кроме того, из акта согласования местоположения границы земельного участка:

- 17:18:0105049:1320, площадью 2487 кв.м.;

-  17:18:0105049:ЗУ1, площадью 1986 кв.м., к межевому плану от 18.04.2014 следует, что министерство по состоянию на 18.04.2014 согласовало ПК "Арыг-Агаар" местоположение границы испрашиваемого земельного участка(л.д.20,21 том.1).

При указанных обстоятельствах, оспариваемый отказ министерства нельзя признать правомерным, соответствующим нормативным положениям статьей 1, 35, 39.1, 39.3, 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав решение органа местного самоуправления недействительным и его бездействие незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что способ восстановления нарушенных прав должен соответствовать закону и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, вместе с тем, в силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, поэтому арбитражный суд считает необходимым в данном случае, возложить на министерство обязанность повторно рассмотреть обращение ПК "Арыг-Агаар" от 17.11.2016, с учётом положений статьей 1, 35, 39.1, 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что министерство начало процедуру предоставления ФИО2 земельного участка в аренду, расположенного по адресу: 

<

...>/Д, исходя из  площади 3235 кв.м., что следует из представленных министерством доказательств, вместе  тем, из представленного ПК "Арыг-Агаар" межевого плана земельного участка от 18.04.2014 следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>/Т, с кадастровым номером 17:18:0105049:1320, общей площадью 2487 кв.м.(а не 3235 кв.м), при этом местоположение границы земельного участка, имеющего кадастровый номер 17:18:0105049:ЗУ1, с площадью 1986 кв.м., как выше указывал арбитражный суд, Производственному кооперативу  "Арыг-Агаар" было согласовано министерством, что подтверждает подпись его уполномоченного лица скреплённая печатью министерства.    

При обращении в арбитражный суд с заявлением заявителем было уплачено 3000 рублей государственной пошлины(платёжное поручение от 23.03.2017 № 1). 

В связи с удовлетворением требований заявителя, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

решил:

отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, выражённый в письме от 12.01.2017 № ЭЧ-44 признать недействительным.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва повторно рассмотреть обращение ПК "Арыг-Агаар" от 17.11.2016, с учётом положений ст.ст. 1, 35, 39.1, 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Министерства земельных и. имущественных отношений Республики Тыва(ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 667000, 

<

...> в пользу Производственного кооператива "Арыг-Агаар"(ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2002, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 667000, Республика Тыва, 

<

...>, понесённые судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                            А.М.Ханды