СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1763/2022(2)-АК

Дело № А60-61853/2020

25 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей     Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-61853/2020

о признании ООО «Туринская лесоперерабатывающая компания» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Туринская лесоперерабатывающая компания» (далее – общество «ТЛК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в отношении общества «ТЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №777010304183.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) общество «ТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТЛК» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу порядка продажи имущества должника. Суд предложил конкурсному управляющему привести Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЛК» в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, утвердив предложенный порядок продажи имущества должника, согласно предложенного конкурсным управляющим порядка о сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что имущество должника в порядке ст. 139 Закона о банкротстве не реализовано, минимальная цена продажи при этом была определена собранием кредиторов в размере 200 000 руб. О данных обстоятельствах свидетельствует протокол по результатам торгов, приложение 5 заявления о разногласиях. На собрании кредиторов принято решение не согласовывать порядок продажи предложенный конкурсным управляющим, при этом предложений о внесении в представленный проект положения каких-либо изменений не поступило, альтернативного проекта положения представлено не было. Затраты на повторное проведение торгов превысят ожидаемое поступление денежных средств от реализации имущества.

В материалы дела письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ТЛК»

Одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос об определении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «ТЛК»

На рассмотрение собрания кредиторов был вынесен подготовленный конкурсным управляющим проект положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва. 

На собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа с правом голоса 100%.

По вопросу повестки дня кредитор проголосовал против, при этом предложений о внесении в представленный проект положения каких-либо изменений не поступило, альтернативного проекта положения представлено не было.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит урегулировать разногласия между конкурсным управляющим ООО «ТЛК» и кредиторами. Определить порядок продажи имущества должника согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТЛК».

Рассмотрев заявление суд первой инстанции не нашел оснований для утверждения Положения порядка, срока и условий продажи имущества в первоначальной редакции предложенной конкурсным управляющим, указал на необходимость разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим и предложил конкурсному управляющему разработать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Указанные правила применяются и в случае уступки прав требования должника к третьим лицам (статья 140 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу порядка и условий реализации недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. 

При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Целью процедуры конкурсного производства является максимально возможное погашение требований конкурсных кредиторов. Удовлетворение требований осуществляется, в том числе за счет реализации имущества в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы. Учитывая, что в данном случае разногласия передаются на разрешение суда, то суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором, на собрании кредиторов, состоявшемся 04.03.2022, реализовал свою волю относительно порядка реализации спорного имущества и однозначно выразил свою позицию по вопросу утверждения положения, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Из Положения представленного конкурсным управляющим следует, что продаже подлежит имущество должника: Земельный участок площадью 43700,00 кв.м. 

<

...>. Зарегистрировано право собственности. Кадастровая стоимость 10 216 623,00 рублей. Здание лесопильного цеха нежилое помещение площадью 668.3 кв.м., разрушено после пожара, состоит мз красного кирпича и плит. Зарегистрировано право собственности. Подъездной железнодорожный путь протяженностью 279.2м. Объект не обнаружен.

Начальная стоимость имущества определена в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.4 продажу предлагается провести посредством заключения прямого договора.

Между тем, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника такого решения не принимало.

Поскольку данное положение предусматривает прямую продажу имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб., без проведения торгов, оно не соответствует пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, составляет более 100 000 руб., невозможность проведения торгов не подтверждена, отсутствуют иные редакции Положения представленные уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения представленного им Положения.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Довод управляющего о несостоявшихся торгах (публичное предложение), поскольку цена достигла 200000 руб. (цена отсечения), не является основанием для несоблюдения требований Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-61853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко