Дело № А79-6121/2023

31 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-6121/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 14.10.2024 принял отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства реализации имущества гражданина ФИО1; завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в сумме 1 778 508 руб., в том числе: 1 743 600 руб. ущерба, 17 900 руб. расходов на определение ущерба, 17 008 руб. государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2023 по делу № А79-6121/2023; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 в сумме 1 778 508 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для освобождения от исполнения обязательств в полном объеме, в том числе перед ФИО3, с учетом причин и обстоятельств, повлекших банкротство. Полагает, что суд первой инстанции не учел, в связи с какими жизненными обстоятельствами должнику пришлось обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а также в связи с желанием социально реабилитироваться в виде освобождения от непосильных обязательств и предоставления возможности заново выстраивать экономические отношения. Отметил, что злостного уклонения от исполнения обязательств и преследования цели действовать недобросовестно в отношении потерпевшего (кредитора) у должника не было. Пояснил, что после ДТП ФИО1 были получены травмы, по состоянию здоровья у должника возникли огромные трудности с трудоустройством, было отказано в признании ФИО1 инвалидом и получении хотя бы пособия по инвалидности, в связи с чем отсутствует источник дохода и в настоящее время должника содержит пожилая мать. Указал, что уголовно наказуемое деяние совершено не было, умысла на причинение вреда жизни или здоровью не имело места быть, сам по себе факт вынесения в отношении должника определения за нарушение ПДД и взыскании материального ущерба не служит основанием для неосвобождении от долгов применительно к положениям абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает возможным освободить ФИО1 от исполнения требований ФИО3 в связи с наличием плохого состояния здоровья, что послужило отсутствием возможности найти работу и произвести выплаты по задолженности перед ФИО3, а также учитывая, что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина действовал согласно принципам добросовестности и разумности. Подробно доводы финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что водитель ФИО1 совершил ДТП, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, наехал на препятствие – бордюрный камень, в результате чего совершил наезд на принадлежащее кредитору автомобили PORSCHE CAYENNE и BMW X6; Ленинским районным судом г. Чебоксары 11.03.2021 вынесено 

постановление

 № 5-405/2021 по делу об административном правонарушении, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.; в ходе судебного заседания ФИО1 вину не оспаривал, не возражал; также в момент ДТП в машине кроме водителя ФИО1 находилась пассажирка с несовершеннолетним ребенком, потерпевшая указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения средней тяжести, ФИО1 перед потерпевшей вину не сгладил; должник в течение длительного времени (с момента совершения ДТП в октябре 2020 года по настоящее время, а также в самой процедуре банкротства) мер для заглаживания причиненного вреда потерпевшей стороне не принимал, всяческим образом уклонялся от погашения задолженности в ходе возбужденного исполнительного производства. Полагает, что полученные травмы после ДТП и ухудшение здоровья не отменяют установленный судами факт вины должника и совершения им грубой неосторожности в дорожно-транспортном происшествии. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник в дополнениях просил суд не принимать во внимание доводы кредитора, учесть сведения о состоянии здоровья должника, которое не улучшается. Указал, что умышленное уклонение от своих обязательств перед кредиторами не было, все обвинения со стороны кредитора считает голословными. Отметил, что должник имеет желание погасить задолженность перед кредиторами, но сам находится на иждивении матери-пенсионерки. Подробно возражения должника изложены в дополнениях. 

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе и дополнениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.01.2025).

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.08.2023 по делу № А79-6121/2023 возбуждено производство по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2023 заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 14.06.2024 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ФИО3 в размере 1 778 508 руб. на основании вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2021 по делу № 2-2905/2021 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2020 в размере 1 743 600 руб., а также расходов на определение ущерба в сумме 17 900 руб., расходов по уплате государственной помощи в размере 17 008 руб.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 2 420 766 руб. 37 коп., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично (4,85%), так как должник не имеет достаточных денежных средств; финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «РОСБАНК»; по результатам торгов автотранспортное средство реализовано по цене 150 000 руб., 14.06.2024 финансовым управляющим направлены денежные средства залоговому кредитору в размере 117 600 руб. 00 коп.; какого-либо иного имущества или прав на него, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не выявлено, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; должник не трудоустроен,в зарегистрированном браке не состоит (брак прекращен 29.07.2021), на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором –ФИО3

В суде первой инстанции кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования в размере 1 778 508 руб., установленного заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2021 по делу № 2-2905/2021.   В обоснование ходатайства кредитор сослался на причинение вреда его имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного по причине грубой неосторожности должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед ФИО3 в размере 1 778 508 руб.,  установленные заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2021 по делу №2-2905/2021, возникли вследствие виновных действий должника, связанных с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2021 по делу №2-2905/2021 следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем ЛАДА ГРАНТА (регистрационный знак 

<

***>) 03.10.2020 около 08:45 час. в г.Чебоксары на ул. Афанасьева, рядом с домом 9/3, в ходе которого наехал на препятствие – бордюрный камень, в результате чего допустил наезд на автомобили PORSCHE CAYENNE (регистрационный знак 

<

***>) и BMW X6 (регистрационный знак 

<

***>), в ДТП также участвовал автомобиль BMW Х5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленное вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2021 по делу № 2-2905/2021 совершение должником виновных действий в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности должника перед ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Вместе с тем, как указано выше, правила пункта 5 настоящей статьи применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина ФИО1  в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Также  суд общей юрисдикции установил противоправное поведение ФИО1   как причинителя вреда, а именно нарушение ФИО1  пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указывая на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  обстоятельства совершенного должником дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 881), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1   не учтены, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что  при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, ФИО1  не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог не понимать о возможности наступления для него и иных лиц – участников дорожного движения, негативных последствий.

Таким образом, должник должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий совершенных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 № 5-405/2021 по делу об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев за нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, установлено, что  03.10.2020 ФИО1, управляя автомашиной Лада Гранта, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, наехал на препятствие, то есть на бардюрный камень, в результате чего допустил наезд на стоящие автомашины: БМВ р/н Р 722 РР, Порше р/н А 001 ЕН, БМВ Х6 р/н Т 007 ВС, в результате чего пассажир Лада Гранта получила телесные повреждения, потерпевшая в результате ДТП получила телесные повреждения средней тяжести, ФИО1 вину не сгладил, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами; заключением эксперта от 23.11.2020 № 3996 установлено, что потерпевшая получила травму грудной клетки с ушибом обоих легких, данная травма влечет за собой расстройство здоровью длительностью свыше 21 дня и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.07.2021 по делу № 2-2905/2021, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 № 5-405/2021 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1, управлявшего автомобилем, в котором находился пассажир, и  выбравшего скорость движения, не позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшие дорожное транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, два из которых принадлежат кредитору, кроме того, повлекшее причинение пассажиру вреда здоровью средней тяжести, квалифицируется именно как грубая неосторожность. 

Таким образом, материальный ущерб причинен кредитору  ФИО3 должником по грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у должника дохода и невозможность трудоустройства ввиду наличия ряда заболеваний, сами по себе не могут являться основанием для освобождения должника  от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности, поскольку в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств перед ФИО3 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что должник находится в трудоспособном возрасте (40 лет), доказательства того, что компетентным органом установлена утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности, не представлено. Из трудовой книжки следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника 10.02.2020, то есть до совершения должником дорожно-транспортного происшествия (03.10.2020). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 25.02.2022 в период после совершения  дорожно-транспортного происшествия  с июня по декабрь 2021 года должник получал стабильный доход, однако денежные средства не направлял на погашение задолженности перед  ФИО3 Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия должник 26.07.2021 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (код ОКВЭД – 47.53 Торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах), деятельность прекращена 26.01.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства сами по себе в рассматриваемом случае не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3

На основании системного анализа всех установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору ФИО3

Таким образом, применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором ФИО3

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.10.2024 по делу № А79-6121/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина