АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3010/2019

13 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «САГА+»

ФИО1, директора (решение учредителя от 12.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «САГА+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А17-3010/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,

и по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САГА+» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Компания потребовала устранить нарушения,  допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (МКД): 1) выпуски инженерных коммуникаций (вентиляционные шахты, фановые трубы) выходят в чердачное помещение и не имеют выхода на кровлю (исполнить пункт  8.3.15 СП 30.3330.2016); 2) ограждение кровли выполнено с использованием кровельных саморезов (исполнить пункты 3.10 и 7.13 МСД 12-33, пункты 4.4 и 6.4.1.4 СП 17.13330.2017); 3) карнизная кладка выполнена с использованием монтажной пены (выполнить работы с соблюдением пунктов 4.3 и 5.1 СП 15.13330.212); 4) применена необработанная древесина (выполнить работы с соблюдением пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.28 Постановления № 170); 5) мауэрлат выполнен из коротких бревен, в некоторых местах он не крепится к стене (повторно выполнить работы с соблюдением пункта 4.6.1.1 Постановления № 170); 6) при применении пароизоляционных мембран под обрешетку выполнена контробрешетка (выполнить работы с соблюдением пунктов 3.1.13, 3.1.23, 7.4 и 7.5 СП 17.13330.2017); 7) карнизная часть выполнена из оцинкованного железа и замки разошлись (выполнить работы с соблюдением пунктов 7.12, 7.13 и 7.14 СП 17.13330.2017); 8) примыкание к стенам (служащие парапетом) не имеют к ним крепления (выполнить работы соблюдением пунктов 5.1.18, 5.1.2, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3 и  7.2 СП 17.13330.2017);                          9) примыкания к вытяжкам и телерадиостойкам выполнены с помощью битумной мастики  (выполнить работы с соблюдением пункта 5.1.19 СП 17.13330.2017, пунктов 7.11 и 7.12 МДС 12-33.2007); 10) многочисленные сквозные отверстия в профлисте (выполнить работы с соблюдением пунктов 3.9, 3.10, 10.1 и 10.6 МСД 12-33.2007); 11) частичное отсутствие колпаков на шахтах (установить колпаки на всех шахтах с соблюдением пункта 7.12 МДС 12-33.2007) (дело № А17-3010/2019).

Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САГА+» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли указанного МКД: 1) обеспечить выполнение монтажа ограждения кровли с использованием крепежа в соответствии с пунктами 3.10 и 7.13 МДС12-33.2007, пунктами 4.4 и 6.4.1.4 СП 17.13330.2017; 2) обеспечить соединение кровельного материала карнизной части в «замок» в соответствии пунктами 7.12, 7.13 и 7.14 СП 17.13330.2017; 3) выполнить крепление примыканий к стенам (служащие парапетом) в соответствии с пунктами 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23 и 6.4.1.3, 7.2 СП 17.13330.2017; 4) восстановить целостность кровельного покрытия (профлиста) в соответствии с пунктами 3.9, 3.10, 10.1 и 10.6 МДС 12-33.2007 (дело № А17-4513/2019).

Определением суда от 12.09.2019 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А17-3010/2019 и № А17-4513/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А17-3010/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройконтроль» и ООО «ЖилСтройРемонт». 

Решением суда от 25.03.2020 иск Компании к Фонду удовлетворен частично. Суд обязал Фонд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли МКД, а именно: 1) устранить нарушение, выразившееся в том, что ограждение кровли выполнено с использованием кровельных саморезов путем исполнения пунктов 3.10 и 7.13 МСД 12-33, пунктов 4.4 и 6.4.1.4 СП 17.13330.2017; 2) устранить нарушение, выразившееся в том, что карнизная кладка выполнена с использованием монтажной пены путем соблюдения пунктов 4.3 и 5.1 СП 15.13330.212; 3) устранить недостаток, выразившийся в том, что не был заменен мауэрлат, выполненный из коротких бревен, на целиковый; 4) устранить нарушение, выразившееся в том, что при применении пароизоляционных мембран под обрешетку выполнена контробрешетка, путем выполнения работ с соблюдением пунктов 3.1.13, 3.1.23, 7.4 и 7.5 СП 17.13330.2017; 5) устранить нарушение, выразившееся в том, что карнизная часть выполнена из оцинкованного железа и замки разошлись, путем выполнения работ с соблюдением пунктов 7.12, 7.13 и 7.14 СП 17.13330.2017; 6) устранить нарушение, выразившееся в том, что примыкание к стенам (служащие парапетом) не имеют к ним крепления, путем выполнения работ с соблюдением пунктов 5.1.18, 5.1.2, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3 и 7.2 СП 17.13330.2017; 7) устранить нарушение, выразившееся в том, что примыкания к вытяжкам и телерадиостойкам выполнены с помощью битумной мастики, путем выполнения работ с соблюдением пункта 5.1.19 СП 17.13330.2017, пунктов 7.11 и 7.12                               МДС 12-33.2007; 8) устранить нарушение, выразившееся в наличии многочисленных сквозных отверстий в профлисте, путем выполнения работ с соблюдением пунктов 3.9, 3.10, 10.1 и 10.6 МДС 12-33.2007.  В удовлетворении  остальной части иска  отказано. С Фонда в пользу Компании взыскано 42 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 3000 рублей государственной пошлины. 

Суд удовлетворил исковые требования Фонда к Обществу, обязал Общество устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли МКД, а именно: 1) обеспечить выполнение монтажа ограждения кровли с использованием крепежа в соответствии с пунктами 3.10 и 7.13 МДС 12-33.2007, пунктами 4.4 и 6.4.1.4 СП 17.13330.2017; 2) обеспечить соединение кровельного материала карнизной части в «замок» в соответствии пунктами 7.12, 7.13 и 7.14 СП 17.13330.2017; 3) выполнить крепление примыканий к стенам (служащие парапетом) в соответствии с пунктами 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3 и 7.2 СП 17.13330.2017; 4) восстановить целостность кровельного покрытия (профлиста) в соответствии с пунктами 3.9, 3.10, 10.1 и 10.6 МДС 12-33.2007. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд установил для Общества судебную неустойку в пользу Фонда и взыскал в его пользу  6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами не учтено, что спорные работы не включены в договор, выполнены подрядчиком дополнительно и не оплачены заказчиком; выполненные работы приняты комиссией без замечаний, недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши и произошли не по вине подрядчика. Принятое судами в качестве доказательства заключение эксперта необоснованно, поскольку экспертом не принят во внимание значительный период, прошедший после выполнения работ, в течение которого работы на крыше выполняли иные организации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания и Фонд отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, является Фонд. 

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области от 04.10.2016 № 19/2016/4. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в том числе,  по капитальному ремонту крыши МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил, мероприятий по технике безопасности и охране труда, с соблюдением действующих правил, инструкций и руководств по технике безопасности и противопожарным мероприятиям.

Подрядчик должен выполнить работы в полном объеме, в соответствии со сметной документацией и контрактом, с соблюдением технологий качества работ в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СанПиН, СП, СНиП и другими нормами, определенными действующим законодательством.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора предусмотрено, что  гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или непрерывной его эксплуатации.

Общество выполнило работы по договору, передало их результат заказчику. Акт о приемке выполненных работ от 22.02.2017 № 1 подписан представителями заказчика, подрядчика, ООО «Стройконтроль», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Компании, собственников и муниципалитета

В период действия гарантийных обязательств произошли протечки кровли МКД.                 В соответствии с заключением специалиста (ООО «Центр независимых экспертиз») от 25.09.2018 № 27/стр-2018 работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены с нарушением нормативных требований.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области вынесла Фонду предписание от 27.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Компания неоднократно обращалась к Фонду с претензиями относительно качества выполненных работ. 

Поскольку Фонд недостатки работ по капитальному ремонту кровли не устранил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Фонд обратился к Обществу с претензией об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД. Указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – Кодекс),  Жилищного  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Компании к Фонду, удовлетворил заявленные требования Фонда к Обществу. Суд исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ с недостатками, выявленных в пределах гарантийного срока, и отсутствия оснований освобождения подрядчика от обязательств по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе  по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 25.09.2018 № 27/стр-2018, суды  установили, что в период гарантийного срока в выполненных работах по ремонту кровли МКД обнаружены дефекты, которые произошли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по                            договору.

 Общество не доказало, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации кровли, поэтому суды правомерно удовлетворили требования Фонда и обязали ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заключения специалиста суд округа признает несостоятельным. Данное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными, имеющимися в деле доказательствами. Общество не представило доказательств, достоверно опровергающих выводы специалиста, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Ссылка Общества на то, что выполненные работы приняты без замечаний, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует об освобождении подрядчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договором, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, недостатки  которых выявлены в рамках гарантийного срока.

Возражения заявителя относительно уведомления заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ (письмо от 16.10.2016) отклоняются. Подрядчик приступил к выполнению работ, не воспользовался правом, предусмотренным статьей  716 Кодекса о приостановлении работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А17-3010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГА+» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков