АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5112/2022

г. Иваново

06 октября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №21/02/2022АТ от 21.02.2022 в сумме 1 348 064 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 35 986 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД»  обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки №21/02/2022АТ от 21.02.2022 в сумме 1 348 064 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2022 по 01.06.2022 в сумме 212 546 рублей 72 копеек. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 307, 309, 310, 330, 506, 486, 516, 823 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2022.

Протокольным определением от 25.07.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.09.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 05.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 348 064 рублей задолженности по договору 35 986 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 год.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший доводы иска в полном объеме с учетом уточнения; ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому истцом необоснованно начислены проценты за период действия введенного Правительством Российской Федерации моратория. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки №21/02/2022АТ от 21.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шрот соевый (зерно, шрот, кормовые компоненты для изготовления комбикорма, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиям, предусмотренных договором Ассортимент каждой партии товара, его количество, цена и сроки оплаты, сроки поставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющих неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8 спецификации №1к договору предусмотрена отсрочка по оплате поставленного товара – 21 календарный день.

За несоблюдение сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД № 23 от 22.02.2022 на сумму 1 116 172 рублей, по УПД № 27 от 25.02.2022 на сумму 1 231 892 рубля.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 000 000 рублей; неоплаченными остались УПД №23 от 22.02.2022 (остаток задолженности 116 172 рубля) и УПД №27 от 25.02.2022 (остаток задолженности 1 231 892 рубля).

Претензией от 11.04.2022 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 448 064 рублей, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанного договора, спецификаций к нему, подписанных УПД, платежных поручений) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответственного лица ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 1 348 064 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №21/02/2022АТ от 21.02.2022 в сумме 1 348 064 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 35 986 рублей 78 копеек, предусмотренные пунктом 6.4 договора.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали, что за несоблюдение сроков оплаты товара, указанных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Суд учитывает, что пункт 6.4 расположен в разделе 6 договора  «Ответственность сторон и порядок разрешения споров». Проценты согласно буквальному тексту условия начисляются за «несоблюдение сроков оплаты товара», следовательно, не являются кредитом (платой за пользование чужими денежными средствами), а выступают мерой ответственности покупателя, не исполнившего свое обязательство по оплате товара в установленный срок, то есть выполняют обеспечительную функцию и соответствуют правовой природе неустойки.

Оснований для иного толкования данного условия у суда не имеется и сторонами не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в пункте 6.4 договора поставки согласована неустойка за просрочку оплаты товара, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 35 986 рублей 78 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 26 841 рубль. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 606 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 841 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 01.06.2022 № 226 государственная пошлина в сумме 1 765 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №21/02/2022АТ от 21.02.2022 в сумме 1 348 064 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 35 986 рублей 78 копеек, - удовлетворить. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 348 064 рублей задолженности по договору поставки №21/02/2022АТ от 21.02.2022, 35 986 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 , 26 841 рубль судебных расходов.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 226 государственную пошлину в сумме 1 765 рублей

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                   Т.В. Романова