ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024 года

Дело № А41-12092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (по письменному заявлению по ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Эвентос» - ФИО3, ООО «ВЭБ Капитал»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024(10АП-4886/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечисление со счета должника в пользу КлинцоваВиктора Петровича в период с 19.06.2017 по 18.09.2019 денежных средств в общейсумме 14 525 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Эвентос», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 АО «Эвентос» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182(7383) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 12.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ФИО1 в период с 19.06.2017 по 18.09.2019 денежных средств в общей сумме 14 525 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление со счета должника на счет ФИО1 в период с 19.06.2017 по 18.09.2019 в общей сумме 14 525 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 14 525 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Эвентос» - ФИО3, ООО «ВЭБ Капитал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заем, возврат денежных средств по которому оспаривается управляющим, являлся компенсационным финансированием, ООО «ВЭБ Капитал» не является аффилированным с должником лицом, судом апелляционной инстанции преодолена обязательная сила судебного акта, которым установлен независимый по отношению к должнику статус ООО «ВЭБ Капитал».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Короткову Е.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Трошина Ю.В.

В заседании суда округа ФИО1, его представитель возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам изложенным в отзыве и пояснениях, просили оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб конкурсный управляющий, ООО «ВЭБ Капитал», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем (акционером) АО «Эвентос» с долей участия 40% (80 штук акций) с 25.05.2015 по 28.05.2018, с 01.04.2018 по 18.04.2022 с долей участия 88% (880 штук акций) уставного капитала общества. ФИО1 также являлся руководителем общества с 20.04.2022 по 22.09.2022. Руководитель должника с 15.10.2012 по 19.04.2022 - ФИО4

Основным видом деятельности АО «Эвентос» являлись научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (Код ОКВЭД 72.19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Эвентос» и ФИО1 заключен договор процентного денежного займа № 2011 11 01 от 11.01.2011, общая сумма которого, включая дополнительные соглашения, составила 40 000 000 руб.

Как указывал в заявлении конкурсный управляющий, со счета должника на счет ФИО1 в период с 19.06.2017 по 18.09.2019 перечислено в общей сумме 14 525 000 руб. в счет возврата полученных заемных денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, управляющий указывал, что возврат займа является мнимой сделкой, ответчик фактически предоставил должнику заем в рамках компенсационного финансирования, в связи с чем, возврат такого займа в условиях неплатежеспособности должника не может быть признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, согласился с доводами заявителя, в связи с недоказанностью реальности, о мнимости договоров займа и дополнительных соглашений к ним, указав на притворность спорных платежей. Судом также учтено, что ФИО1 не представлено доказательств его финансовой состоятельности предоставления займов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены должнику, финансовая возможность выдать заем подтверждена ответчиком. Судом апелляционной инстанции не установил оснований для признания действий по выдаче займов мнимой сделкой. Судом указано, что заем носил инвестиционный характер, что являлось привычной для должника практикой, в частности, установлено, что с иным кредитором (ООО «ВЭБ Капитал») у должника существовали схожие хозяйственные отношения, займы предоставлялись на инвестиционные цели.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002                               № 2352/01), либо иные противоправные цели сторон. 

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, по договору займа от 11.01.2011 № 201111 01 ФИО1 (займодавец) обязался предоставить ЗАО «Авикомп Сервисез» (заемщик, гендиректор ФИО1) заемные средства в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2011 с уплатой 7,75% годовых.

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 № 1 размер займа увеличен до 35 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 № 2 размер займа увеличен до 40 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2019 № 12, от 30.12.2020  № 13, от 30.12.2021 № 14, заключенными между ФИО1 и АО «Эвентос» (генеральный директор ФИО4), изменены сроки возврата заемных средств – не позднее 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022, соответственно.

Согласно карточке счета 66.03 за период с 01.01.2011 по 13.02.2023 по договору займа от 11.01.2011 № 2011 11 01 ФИО1 внес наличными в кассу должника в общей сумме 44 578 500 руб.

По договору займа от 01.10.2013 № 2013 10 01 ФИО1 (займодавец) обязался предоставить АО «Эвентос» (заемщик, гендиректор ФИО4) заемные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата, не позднее 30.09.2014 с уплатой 8,25% годовых.

Дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2019 № 8, от 20.12.2020            № 9, от 30.12.2021 № 10, заключенными между ФИО1 и АО «Эвентос» (генеральный директор ФИО4), изменены сроки возврата заемных средств – не позднее 31.12.2020, 31.12.2021 и 31.12.2022, соответственно.

Как пояснил ответчик, обязательства, вытекающие из данного договора от 2013 года, исполнены сторонами в полном объеме.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства были фактически предоставлены должнику, денежные средства внесены в кассу общества, а, впоследствии, зачислены на счет должника, открытый в ТКБ Банк (т. 2 л.д. 90-150, т. 3 л.д. 2-43). Материалами дела также подтверждается финансовая возможность ФИО1 предоставить заем.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о мнимости займа, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенными сторонами договорами займов.

Из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров, факт передачи денежных средств подтвержден документально.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов о недействительности частичного возврата денежных средств по договорам займа конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 предоставил должнику заем в рамках компенсационного финансирования общества, в связи с чем, возврат такого займа в условиях неплатежеспособности должника после 01.04.2017 не может быть признан законным и обоснованным.

Правовые подходы, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ) (п. 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер кистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (п.п. 3.1 и 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом учтено, что выданный заем носил инвестиционный характер, был направлен на расширение производственной деятельности должника, основным видом деятельности АО «Эвентос» являлись научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (Код ОКВЭД 72.19).

Вторым акционером должника согласно выписке из реестра акционеров является ООО «ВЭБ Капитал». Как следует из реестра акционеров правопредшественник НКО Фонд Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» также являлся акционером должника (т.1 л.д. 50).

Требования ООО «ВЭБ Капитал» (правопредшественник НКО Фонд Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково») в размере 33 341 826,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования ОО «ВЭБ Капитал» к должнику возникли на основании договора займа от 06.02.2013 № 06022013-Э, заключенного между НО «Фонд развития городов» (ранее - Фонд «ВЭБ-Инновации», далее - фонд, заимодавец) и должником.

Совет фонда признал инновационным проект должника «Облачная платформа для создания и представления семантических сервисов Semantic PaaS (SPaaS) (протокол от 07.12.2012 № 10, вопрос 5), согласовал финансирование путем предоставления займа.

В соответствии с условиями договора займа фонд обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.02.2014 года под 10% годовых. Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 07.04.2014 стороны договорились не начислять проценты за пользование суммой займа, а также пени по п. 8.2 договора займа (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения № 1).Дополнительным соглашением № 2 к договору займа от 17.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2017 года и установлен новый график погашения.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции по результатам анализа отношений сторон, сроки возврата займа также продлевались сторонами, частично заем возвращался ООО «ВЭБ Капитал» (т.1 л.д. 57-68) в тот же период, что и ФИО1, второй акционер также предоставил заем должнику на финансирование его деятельности на аналогичных с ФИО1 условиях.

Из фактических обстоятельств следует, что деятельность должникомосуществлялась, в том числе за счет денежных средств, предоставляемых акционерами по договорам займа в 2011-2013 на аналогичных условиях (сроки возврата займов неоднократно продлевались, займы частично возвращались).

Судом учтено, что второй акционер также предоставил заем должнику на финансирование его деятельности на аналогичных с ФИО1 условиях, при этом требования ООО «ВЭБ Капитал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, инвестиционный характер финансирования должника для достижения целей его деятельности являлся обычной практикой для его акционеров (ФИО1, ООО «ВЭБ Капитал»), сроки по выданным займам продлялись обоими акционерами, денежные средства частично возвращались как ФИО1, так и ООО «ВЭБ Капитал».

При этом требования к должнику в процедуре банкротства заявлены только ФИО1 и ООО «ВЭБ Капитал», т.е. акционерами, финансировавшими специфическую деятельность должника (научные исследования и разработка), периодически продлявшими должнику срок исполнения обязательств.

При таких установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными, поскольку, обстоятельств злоупотребления правом или корпоративной формой не установлено, выдача займов и их продление в ожидании результатов деятельности являлось обычной практикой должника и его акционеров. 

Иные доводы конкурсного управляющего и кредитора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего АО «Эвентос» - ФИО3, ООО «ВЭБ Капитал» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А41-12092/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Ю.В. Трошина