АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10332/2021

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

                                      Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2022 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации,      г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315237200015065, ИНН 

<

***>, г. Краснодар

об оспаривании решения о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 22.11.2021 № РНП-23-842/2021 по делу № 023/06/95-5427/2021

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Романенко – доверенность от 29.11.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.01.2022

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 12.04.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 22.11.2021 № РНП-23-842/2021 по делу № 023/06/95-5427/2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; просит признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа; указывает на не исполнение контракта поставщиком; ссылается на правомерность ограничения допуска на территорию заказчика лицу, доставляющему товар; указывает на наличие оснований для включения сведений в отношении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица пояснил:  возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; антимонопольный орган не усматривает в действиях предпринимателя ФИО1 факта намеренного уклонения от исполнения контракта при его волеизъявлении на поставку товара, при фактической поставке товара заявителю; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на фактическое наличие товара, подлежащего поставке; указывает на то, что учреждение фактически само препятствовало исполнению контракта; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 (далее – поставщик, предприниматель) результатам проведения электронного аукциона: «Поставка продуктов питания (молоко) на 2021 год» (извещение: № 0318100058820000130).                    

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2020 между ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму                                 2 462 585,25 рублей.              

24.09.2021 Заказчиком - ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ - принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 22.11.2021 № РНП-23-842/2021 по делу № 023/06/95-5427/2021, согласно которому сведения, представленные ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ в отношении ИП ФИО1, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12). 

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ проводилась закупка: «Поставка продуктов питания (молоко) на 2021 год» (извещение: № 0318100058820000130).               

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 №0318100058820000130-3 победителем признан ИП ФИО1  

29.12.2020 между ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 2 462 585,25 рублей.               

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.3.1 контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается. Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 (один) календарный день до предполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего Контракта. Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки Заявки Заказчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным заказчиком в антимонопольной орган сведениям, поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта применительно к следующим обстоятельствам.

08.07.2021 ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ направлена заявка № 20 на поставку продовольствия на 09.07.2021 на электронный адрес Поставщика — Hhhhhhhlllllll@mail.ru. Товар по заявке № 20 от 08.07.2021 в нарушение условий, установленных в п.3.1 контракта, поставлен 14.07.2021 на склад Заказчика. 13.05.2021 Заказчик направил на адрес электронной почты Поставщика (Hhhhhhhlllllll@mail.ru) заявку на поставку товара № 15 на 14.05.2021 (молоко в количестве 600 литров). В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставка товара по заявкам осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки заявки Заказчиком, то есть товар должен был быть поставлен ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ 14.05.2021. Однако, фактически товар был поставлен 17.05.2021, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2021. 22.03.2021 года заказчик направил на адрес электронной почты поставщика (Hhhhhhhlllllll@mail.ru) заявку на поставку товара № 9 на 23.03.2021 (молоко в количестве 360 литров). Товар по заявке № 9 поставлен ИП ФИО1 24.03.2021, что нарушает условия контракта.

Расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов (п. 11.2 контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учётом указанных обстоятельств 24.09.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что 27.09.2021 данное решение было размещено в ЕИС; направлено Поставщику посредством почтового отправления.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у подрядчика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, согласно представленным антимонопольному органу пояснениям предпринимателя, у поставщика не было намерений на неисполнение обязательств по контракту; предприниматель указывает, что заказчик сам препятствовал исполнению контракта, не осуществляя его приёмку. 

В частности, ИП ФИО1 указал, что товар по заявкам Заказчика поставлялся на территорию ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ. Вместе с тем, Заказчиком товар безосновательно не принимался. Лицо, ответственное за приёмку товара, отсутствовало. Поставщиком представлены отчёты о стоянках транспортных средств на территории ФГБУ санаторий «Юность» МЗ РФ, на которых осуществлялась поставка. ИП ФИО1 неоднократно обращался в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по КК по факту неправомерных действий Заказчика. 

Кроме того, предпринимателем в Краснодарское УФАС России представлены ветеринарные свидетельства, свидетельствующие о фактическом наличии товара у ИП ФИО1, подлежащего поставке Заказчику.

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства, а также учитывая факт того, что все заявки, поступавшие Поставщику в ходе исполнения контракта, были им исполнены, антимонопольный орган при рассмотрении заявления учреждения о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не усмотрел в действиях предпринимателя факт намеренного уклонения от исполнения контракта. 

В свою очередь, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что допуск на территорию Заказчика был ограничен по причине отсутствия у лица, поставляющего товар, доверенности на совершение действий по поставке товара; основание заказчика для отказа в приёмке товара, поставленного в рамках Контракта, - «доверенность предоставить отказался» - является законным и обоснованным; Заказчиком правомерно было осуществлено ограничение допуска на территорию Заказчика лица, доставляющего товар (водителю поставщика), в связи с отсутствием доверенности на совершение соответствующих действий по поставке товара.

При рассмотрении заявленных требований по существу Заявитель просит принять во внимание содержание писем - исх. № 01-227 от 10.03.2021, исх. 05-728 от 17.09.2021, направленных в адрес Поставщика, содержащих указание на установленный на территории заказчика обязательный порядок въезда на охраняемую территорию и выезда из неё транспортных средств, который допускается после предъявления водителем доверенности, выданной поставщиком (подрядчиком, исполнителем по государственному контракту), документа, удостоверяющего личность, а также содержащие требование, установленное пунктом 4.1.1. контракта, согласно которому сдача и приёмка товара осуществляются уполномоченными представителями сторон.

Антимонопольный орган указывает, что указанные письма, поименованные заявителем, не представлялись антимонопольному органу в ходе рассмотрения поступившего заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт непредставления антимонопольному органу указанных писем, заявителем признаётся, в ходе заседания не оспаривается и документально опровергнут им не был.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16.11.2021 № 32400/8 Краснодарским УФАС России до заявителя (заказчика) доводилась информация о необходимости представить, в том числе, все материалы по существу рассматриваемых сведений (переписку с исполнителем, претензии (при наличии), акты осмотра (при наличии), заключения экспертизы (при наличии).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления на заседание комиссии по рассмотрению заявления всех материалов по существу требования о включении в реестр недобросовестных поставщиков; вместе с тем, указанная обязанность заявителем не была выполнена, переписка с поставщиком не была представлена в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нём приведены, и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа применительно к доказательствам, собранным и раскрытым в ходе производства по указанному заявлению.

Более того, суд приходит к выводу, что существо и содержание дополнительно представленных заявителем писем само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных Законом о контрактной системе оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, применительно к следующим обстоятельствам. 

Согласно письму заказчика исх. № 01-227 от 10.03.2021, направленному в адрес поставщика, поставщик (уполномоченные лица) вправе являться на территорию в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая требования пропускного и внутриобъектного режима охраны заказчика; у лица, доставляющего товар, отсутствовала доверенность на совершение соответствующих действий по поставке товара и оформлению товаросопроводительных документов; в этой связи допуск на территорию заказчика был ограничен.

В письме исх. 05-728 от 17.09.2021 Заказчик указывал, что основание для отказа в приёмке продуктов питания, поставленных в рамках государственного контракта ввиду непредставления соответствующей доверенности, является законным и обоснованным.

В поступившем в суд заявлении учреждение указывает, что отсутствие доверенности у доставляющего товар лица одновременно явилось основанием для отказа в приёмке товара и допуске грузового автомобиля Поставщика на территорию Заказчика. 

В свою очередь предприниматель указывал на то, что Заказчиком не осуществлялась приёмка товара (отсутствовали должностные лица Заказчика, уполномоченные на осуществление приемки); в обоснование указанных доводов предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства.

В судебном заседании 07.06.2022 судом произведено исследование представленных предпринимателем материалов видеозаписи (видеофиксации), согласно которым, исходя из позиции третьего лица, грузовое транспортное средство предпринимателя находилось на стоянке, фактически прибыло к Заказчику; суд, оценивая указанное доказательство с учётом положений ст.ст. 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что дату и место осуществления видеозаписи, месторасположение транспортного средства установить из представленного доказательства не представляется возможным; выводов об ином, обратном буквальный и логический анализ указанного доказательства – материалов видеофиксации на материальном носителе – сделать не позволяет.

Вместе с тем, совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт принятия предпринимателем мер, направленных на исполнение обязательств по поставке товара на основании рассматриваемого контракта. 

Установлено, что письмом от 16.11.2021 в адрес Краснодарского УФАС России предприниматель указывал на незаконные действия сотрудников санатория по не допуску транспортных средств поставщика на территорию заказчика, ссылался на наличие коррупционной составляющей, на неоднократное обращение по указанным фактам в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены ответы ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи от 11.02.2021, от 03.02.2021, от 15.02.2021, согласно которым по обращению предпринимателя КУСП 2893, 3730, 1970 признаков правонарушений, преступлений не выявлено.

Предпринимателем также представлены распечатки электронной системы Fort Monitor  Vendor о длительности движения и стоянки принадлежащего предпринимателю автомобиля от 02.02.2021, от 05.02.2021, от 19.02.2021, которыми подтверждается факт неоднократной длительной стоянки указанного автомобиля по адресу учреждения; согласно представленному сводному отчету совокупный период стоянки автомобиля по адресу учреждения составил 3 часа 28 минут. 

При этом представленными антимонопольному органу копиями ветеринарных свидетельств предприниматель подтверждал фактическое наличие и обладание им в рассматриваемый период товара, предполагаемого к поставке заказчику.

 Письмом от 29.09.2021 № 2, направленным в адрес учреждения, предприниматель указывал на незаконные действия должностных лиц учреждения, отказав учреждению в подписании дополнительного соглашения к контракту о расторжении, в отношении заявленного санаторием и невыбранного объема молока в количестве 12 тыс. литров; указывал о не принятии учреждением никаких мер по урегулированию указанного спора; указывал не непредставление учреждением документов, подтверждающих факт уведомления предпринимателя об обнаруженных нарушениях; предприниматель также указывал на не получение ответа от учреждения на письмо от 25.07.2021 № 2 о необходимости согласовать недельный график поставки.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что нарушение условий исполнения контракта в данном случае не было обусловлено исключительно действиями самого поставщика; судом не установлены факты намеренного уклонения предпринимателя от исполнения контракта; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что указанные доводы заявителя об отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий по поставке товара, как основание для отказа в приёмке товара, ни в представленных в материалы дела претензиях заказчика, ни в решении учреждения о расторжении контракта, заявителем не приводились; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Согласно главе 3 контракта в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приёмки такого Товара и составляет в течение 3 (трех) календарных дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания акта о приёмке с указанием перечня выявленных нарушений условий настоящего Контракта (далее - мотивированный отказ).

Вместе с тем, мотивированные отказы Заказчика от приёмки товара в материалах дела отсутствуют; доказательств иного, обратного суду представлено не было. 

Судом также установлено, что в представленных Заказчиком антимонопольному органу претензиях от 24.03.2021 № 01-256, от 18.05.2021 № 01-362, от 22.07.2021 № 01-569, от 27.09.2021 № 01-749, решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2021 учреждение не ссылалось на факт отсутствия поставок товара предпринимателем как таковых, а фактически указывало на поставку товара по контракту, но с нарушением установленных сроков.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных антимонопольному органу материалах фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя; размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из их совокупности и логической взаимосвязи, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в деяниях предпринимателя факта уклонения от исполнения контракта; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о направленности действий поставщика - третьего лица - на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд также исходит из того, что само по себе нарушение поставщиком сроков поставки товара однозначно и безусловно не является основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассматриваемого дела судом даётся правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания положений Постановления № 1062 не следует, что антимонопольный орган может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа. 

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учётом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

 Частью 2 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков только сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, суд исходит из того, что фактически действия предпринимателя не носили недобросовестного характера, доказательств уклонения от совершения соответствующих действий, связанных с исполнением заключенного контракта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; напротив, предпринимателем совершались действия, направленные на исполнение требований указанного контракта; суд также исходит из того, что содержание и существо писем Заявителя от 10.03.2021 № 01-227, от 17.09.2021                № 05728 сами по себе не исключают правомерности и обоснованности выводов антимонопольного органа, сформированных в оспариваемом решении, не исключают направленности воли и действий третьего лица, как исполнителя, на исполнение указанного контракта; существо и содержание указанных писем позволяет сделать вывод о наличии, существовании факта поставки Заявителю третьим лицом указанного товара; Заявитель, не оспаривая и не опровергая факта поставки товара третьим лицом, самостоятельно указывает на наличие отказа с его стороны приёмки товара – продуктов питания, поставленных в рамках государственного контракта № 132 от 29.12.20221; основанием отказа приёмки поставленного товара заявитель указывает – «доверенность предоставить отказался» (письмо от 17.09.2021, исх. № 05728), «у лица, доставляющего товар, отсутствовала доверенность на совершение соответствующих действий по поставке товара и оформлению товаросопроводительных документов и (или) совершении иных действий» (письмо от 10.03.2021, исх. № 01-227).

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется; напротив, факт неоднократной доставки товара к территории санатория, свидетельствует о наличии у предпринимателя фактического волеизъявления, направленного на исполнение указанного контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности предпринимателя, как хозяйствующего субъекта и участника контракта.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 22.11.2021 № РНП-23-842/2021 по делу № 023/06/95-5427/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин