АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15298/2019

г. Барнаул

13 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ – Азия», г. Ангарск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 431 300 руб. неустойки, 26 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз» (далее – ООО ТК «Русгруз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ – Азия» (далее – ООО «ССЛ – Азия», ответчик) о взыскании 1 431 300 руб. неустойки, 26 498 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата вагонов и необоснованным отказом от поставленных вагонов, что послужило основанием для начисления штрафных санкций.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что в настоящее время истцом за нарушение срока возврата спорных вагонов оплачены штрафные санкции своим контрагентам в том же, либо в большем размере, чем предъявлено ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в два раза, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 октября 2018г. между ООО ТК «Русгруз» ( экспедитор) и ООО «ССЛ –Азия» (клиент) заключен договор № 2018-10/15РГ, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение принимать на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно – экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

В приложении № 3 к договору в пункте 2.2 стороны указали, что клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки / выгрузки не более  72 часов (3 суток) на станциях погрузки, 72 часов (3 суток) на станциях выгрузки. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (л.д. 22 т.1).

Согласно пункту 2.2 Приложения № 3 к договору клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора штраф  за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон, если иной размер штрафа не установлен в протоколах согласования договорной цены, а также возмещает иные расходы экспедитора в этой связи.

В силу пункта 5 Приложения № 3 к договору при отказе клиента от предоставления услуг после отправки вагонов под погрузку на станции, указанные в заказе клиента, клиент возмещает экспедитору расходы за их порожний пробег и за свой счет отправляет порожние вагоны на станции, указанные экспедитором. При этом экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 2 200 руб., если иной размер штрафа не установлен в протоколах согласования договорной цены, в сутки за каждый вагон, начиная с даты их отправки на станции, указанные в заказе клиента, до даты прибытия на станции, указанные экспедитором (л.д. 23 т.1).

Согласно материалам дела, ООО «ССЛ – Азия» подало ООО ТК «Русгруз» заявку на перевозку № 1 от 11 октября 2018г. (10 вагонов), заявку на перевозку № 2 от 22 октября 2018г. (10 вагонов), заявку на перевозку № 3 от 15 ноября 2018г. (20 вагонов), заявку на перевозку № 4 от 05 декабря 2018г. – 20 вагонов, заявку на перевозку № 5 от 05 декабря 2018г. – 20 вагонов, заявку на перевозку № 6 от 05 декабря 2018г. – 20 вагонов (л.д.27 – 32 т.1).

В нарушение условий договора ООО «ССЛ – Азия» допустило нарушение срока возврата 26 вагонов, в том числе:

- вагон №52662962 прибыл на станцию выгрузки 01 декабря 2018г. и возвращен 07 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 4 сут.);

-вагон №25262434 прибыл на станцию выгрузки 27 ноября 2018г. и возвращен 11 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 12 сут.);

 -вагон №20007754 прибыл на станцию выгрузки 01 декабря 2018г. и возвращен 11 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 8 сут.);

-вагон №29440492 прибыл на станцию выгрузки 26 ноября 2018г. и возвращен 12 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 14 сут.),

-вагон №29735495 прибыл на станцию выгрузки 18 ноября 2018г. и возвращен 12 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 22 сут.),

-вагон №52653060 прибыл на станцию выгрузки 06 декабря 2018г. и возвращен 12 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 4 сут.);

-вагон №29065109 прибыл на станцию выгрузки 04 декабря 2018г. и возвращен 13 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 7 сут.),

-вагон №29065117 прибыл на станцию выгрузки 04 декабря 2018г. и возвращен 13 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 7 сут.),

-вагон №29065125 прибыл на станцию выгрузки 07 декабря 2018г. и возвращен 13 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 4 сут.),

-вагон №29065133 прибыл на станцию выгрузки 07 декабря 2018г. и возвращен 13 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 4 сут.);

-вагон №29297991 прибыл на станцию выгрузки 10 декабря 2018г. и возвращен 17 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 5 сут.),

-вагон №52459815 прибыл на станцию выгрузки 08 декабря 2018г и возвращен 18 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 8 сут.),

-вагон №52602455 прибыл на станцию выгрузки 09 декабря 2018г. и возвращен 18 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 7 сут.),

-вагон №29065174 прибыл на станцию выгрузки 11 декабря 2018г. и возвращен 27 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 14 сут.),

-вагон №29060480 прибыл на станцию выгрузки 16 декабря 2018г. и возвращен 27 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 9 сут.),

-вагон №52588662 прибыл на станцию выгрузки 16 декабря 2018г. и возвращен 27 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 9 сут.),

-вагон №29766490 прибыл на станцию выгрузки 10 декабря 2018г. и возвращен 27 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 15 сут.),

- вагон №28837086 прибыл на станцию выгрузки 19 декабря 2018г. и возвращен 28 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 7 сут.),

-вагон №29214491 прибыл на станцию выгрузки 13 декабря 2018г. и возвращен 28 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 13 сут.),

-вагон №29060589 прибыл на станцию выгрузки 25 декабря 2018г. и возвращен 30 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 3 сут.),

-вагон №29064417 прибыл на станцию выгрузки 24 декабря 2018г и возвращен 30 декабря 2018г. (сверхнормативный простой 4 сут.),

-вагон 29439296 прибыл на станцию выгрузки 13 декабря 2018г. и возвращен 24 января 2019г. (сверхнормативный простой 40 сут.),

-вагон №29064441 прибыл на станцию выгрузки 22 декабря 2018г. и возвращен 23 января 2019г. (сверхнормативный простой 30 сут.),

-вагон №52657731 прибыл на станцию выгрузки 14 декабря 2018г. и возвращен 23 января 2019г. (сверхнормативный простой 38 сут.),

-вагон №52679164 прибыл на станцию выгрузки 02 января 2019г. и возвращен 31 января 2019г. (сверхнормативный простой 27 сут.),

-вагон №52913746 прибыл на станцию выгрузки 28 декабря 2018г. и возвращен 31 января 2019г. (сверхнормативный простой 32 сут.).

В связи с этим экспедитор произвел начисление неустойки за нарушение срока возврата вагонов исходя из 1 500 руб. за каждые сутки простоя.

Кроме того, в письмах от 25 января 2019г. (л.д. 123 т.1) и от 28 января 2019г. (л.д. 122 т.1) ответчик отказался от получения направленные в его адрес вагонов.

В частности, от вагонов № 29818598, № 29060571, №52589876, №52657723, №52708567, №52708708, №52662038, №28068856, №28827459, №52381670, №29154192, №29767498.

Данные вагоны были заказаны ответчиком в двух заявках от 05 декабря 2018г. и поступили на станцию Карбошево до отказа ответчика от данных вагонов.

Согласно железнодорожным накладным:

- вагон №29818598 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 29 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 03 февраля 2019г. (простой 34 сут.).

-вагон №29060571 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 27 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 06 февраля 2019г. (простой 39 сут.).

-вагон № 52589876 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 21 января 2019г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 03 февраля 2019г. (простой 11 сут.).

-вагон № 52657723 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 27 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 03 февраля 2019г. (простой 36 сут.).

-вагон №52708567 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 27 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 29 января 2019г. (простой 31 сут.).

-вагон №52708708 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 27 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 29 января 2019г. (простой 31 сут.)

-вагон № 52662038 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 27 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 28 января 2019г. (простой 30 сут.)

-вагон №28068856 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 27 декабря 2018г и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 28 января 2019г. (простой 30 сут.)

-вагон №28827459 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 27 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 04 февраля 2019г. (простой 37 сут.).

-вагон №52381670 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 27 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 01 февраля 2019г. (простой 34 сут.).

-вагон №29154192 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 17 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 04 февраля 2019г. (простой 47 сут.)

-вагон №29767498 прибыл по заявке ответчика на станцию под погрузку 13 декабря 2018г. и после отказа ответчика от данного вагона прибыл на станцию под погрузку 07 февраля 2019г. (простой 54 сут.).

В связи с отказом о получения данных вагонов истец произвел начисление пени исходя из размера неустойки 2 200 руб. за каждые сутки простоя.

В июле 2019г. истец направил ответчику требование об оплате неустойки за простой вагонов.

Не получив ответ на вышеуказанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, к которому подлежат применению, в том числе общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком срока возврата вагонов, а также простоя вагонов в связи с отказом ответчика от получения поступивших по его заявкам вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом представлен подробный развернутый расчет неустойки по каждому вагону со ссылками на материалы дела (листы дела), подтверждающие факт подачи вагонов и факт возврата вагонов (л.д. 83 – 85 т.4).

По расчету истца неустойка за нарушение срока возврата вагонов составит 520 500 руб. (л.д. 83 – 84 т.4), неустойка за отказ от получения направленных в адрес ответчика вагонов составит 910 000 руб. (л.д.84 – 85 т.4).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств, подтверждающие отсутствие вины в нарушении обязательств не представил.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки в два раза.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороной договора условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. 

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

 Само по себе установление условия о начислении штрафа за задержку возврата вагонов покупателем в размере 1 500 руб. и при отказе от вагонов в размере 2 200 руб. в рассматриваемом случае не могло создать кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статей 330,421 ГК РФ. 

Исходя из судебной практики в рамках рассматриваемой категории спора, размер штрафа может устанавливаться исходя из критериев от 2000 до 5000 руб. в сутки. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку возврата вагонов, либо отказа от вагонов, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. 

Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика. 

При этом, исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Более того, из представленных истцом документов следует, что за нарушение срока возврата спорных вагонов им оплачена неустойка своему контрагенту в сумме 2000 руб., а за отказ от вагонов – неустойка в сумме 2 200 руб.

 Принимая во внимание, что сверхнормативный простой подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выгрузке вагонов ответчиком не представлено, равно как и отказа от поступивших в адрес ответчика вагонов по вине истца, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств его несоразмерности, у суда первой инстанции не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 27 февраля 2020г. по делу №А03-9319/2018.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За рассмотрение уточненных исковых требований государственная пошлина должна составить 27 313 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 26 498 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 26 498 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 815 руб.

Кроме того, истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от данных требований.

Поскольку отказ от заявления о взыскании судебных расходов не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от требований о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и производство по делу в указанной части прекратить.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССЛ – Азия», г. Ангарск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 1 431 300 руб. неустойки, 26 498 руб. расходов по оплате госпошлины.

Принять отказ истца от заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССЛ – Азия», г. Ангарск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова