ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8421/2019

20АП-7934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Волковой Ю.А и Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,  при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Олега Анатольевича  на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 22 октября 20119 года  по делу № А62-8421/2019   (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Матвеева Олега Анатольевича (ИНН 672603516368; СНИЛС 115-514-939 44) о признании его несостоятельным (банкротом),    установил следующее.

22.08.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроенец: г. Сафоново, Смоленской области, зарегистрирован: 

<

...> г. Смоленск, Смоленская область; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности, превышающей 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель должника, ссылаясь на п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, заявленные требования о признании должника несостоятельным поддержала, просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от  22 октября 2019 года  суд признал  обоснованным заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Сафоново, Смоленской области, зарегистрирован: 

<

...> г. Смоленск, Смоленская область; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Сафоново, Смоленской области, зарегистрирован: 

<

...> г. Смоленск, Смоленская область; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14295, адрес для корреспонденции:214004, 

<

...> л. 7/1, оф. 100/1), член Ассоциации - «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. 

В жалобе ФИО2  просит определение суда от 22.10.2019  отменить в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и  принять по делу новый судебный акт о признании требований  заявителя обоснованными и ведении процедуры реализации имущества должника.   

 В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указал, что  с октября  2019 года работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 с заработной платой  в размере 5650 рублей, что в десятки раз меньше его задолженности по займам, а также  меньше прожиточного  минимума  и МРОТ. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части введения процедуры банкротства, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО2 состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей на иждивении. Источника дохода у должника не имеется.

Размер кредиторской задолженности ФИО2 превышает 500 000 руб. и размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Судом  области установлено, что ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, он подлежит признанию неплатежеспособным, а также размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

Состав и размер денежных обязательств перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд  области обоснованно пришел  к выводу, что имеются основания для признания заявления гражданина о признании банкротом обоснованным.

Судом области правомерно установлено, что  сумма задолженности  ФИО2   составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, и отсутствие доказательств погашения задолженности, в связи  с чем, ФИО2   отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его заявление о признании несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО2    процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Согласно положениям ст. 213.2 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник - гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено должнику с учетом его имущественного положения.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В заявлении должник указывает, что не трудоустроен, но решение о признании его безработным государственной службой занятости не принималось. Об утрате возможности вести трудовую деятельность должник не заявил.

Судебная  коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО2 указал, что с октября 2019 года  он уже  трудоустроен, с оплатой трудов в размере  5650 рублей. Т.о. на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник имеет источник дохода. 

Таким образом, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом положений п. 8 статьи 213.6, п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве и ст. 159 АПК РФ в настоящем случае для введения реализации имущества нет правовых оснований. При этом имеются основания для проведения восстановительных процедур, поскольку реальное имущественное положение должника с учетом всех имеющихся доходов, в том числе, от неофициальной трудовой деятельности (при наличии) будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах, по мнению суда, является преждевременным.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Данный вывод суда согласуется со  сложившейся судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 по делу №А54-8038/2018,  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 №А62-4951/2018).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.    и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2019 года по делу            № А62-8421/2019 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 Н.А. Волошина

 Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова