СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12756/2021(5)-АК

Дело № А60-27443/2019

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2022 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-27443/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН: 

<

***>),

установил:

17 мая 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО4

19.12.2022 в арбитражный суд поступило восемь заявлений финансового  управляющего об истребовании доказательств, в том числе:

– об истребовании из ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, МИФНС № 24 по Свердловской области, ГУ МВД по Свердловской области в отношении бывшего супруга должника ФИО2 и детей должника ФИО6 и ФИО7;

– об истребовании из ГУ МЧС по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, ГУ – ОПФР по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга сведений в отношении детей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 года заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств удовлетворить частично. Истребованы у:

– Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области информацию о возможной регистрации прав на земельные участки, а также регистрации прав на иное имущество, в том числе о наличии арестов, залогов и иных обременений, о последних действиях, которые осуществлялись с земельными участками, а также иным имуществом, в отношении ФИО8 за период с 01.01.2013 года по настоящее время;

– Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области сведения о налоговых агентах (при их наличии), совершающих налоговые отчисления в бюджет; об участии в качестве учредителя (соучредителя) и (или) регистрации в организациях в качестве руководителя (при наличии); надлежащим образом заверенные копии деклараций по форме 3-НДФЛ и справок о доходах; надлежащим образом заверенные копии налоговой отчетности, предоставленной в уполномоченный орган (при их наличии); сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов с указанием наименований и адресов кредитных (банковских) организаций и дат открытиях и закрытия счетов; сведения о наличии зарегистрированных (снятых с учета) следующих объектов налогообложения: транспортных средствах и ином движимом имуществе, объектах недвижимости, в том числе земельных участках и объектах незавершенного строительства в отношении ФИО8 – за период с 01.01.2013 года по настоящее время;

– Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области сведения об авто-, мото- транспортных средствах, и прицепах к ним, принадлежащих супругу и детям должника с указанием марки транспортных средств, года выпуска, номеров номерных агрегатов, а так же информацию о реализованных должником транспортных средствах, о новых владельцах и датах их выбытия в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 за период с 01.01.2013 года по настоящее время;

– Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в отношении ФИО6 и ФИО7  за период с 01.01.2013 года по настоящее время. Запрашиваемые сведения необходимо представить непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела А60-27443/2019 и рассматривающего дело судью – Абушкевича К.В. не позднее 20.01.2023.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прекращено.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований об истребовании доказательств в их оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2022, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО4 до настоящего времени не обращался к ФИО2 с заявлением о представлении сведений. Полагает, что поскольку истребовались сведения относительно ФИО2, суд первой инстанции в силу положений 51 АПК РФ обязан был привлечь к участию в судебном заседании ФИО2, однако, этого не сделал,   что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 года истребованы сведения за период с 01.01.2013 года по настоящее время. Вместе с тем ФИО2 состоял в браке с должником в период с 21.08.1992 по 12.01.2016, следовательно, режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное после 12.01.2016, не распространяется и не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, сведения, которые истребует финансовый управляющий ФИО4 за период после расторжения брака (с 01.01.2016) являются налоговой тайной и не подлежат доведению до кредиторов должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-27443/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 принятое по настоящему обособленному спору определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 года апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств, в рамках дела № А60-27443/2019 принято к производству и назначено на 10.05.2023 года.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4, кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО8 доводы апелляционной инстанции поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 возбуждено производство в отношении ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО4

19.12.2022 в арбитражный суд поступило восемь заявлений финансовый управляющего об истребовании документов от  ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, МИФНС № 24 по Свердловской области, ГУ МВД по Свердловской области в отношении бывшего супруга должника ФИО2 и детей должника ФИО6 и ФИО7; от  ГУ МЧС по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, ГУ – ОПФР по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга сведений в отношении детей должника; 

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное финансовым  управляющим ходатайство об истребовании документов в порядке  пункта  4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры  банкротства  является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и  конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене. 

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации у государственных органов в отношении имущества бывшего супруга должника. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание,  что истребуемые финансовым управляющим сведения могут иметь значение для рассмотрения указанного спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий ФИО4 до настоящего времени не обращался к ФИО2 с заявлением о представлении сведений судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом финансовым управляющим при обращении с заявлениями об истребовании сведений направлены в суд соответствующие запросы в регистрирующие органы с доказательствами отправки, на которые ответы получены не были. 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала возможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений. 

Ссылка ФИО2 о возможности запроса сведений непосредственно у него либо должника не может влиять на разрешение судом ходатайства об истребовании сведений, поскольку истребование информации обычно требуется финансовому управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом  9 статьи  213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)). 

Таким образом, даже в случае предоставления запрашиваемой информации ФИО2, финансовый управляющий не лишен возможности истребовать сведения у соответствующего государственного органа в целью получения достоверных данных.

Доводы о том, что требовались сведения относительно ФИО2, суд первой инстанции в силу положений 51 АПК РФ обязан был привлечь к участию в судебном заседании ФИО2, однако, этого не сделал, что является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из смысла статьи  51 АПК РФ следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. 

В совокупности с положениями пункта 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве у суда не было оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку посредством истребования сведений из государственных органов объем прав и обязанностей ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле, никак не меняется.

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда свердловской области от 20.12.2022 года истребованы сведения за период с 01.01.2013 года по настоящее время, при этом ФИО2 состоял в браке с должником в период с 21.08.1992 по 12.01.2016, следовательно, режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное после 12.01.2016, не распространяется и не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса  Российской  Федерации  (далее – СК РФ) к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника. Исходя из смысла пункта 6 статьи  38 СК РФ имущество, в отношении которого при расторжении брака не был произведен раздел, продолжает оставаться общей совместной собственностью.

В силу пункта 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19- 23103(2) по делу №А56-6326/2018, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению.Данная позиция  Верховного Суда  Российской  Федерации может  быть  применена  и к бывшему супругу должника.

В отношении  доводов   о том,  что запрашиваемые судом сведения в отношении  ФИО5 будут известным  иным лицам,  суд апелляционной инстанции  отмечает, что сведения истребуются  в рамках  конкретного  дела, доступ  к ним имеют только  определенные   лица.

В связи с изложенным, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-27443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является  окончательным,  обжалованию  в кассационном порядке  не подлежит.

Председательствующий

     И.П. Данилова 

 

Судьи

     Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова