АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2953/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А71-15078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – фонд, Управление)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                         от 27.12.2016 по делу  № А71-15078/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.10.2016 № 019S19160001973. 

Решением суда от 27.12.2016 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено частично, решение фонда признано недействительным в части штрафа, превышающего 3650 руб. С фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.03.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Фонд указывает, что правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Поскольку судами только снижен размер штрафа, отнесение расходов по уплате государственной пошлины на фонд является неправомерным.

Фонд считает, что судами необоснованно не применены ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, подлежащие применению, а также неправильно применили нормы Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), Постановления Конституционного суда Российской Федерации   от 19.01.2016 № 2-П. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования общества о признании недействительным решения Управления от 20.10.2016 № 019S19160001973 о применении финансовой санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворены в части признания недействительны оспариваемого решения фонда в части назначения размера штрафа, размер штрафа снижен судом первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств в десять раз, до 3 650  руб. 

С Управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Судами установлено, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абз. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 36 500 руб.

Постановлением Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 2 и 3), подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ                «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (ст. 44).

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суды при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствовались гл. 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение страхователем подобного правонарушения впервые (до 01.04.2016 закон такой обязанности страхователя не предусматривал), суды пришли к выводу о возможности снижения штрафа до 3650 руб.

Данный вывод переоценке не подлежит и сторонами не оспаривается.

Согласно гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, как верно указано судами, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Общество при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2016 № 699).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал названные судебные расходы общества с Управления, как проигравшей стороны.

  Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, как не соответствующие тексту судебного акта, отметив при этом, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов. 

  Суд также  отметил, что в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

 Исключение предусмотрено лишь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. 

   В данном случае стороны имели противоположные интересы. Более того, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что фонд против применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижения назначенного штрафа возражал.

Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 по делу                 № А71-15078/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				                   О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин