АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5533/2022

г. Барнаул

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (регистрационный номер HRB 8674), г. Мюльдорф Федеративной Республики Германии 

к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, 

о признании незаконным бездействий ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 по невзысканию судебной неустойки с должника - общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного по делу № А03-12810/2018,

об обязании ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 произвести взыскание 8 000 000 рублей 00 копеек судебной неустойки с должника - общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ,

с привлечением к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУФ-2», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО № 086933 от 20.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (далее – заявитель, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействий ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 по невзысканию судебной неустойки с должника - общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного по делу № А03-12810/2018, об обязании ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 произвести взыскание 8 000 000 рублей 00 копеек судебной неустойки с должника - общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ».

Определением от 25.04.2022 года заявление ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» принято к производству суда.

Протокольным определением от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Руф - 2» (далее – третье лицо, ООО «Руф - 2», должник). 

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого бездействия, поскольку затягивание судебным приставом – исполнителем совершения взыскания суммы взыскателя более чем на 6 месяцев, установленных постановлениями от 25.09.2021 года об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства), а также от 30.09.2021 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, выходит за пределы установленного статьей 36 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий. Указанные исполнительные документы подлежат незамедлительному взысканию. Сам факт оспаривания расчета судебного пристава - исполнителя должником в суде не может быть причиной для приостановления исполнительного производства и не взыскания суммы в размере 8 000 000 рублей 00 копеек.

Судебный пристав - исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что поскольку должником - ООО «Руф – 2», в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании постановления о расчете задолженности от 22.09.2021 года о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП. Решением от 13.05.2022 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о расчете задолженности от 22.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, признано незаконным в части размера задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи случаев неисполнения решения суда. Постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, признано незаконным в части начисленной задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи реализованных, запрещенных к копированию, имитации, продажи моделей полуприцепов - самосвалов, полуприцепов - самосвалов мульдов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, заявителем не указана какая именно норма закона нарушена судебным приставом - исполнителем, а также какие права заявителя нарушены спорными бездействиями.

Третье лицо - ООО «Руф - 2» в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему полностью поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя. Полагает, что заявление ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» об оспаривании бездействий необходимо оставить без удовлетворения. Полагает, что заявителем не указана норма закона, которая нарушена судебным приставом - исполнителем с учетом принятого Арбитражным судом Алтайского края решения от 13.05.2022 года по делу № 14295/2021, а также какие права заявителя нарушены оспариваемыми бездействиями судебного пристава - исполнителя.  

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018, вступившим в законную силу 03.07.2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», к ООО «Руф-2». А именно, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу № А03-12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020 года на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

11.01.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя -  ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебным приставом - исполнителем возбуждено по заявлению взыскателя от 30.12.2020 года исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» направлено должнику по юридическому адресу: 656067, 

<

...>, что подтверждается ШПИ 656024 77 766495. Также, 18.01.2021 года представитель ООО «Руф-2» ФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 года лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.01.2021 года судебный пристав - исполнитель отобрал у и.о. директора ООО «Руф-2» объяснения, из которых следует, что ООО «Руф-2» еще до возбуждения исполнительного производства прекращено копирование, имитация внешнего вида полуприцепов, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула о предоставлении информации о выдаче паспортов самоходных машин (далее - ПСМ) из числа полученных в Инспекциях г. Барнаула представителями ООО «Руф-2» в период с 12.07.2019 (серия RU CB 676243 по  RU CB 676262) по дату ответа на настоящий запрос (серия RU CB 604057 по  RU CB 604086).

10.09.2021 года в ОСП по Индустриальному району г. Барнаул поступил ответ от инспекции по надзору и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края исходящий № 61/П/3020 от 09.09.2021 года, в приложении к которому (сведения о паспортах самоходных машин) содержалась информация о выданных ПСМ, предъявленных ПСМ при регистрации, дата регистрации, государственный регистрационный знак, марка техники (полуприцепа), год выпуска, правоустанавливающий документ (в виде указания договор поста-, договор купли-, без номера и без даты), наименование и ИНН владельца.

13.09.2021 года от взыскателя в ОСП Индустриального района поступило заявление (ходатайство) о взыскании с должника ООО «Руф - 2» судебной неустойки по исполнительному документу в размере 11 000 000 рублей 00 копеек. 

Оценив содержащуюся в предоставленном ответе Гостехнадзора № 61/П/3020 от 09.09.2021 года информацию, в том числе сведения о модели, отраженной в исполнительном документе, дате постановки на учет в органе Гостехнадзора, номере ПСМ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, временно замещающий судебного пристава - исполнителя ФИО5, разрешая по существу ходатайство взыскателя о наложении судебной неустойки от 13.09.2021 года, установил, что после вступления в силу запрета суда, то есть. после 03.07.2020 года, должником ООО «Руф-2» после 07.07.2020 года в нарушение судебного запрета было реализовано 8 запрещенных к копированию, имитации, продаже моделей продукции на владельцев: 

1. ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН 

<

***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 

2. ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН 

<

***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 

3. ФИО6, ИНН 

<

***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; 

4. ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН 

<

***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 

5. АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН 

<

***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 

6. ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН 

<

***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; 

7. ООО РАССИЯ, ИНН 

<

***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem;  

8. ООО БОЧКАРИ, ИНН 

<

***>, от 07.04.2021 года, модель АСВ 4101 GIGANT Quattro. 

На основании изложенного, 22.09.2021 года судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 вынесено по исполнительному производству № 94934/20/22022-ИП постановление о расчете задолженности, согласно которому расчет задолженности производится в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, с учетом установленных 8 случаев не исполнения решения суда из расчета 1 000 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый случай не исполнение исполнительного документа вступившего в законную силу 03.07 2020 года по делу № А03- 12810/2018.

25.09.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП вынесено постановление о частично удовлетворении ходатайства взыскателя.

Из установочной части вышеуказанного постановления следует, что 13.09.2021 года от представителя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявлении (ходатайстве) о взыскании с должника - ООО «Руф-2» денежных средств (судебной неустойки) в сумме 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек. Из представленной Гостехнадзором на дату 09.09.2021 года информации установлено, что после вступления в силу запрета суда - то есть после 03.07.2020 года должником ООО «Руф-2» в нарушение судебного запрета были реализованы восемь запрещенных к копированию, имитации, продаже моделей. На основании данной информации судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей 00 копеек. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель ФИО3 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного, в постановочной части постановления от 25.09.2021 года судебный пристав - исполнитель постановил заявление о взыскании судебной неустойки с должника удовлетворить частично.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не взыскании судебным приставом – исполнителем с ООО «Руф - 2» задолженности в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей 00 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, исполнительным документом, в силу статьи 12 Закона об исполнительном документе, в рассматриваемом случае, является исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, указанный исполнительный документ содержит требования как имущественного, так и не имущественного характера. Так, согласно исполнительному листу серии ФС № 030847886, суд обязал ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ». В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» к ООО «Руф-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО «Руф-2» в пользу ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

11.01.2021 года судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП судебным приставом - исполнителем были вынесены два постановления от 22.09.2022 года и от 25.09.2022 года об исчислении судебной неустойки в сумме 8 000 000 рублей 00 копеек, которые были оспорены со стороны ООО «Руф-2» в арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-14295/2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 года по делу № А03-14295/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» удовлетворено частично, постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о расчете задолженности от 22.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, признано незаконным в части размера задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи случаев неисполнения решения суда, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН 

<

***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН 

<

***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ФИО6, ИНН 

<

***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН 

<

***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН 

<

***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН 

<

***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН 

<

***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem. Постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, признано незаконным в части начисленной задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи реализованных, запрещенных к копированию, имитации, продажи моделей полуприцепов - самосвалов, полуприцепов - самосвалов мульдов, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН 

<

***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН 

<

***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ФИО6, ИНН 

<

***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН 

<

***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН 

<

***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН 

<

***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН 

<

***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem, указанных в установочной части постановления судебного пристава – исполнителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В мотивировочной части решения по делу № А03-14295/2021 судом установлено, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А03-4468/2021 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2021, которым суд удовлетворил требования ООО «Руф-2» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 03.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП и действий по его вынесению. Апелляционным судом принят новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В мотивировочной части постановления по делу № А03-4468/2021 (стр. 8) судом апелляционной инстанции установлен факт реализации заявителем в период с 01.01.2021 по 07.04.2021 контрафактного прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro по договору купли-продажи, запрещенного к продаже решением суда. Так, согласно письму от 09.09.2021 № 61/П/3020 Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер 

<

***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ – 2» в 2021 году (исполнительное производство возбуждено 11.01.2021), и продан ООО «Бочкари» (ИНН 

<

***>), о чем произведена регистрационная запись 07.04.2020.

Из оспариваемого постановления от 22.09.2021 о расчете судебной неустойки следует, что неустойка начислена и с учетом действий ООО «Руф-2» по отчуждению прицепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер 

<

***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ – 2» в 2021 году и продан ООО «Бочкари».

Поскольку апелляционным судом в вышеуказанном постановлении установлены обстоятельства изготовления и реализации прицепа в 2021 году, что охватывается в совокупности ограничивающими ответчика судебным решением действиями по копированию и/или имитации внешнего вида техники полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», суд считает преюдициально установленным данный факт, и рассматривает данное обстоятельство, как не подлежащее доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Наличие на стороне должностного лица ОСП Индустриального района, чье постановление оспаривается, разных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Носовец, выносивших постановления, являющиеся предметом спора, в рамках одного и того же исполнительного производства, не отменяет признак преюдиции по составу участвующих в деле лиц.  

С учетом изложенного выше, суд посчитал незаконными и необоснованными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части, в размере расчета судебной неустойки 7 000 000 рублей 00 копеек, считая обоснованным и доказанным нарушение судебного ограничения, наложенного исполнительным документом, должником при изготовлении (копировании и /или имитации) и предложения к продаже полуприцепа АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный номер 

<

***> заводской номер 0039, цвет серебристый, содержащийся в постановлении судебного пристава - исполнителя от 22.09.2021.

Таким образом, должником по исполнительному производству – ООО «Руф - 2» в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании постановления о расчете задолженности от 22.09.2021 года о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, которое удовлетворено судом в части, следовательно взыскание судебным приставом – исполнителем суммы задолженности в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Руф - 2». 

В рассматриваемом случае у ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки с должника - общества с ограниченной ответственностью «Руф - 2» в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, согласно требованиям исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного по делу № А03-12810/2018.

Кроме того, заявителем не указана какая именно норма закона нарушена судебным приставом - исполнителем, а также какие права заявителя нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя.

Также, в материалах дела имеется постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО5 от 30.09.2021 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средства должника - ООО «Руф - 2», находящиеся на счете № 40702810703500002651 на общую сумму 8 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ведущий судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемые бездействия является законными и не могут нарушать права заявителя, доказательства того, что оспариваемые бездействия привели к каким - либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» не представлено.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 незаконными.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяВ.В. Синцова