ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11046/2015

г. Киров

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Горева Л.Н., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2018;

представителя ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-11046/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» Малыгина Андрея Витальевича

к ФИО2, ФИО7,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий 

недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Шабалинский ДОЗ», должник) конкурсный управляющий должника - ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, согласно утонченным требованиям, о признании недействительными сделок: 

- соглашения об отступном от 04.03.2016, подписанное между ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» и ФИО2; 

- договора купли-продажи транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VI№ - 

<

***>, цвет серый от 04.03.2016, подписанный между ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» и ФИО2; 

- договора купли-продажи транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет серый от 04.03.2016 от 25.07.2017, подписанный между ФИО2 и ФИО7. В качестве последствия недействительности сделок просил возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделкам транспортное средство - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLA№D, 2012 года выпуска, VI№ - 

<

***>, цвет серый.

Также конкурсным управляющим должника заявлено  о применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет серый (далее - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено:

- признано недействительным соглашение об отступном от 04.03.2016, подписанное между ООО «Шабалинский ДОЗ» и ФИО2;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - JEEP GRA№D CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет серый, от 04.03.2016, подписанный между ООО «Шабалинский ДОЗ» и ФИО2;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет серый, от 25.07.2017, подписанный между ФИО2 и ФИО7;

- применены последствия недействительности сделки, а имено суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет серый.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что основания для признания сделок заявителя с ответчиком недействительными, которые указаны в заявлении и дополнениях к нему и изложенные, в дальнейшем в определении суда, не соответствуют действительности. Заявителем не представлены доказательства о превышении предела стоимости передаваемого по сделкам имущества по сравнению с активами Должника не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (31.12.2015). Так, утверждение об отсутствии обязательства заявителя перед ответчиком не имеет под собой каких-либо правовых оснований. Кроме того, в силу действующего законодательства при рассмотрении дела стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Каких-либо доказательств отсутствия обязательства перед ответчиком заявителем не представлено. Вместе с тем, наличие обязательства подтверждается договорами уступки прав (цессии) от 03.09.2014 и 20.01.2015, по которым ответчику были переуступлены права требования задолженности по договорам займа заключенным между заявителем и соответчиком (ФИО8). О заключении договоров займа заявитель был уведомлен, о чем имеются соответствующие подписи на договорах. Ответчиком 30.03.2018 было подано ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, однако необоснованно было отклонено. Также указывает, что Шабалинским районным судом иск заявителя о расторжении договора купли-продажи оставлен без рассмотрения. Вывод суда о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД как подтверждение мнимости сделки не находит своего подтверждения в материалах дела. Относительно заинтересованности ответчика указывает, что ФИО8 вышел из состава учредителей должника и совета директоров 20.02.2015, на момент совершения сделки заинтересованным лицом не являлся. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что настоящий обособленный спор рассматривался судом первой инстанции в течение продолжительного времени (с 29.06.2017 по 30.03.2018). Неоднократно рассмотрение дела судом откладывалось по ходатайству ответчиков для целей предоставления последними отзывов и доказательств в обоснование возражений по требованиям конкурсного управляющего. Тем не менее за все время рассмотрения обособленного спора ответчики ФИО8 и ФИО9 ни в одно заседание лично не явились, доводы конкурсного управляющего не опровергли. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО8 и конкурсного управляющего, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2015 к производству Арбитражного суда Кировской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Шабалинский ДОЗ»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 (резолютивная часть которого оглашена 09.03.2016) по делу №А28-11046/2015 в отношении ООО «Шабалинский ДОЗ» введена процедура наблюдения.

04.03.2016 между ООО «Шабалинский ДОЗ» и ФИО8 было подписано соглашение об отступном, согласно которому у ООО «Шабалинский ДОЗ» имеется перед ФИО8 задолженность в сумме 2 037 594, 21 руб.

По условиям пункта 3 соглашения указанная задолженность ООО «Шабалинский ДОЗ» прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет серый по цене  2 000 000,00 руб.

Исходя из пунктов 5, 6 соглашения отступное предоставляется в следующем порядке: между сторонами заключается договор купли-продажи указанного транспортного средства не позднее 30.04.2016; имущество передается в собственность ФИО8 в момент подписания договора.

28.04.2016 между ООО «Шабалинский ДОЗ» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец в целях погашения кредиторской задолженности ООО «Шабалинский ДОЗ» и исполнения соглашения об отступном от 04.03.2016 передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет серый.

Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 2 000 000,00 руб. 

Также 28.04.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 (резолютивная часть которого оглашена 20.10.2016) по делу №А28-11046/2015 ООО «Шабалинский ДОЗ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.07.2017 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет серый.

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи от 25.07.2017 стоимость транспортного средства составила 700 000,00 руб.; оплата происходит путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2).

Также 25.07.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Полагая, что в данном случае имеются основания для признания соглашения об отступном от 04.03.2016, договоров купли-продажи транспортного средства от 04.03.2016, 25.07.2017 недействительными сделками по статьям 10 и 168 ГК РФ, а также по основаниям, указанным в специальных нормах Закона о банкротстве (в частности, по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

1.        Относительно требований о признании недействительными соглашения об отступном от 04.03.2016, договоров купли-продажи транспортного средства от 04.03.2016 апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В порядке пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.09.2015, оспариваемые соглашение об отступном и  договор купли-продажи подписаны после указанной даты - 04.03.2016 и 28.04.2016 соответственно.

При этом как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок  на момент совершения оспариваемых действий у ООО «Шабалинский ДОЗ» имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемых действий, в том перед ПАО «Сбербанк России» (включено в реестр требований кредиторов определением от 07.07.2016), АО «РОСТ БАНК»  (включено в реестр требований кредиторов определением от 06.07.2016), министерством лесного хозяйства Кировской области (включено в реестр требований кредиторов определениями от 23.05.2016), УФНС России по Кировской области (включено в реестр требований кредиторов определением от 04.07.2016) и иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Шабалинский ДОЗ» имел задолженность перед ФИО8, в счет погашения которой было передано транспортное средство. Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены. 

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО8 являлся учредителем должника и членом Совета директоров ООО «Шабалинский ДОЗ», следовательно, ФИО8 не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на момент совершения сделки ФИО8 не являлся учредителем должника, не свидетельствует об отсутствии у него сведений об имущественном положении должника на момент совершения сделок.

Следуя позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046 по делу № А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

Таким образом, для установления факта перехода прав в результате предоставления отступного кредитору следовало предоставить доказательства существования обязательства, прекращающегося предоставлением отступного. В отсутствие таковых доказательств соглашение об отступном является ничтожной сделкой.

Кроме того наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая аффилированность сторон спорных сделок, отсутствие доказательств задолженности ООО «Шабалинский ДОЗ» перед ФИО8, заключение оспариваемых сделок в период после введения процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

2.   Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела не следует предоставление надлежащих доказательств того, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства в сумме 700 000 рублей были получены ФИО8 от ФИО9, несмотря на указание в договоре о получении денежных средств.

Доказательств того, что ФИО9 имел финансовую возможность приобрести транспортное средство за указанную сумму материалы дела также не содержат. Согласно представленным МРИ ФНС № 8 по Кировской области сведениям от 18.01.2018 в отношении ФИО9 в налоговом органе отсутствует информация о его доходах за период 2015-2016 годы, доход от предпринимательской деятельности за 2017 год составил 19 264,00 руб.

Кроме того, ФИО8 каких-либо разумных причин по которым спорное транспортное средство было продано ФИО9 по цене в два раза ниже определенной в договоре от 28.04.2016, приведено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что после продажи спорного транспортного средства ФИО8 продолжал им пользоваться, что следует из информации представленной СК «Югория», а также Управлением ГИБДД УМВД России по Кировской области. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора купли-продажи от 25.07.2017 и отсутствии оснований считать ФИО9 добросовестным приобретателем транспортного средства.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом изложенного, спорное транспортное средство обоснованно возвращено в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, признается несостоятельной.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить рассмотрение дела по ходатайству сторон.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем не представлены. Доводы апеллянта о том, что в результате отказа в отложении судебного заседания он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО8 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 по делу № А28-11046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Л.Н. Горев

 

Т.М. Дьяконова