АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9176/2023

город Вологда

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алка» к акционерному обществу «Банк Вологжанин» о взыскании 2 673 468 руб. 06 коп. и по встречному иску акционерного общества «Банк Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Алка» о взыскании 1 879 051 руб. 87 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, от банка ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «Алка» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Банк Вологжанин» (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) о взыскании 7 370 158 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Банка при проведении расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 01.09.2021 № 2435/ДУ.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на наличие на стороне Банка неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодателем, а также статьи 1102, 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

12.01.2024 в суд поступило экспертное заключение, материалы дела.

Протокольным определением от 19 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 марта 2024 года к производству принято встречное исковое заявление Банка к Обществу о взыскании 2 299 336 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингополучателя в результате расторжения договоров лизинга от 29.09.2021 № 2448/ДУ и от 17.12.2021 № 2458/ДУ.

В дальнейшем стороны уточняли свои требования. Окончательно Общество просило взыскать с Банка 2 673 468 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга от 01.09.2021 № 2435/ДУ, Банк просил взыскать с Общества 1 879 051 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингополучателя в связи с расторжением договоров лизинга от 01.09.2021 № 2435/ДУ, от 29.09.2021 № 2448/ДУ, от 17.12.2021 № 2458/ДУ.

Уточнение первоначальных и встречных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, на вопрос суда пояснил, что полагает необходимым свести общее сальдо по всем трем заявленным в иске договорам лизинга.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал уточненные встречные требования, а также доводы отзыва на иск Общества.

Третье лицо в отзыве полагало обоснованной позицию Общества.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Банка следует отказать. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между Банком (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 2435/ДУ (далее – Договор № 2435/ДУ), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести на основании заявки лизингополучателя и передать лизингополучателю, а лизингополучатель принять за плату во временное владение и пользование помещение, общей площадью 117,7 кв.м, находящееся на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0203007:5460.

Стоимость предмета лизинга составляет 4 300 000 руб. (пункт 1.1 Договора № 2435/ДУ).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев до 01.09.2026 (пункт 2.3 Договора № 2435/ДУ).

Порядок оплаты лизинговых платежей закреплен в разделе 8 Договора № 2435/ДУ.

В силу пункта 12.2 Договора № 2435/ДУ по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости 1000 руб.

По акту от 03.09.2021 имущество передано Банком лизингополучателю в лизинг.

Кроме того, 29.09.2021 между Банком (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 2448/ДУ (далее – Договор № 2448/ДУ), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести на основании заявки лизингополучателя и передать лизингополучателю, а лизингополучатель принять за плату во временное владение и пользование компьютерное оборудование стоимостью 5 154 636 руб.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев до 01.10.2024 (пункт 2.3 Договора № 2448/ДУ).

Порядок оплаты лизинговых платежей закреплен в разделе 9 Договора № 2448/ДУ.

В силу пункта 13.2.1 Договора № 2448/ДУ по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости 1000 руб.

По акту от 12.11.2021 имущество передано Банком лизингополучателю в лизинг.

Кроме того, 17.12.2021 между Банком (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 2458/ДУ (далее – Договор № 2458/ДУ), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести на основании заявки лизингополучателя и передать лизингополучателю, а лизингополучатель принять за плату во временное владение и пользование компьютерное оборудование стоимостью 748 825 руб. 80 коп.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев до 17.12.2026 (пункт 2.3 Договора № 2458/ДУ).

Порядок оплаты лизинговых платежей закреплен в разделе 9 Договора № 2458/ДУ.

В силу пункта 13.2.1 Договора № 2458/ДУ по окончании срока лизинга предмет лизинга переходит к лизингополучателю в собственность на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости 1000 руб.

По акту от 14.02.2022 имущество передано Банком лизингополучателю в лизинг.

Уведомлением от 10.05.2023 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам лизинга, заявил односторонний отказ о т их исполнения.

По акту от 18.05.2023 имущество по договорам возвращено Обществом Банку.

Полагая, что в связи с расторжением указанных договоров лизинга на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, Общество в претензии потребовало его возврата. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. Банк, полагая, что неосновательное обогащение, напротив, имеется на стороне Общества, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это плата за пользование предметом лизинга. 

По смыслу же общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Вместе с тем при досрочном расторжении договора после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю суду необходимо соотнести взаимные предоставления обеих сторон по данному договору и определить завершающую обязанность каждой стороны, чтобы лизингодатель не получил такие блага, которые бы поставили его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем обязательств по договору в соответствии с его условиями. Для этого суду надлежит определить сальдо встречных обязательств. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее (далее – постановление Пленума № 17). 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) - пункт 3.1 постановления Пленума № 17. 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17). 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума № 17). 

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ( ) /ДН П -А -Ф ПФ= ?365?100 Ф?С , где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 постановления Пленума № 17). 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон исходя из фактических обстоятельств дела.

По Договору № 2435/ДУ между сторонами нет разногласий относительно следующих составляющих сальдо встречных обязательств: размер финансирования (3 870 000 руб.), долг по оплате арендных платежей (158 425 руб. 18 коп.), долг по налогу (14 670 руб. 44 коп.), сумма уплаченных лизинговых платежей (1 425 826 руб. 62 коп.).

В части определения стоимости возвращенного предмета лизинга Банк исходит из досудебной оценки, Общество полагает необходимым использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, определенного по результатам судебной экспертизы на момент оценки.

Определением суда от 27 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ОГРН 

<

***>), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 117,7 кв.м, находящегося на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0203007:5460, по состоянию на 18.05.2023 и на дату проведения оценки?

2) Какова рыночная стоимость 333/1000 доли в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0203007:122, по состоянию на 18.05.2023 и на дату проведения оценки?

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 117,7 кв.м, находящегося на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0203007:5460, по состоянию на 18.05.2023 составляет 4 830 500 руб.; на дату проведения оценки – 5 034 000 руб.; рыночная стоимость 333/1000 доли в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0203007:122, по состоянию на 18.05.2023 – 608 000 руб., на дату проведения оценки – 634 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом случае предмет лизинга возвращен Обществом Банку по акту от 18.05.2023. При этом лизингодателем не представлено каких-либо доказательств принятия мер по реализации предмета лизинга. Более того, предмет лизинга не реализован Банком и в настоящее время. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что нахождение в помещении имущества Общества, каким-либо образом помешало Банку реализовать предмет лизинга.

Таким образом, суд полагает возможным определить стоимость возвращенного по Договору № 2435/ДУ предмета лизинга исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, на дату оценки (29.12.2023), а именно в общей сумме 5 668 000 руб.

При этом срок реализации предмета лизинга (с 18.05.2023 по 29.12.2023) является в рассматриваемом случае разумным.

С учетом разъяснений пункта 18 указанного Обзора, плата за финансирование для целей расчета сальдо взаимных обязательств также подлежит начислению по 29.12.2023 и составляет по расчету, произведенному судом, 322 000 руб. 96 коп. (с учетом самостоятельного исключения Банком из расчета платы периода действия моратория).

Банком при расчете сальдо учтена неустойка, начисленная по состоянию на 11.06.2024 по пункту 8.5.1 Договора № 2435/ДУ, в сумме 446 759 руб. 01 коп.; по пункту 9.1 Договора № 2435/ДУ по состоянию на 11.06.2024 в сумме 446 759 руб. 01 коп.

В пункте 8.5.1 Договора № 2435/ДУ стороны согласовали, что в случае задержки перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более чем на один день лизингодатель имеет право начислить пени в размере 1 % от суммы просрочки за каждый день.

Согласно пункту 9.1 Договора № 2435/ДУ в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, в размере 1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Общество правомерность одновременного начисления Банком неустойки по пункту 8.5.1 и пункту 9.1 Договора № 2435/ДУ не оспорило. Напротив, представитель Общества в последнем судебном заседании указал, что лизингополучатель не оспаривает право Банка на одновременное начисление неустойки по указанным пунктам. 

Как следствие, поскольку Обществом допущена просрочка оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Вместе с тем суд полагает, что неустойка подлежит начислению по дату возврата финансирования лизингодателю, то есть по 29.12.2023 согласно выводам, изложенным выше в настоящем решении.

По расчету, произведенному судом, правомерно начисленный Банком по состоянию на 29.12.2023 размер неустойки составляет 278 828 руб. 12 коп. как по пункту 8.5.1 Договора, так и по пункту 9.1 Договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, Обществом не представлено.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении совокупного размера неустойки, подлежащего учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом случае размер неустойки, заявленный Банком, в размере 1 % от суммы долга, является явно завышенным. Суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как по пункту 8.5.1 договора, так и по пункту 9.1 договора до суммы 27 882 руб. 81 коп. исходя из размера неустойки, равного 0,1 % от суммы просроченного платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Кроме того, Банком при расчете сальдо по Договору № 2435/ДУ учтена неустойка, начисленная по пункту 9.8 договора, в сумме 430 000 руб.

В пункте 9.8 Договора № 2435/ДУ стороны согласовали, что в том случае, если договор будет расторгнут досрочно по причине виновного неисполнения какой-либо из сторон своих договорных обязательств, то виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10 % от стоимости, по которой был приобретен у продавца предмет договора.

Поскольку из уведомления о расторжении договора от 10.05.2023 следует, что односторонний отказ Банка от Договора № 2435/ДУ вызван ненадлежащим исполнение обязательств по договору лизингополучателем, то начисление штрафа является правомерным.

Расчет штрафа является верным.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь обстоятельствами дела, внутренним убеждением, также полагает возможным учесть доводы лизингополучателя и снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 215 000 руб. (5 % от стоимости приобретения имущества).

Расходы Банка по оценке предмета лизинга в расчет сальдо по Договору № 2435/ДУ включению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела стоимость возвращенного предмета лизинга определена по результатам судебной экспертизы, Банком никаких действий по реализации предмета лизинга по установленной в отчете об оценке стоимости не предпринималось, обратного материалы дела не содержат. Более того, отчет об оценке датирован 21.04.2023, до даты расторжения договора лизинга.

Как следствие, предоставление лизингополучателя по Договору № 2435/ДУ составило 7 093 826 руб. 62 коп., из них: 1 425 826 руб. 62 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей), 5 668 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга); предоставление лизингодателя - 4 635 862 руб. 20 коп., из них: 3 870 000 руб. (размер финансирования), 322 000 руб. 96 коп. (плата за финансирование), 158 425 руб. 18 коп. (задолженность по лизинговым платежа), 27 882 руб. 81 коп. (неустойка по пункту 8.5.1 договора), 27 882 руб. 81 коп. (неустойка по пункту 9.1 договора), 215 000 руб. (штраф по пункту 9.8 договора), 14 670 руб. 44 коп. (долг по налогу). 

Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя по Договору № 2435/ДУ составляет 2 457 964 руб. 42 коп.

По Договору № 2448/ДУ между сторонами нет разногласий относительно следующих составляющих сальдо встречных обязательств: размер финансирования (4 381 440 руб. 60 коп.), долг по оплате арендных платежей (301 199 руб. 74 коп.), неустойка по пункту 10.1 договора (48 041 руб. 36 коп.), затраты на демонтаж, вывоз, транспортировку оборудования (21 250 руб.), сумма уплаченных лизинговых платежей (2 560 197 руб. 79 коп.), стоимость возвращенного предмета лизинга (1 883 000 руб.).

В части платы за финансирование суд принимает позицию Банка, поскольку она определена до даты первой реализации имущества, являющегося предметом лизинга. Кроме того срок реализации с 18.05.2023 по 29.11.2023 является разумным, обратного лизингополучателем не доказано.

Как следствие, при расчете сальдо подлежит учету плата за финансирование в сумме 575 113 руб. 89 коп.

Банком при расчете сальдо по Договору № 2448/ДУ учтена неустойка, начисленная по пункту 10.10 договора, в сумме 1 030 927 руб. 20 коп.

В пункте 10.10 Договора № 2448/ДУ стороны согласовали, что в том случае, если договор будет расторгнут досрочно по причине виновного неисполнения какой-либо из сторон своих договорных обязательств, то виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 20 % от стоимости, по которой был приобретен у продавца предмет договора.

Поскольку из уведомления о расторжении договора от 10.05.2023 следует, что односторонний отказ Банка от Договора № 2448/ДУ вызван ненадлежащим исполнение обязательств по договору лизингополучателем, то начисление штрафа является правомерным.

Расчет штрафа является верным.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь обстоятельствами дела, внутренним убеждением, также полагает возможным учесть доводы лизингополучателя и снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 257 731 руб. 80 коп. (5 % от стоимости приобретения имущества).

В рамках расчета сальдо по Договору № 2448/ДУ подлежат учету расходы Банка по проведению оценки имущества в сумме 11 666 руб. 66 коп., подтвержденные материалами дела, поскольку стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основе отчета об оценке.

Как следствие, предоставление лизингополучателя по Договору № 2448/ДУ составило 4 443 197 руб. 79 коп., из них: 2 560 197 руб. 79 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей), 1 883 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга); предоставление лизингодателя – 5 596 444 руб. 05 коп., из них: 4 381 440 руб. 60 коп. (размер финансирования), 575 113 руб. 89 коп. (плата за финансирование), 301 199 руб. 74 коп. (задолженность по лизинговым платежа), 257 731 руб. 80 коп. (штраф по пункту 10.10 договора), 48 041 руб. 36 коп. (неустойка по пункту 10.1 договора), 21 250 руб. (затраты на демонтаж, вывоз, транспортировку оборудования), 11 666 руб. 66 коп. (затраты на оценку имущества).

Неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя по Договору № 2448/ДУ составляет 1 153 246 руб. 26 коп.

По Договору № 2458/ДУ между сторонами нет разногласий относительно следующих составляющих сальдо встречных обязательств: размер финансирования (673 943 руб. 22 коп.), долг по оплате арендных платежей (47 361 руб. 08 коп.), неустойка по пункту 10.1 договора (7009 руб. 44 коп.), затраты на демонтаж, вывоз, транспортировку оборудования (21 250 руб.), сумма уплаченных лизинговых платежей (355 208 руб. 10 коп.), стоимость возвращенного предмета лизинга (293 000 руб.).

В части платы за финансирование, расходов на оценку имущества суд принимает позицию Банка по основаниям, аналогичным как и в отношении Договора № 2448/ДУ.

Аналогичным образом, штраф, начисленный по пункту 10.10 Договора № 2458/ДУ, суд также полагает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ до 37 441 руб. 29 коп. (5 % от стоимости приобретения имущества).

Как следствие, предоставление лизингополучателя по Договору № 2458/ДУ составило 648 208 руб. 10 коп., из них: 355 208 руб. 10 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей), 293 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга); предоставление лизингодателя – 883 910 руб. 55 коп., из них: 673 943 руб. 22 коп. (размер финансирования), 85 238 руб. 86 коп. (плата за финансирование), 47 361 руб. 08 коп. (задолженность по лизинговым платежа), 37 441 руб. 29 коп. (штраф по пункту 10.10 договора), 7009 руб. 44 коп. (неустойка по пункту 10.1 договора), 21 250 руб. (затраты на демонтаж, вывоз, транспортировку оборудования), 11 666 руб. 66 коп. (затраты на оценку имущества).

Неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя по Договору № 2458/ДУ составляет 235 702 руб. 45 коп.

Банк в рамках встречного иска итоговую сумму встречных исковых требований определяет с учетом общего сальдо по всем трем заявленным договорам лизинга.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что также полагает необходимым вывести общее сальдо в рамках взаимоотношений сторон по договорам лизинга № 2435/ДУ, № 2448/ДУ, № 2458/ДУ.

Таким образом, общее сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 2435/ДУ, № 2448/ДУ, № 2458/ДУ составляет 1 069 015 руб. 71 коп. в пользу Общества.

Как следствие, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 1 069 015 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части следует отказать, в удовлетворении встречного иска Банка надлежит отказать в полном объеме.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках первоначального иска Общества, до подачи встречного иска Банком, то судебные издержки за ее проведение подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования Общества по первоначальному иску, а именно на Банк в сумме 9596 руб. 67 коп., на Общество в сумме 14 403 руб. 33 коп.

Общество внесло на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 25 000 руб., Банк – в сумме 7000 руб.

Таким образом, с Банка в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 2596 руб. 67 коп.

Размер государственной пошлины по иску Общества с учетом его уточнения составляет 36 367 руб.

Поскольку Обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Общества, а именно с Общества в сумме 21 825 руб. 25 коп., с Банка – 14 541 руб. 75 коп.

Банком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 496 руб. 68 коп.

Размер государственной пошлины по встречному иску Банка составляет 31 791 руб. 

Понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отнесению на Общество не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 705 руб. 68 коп. следует вернуть Банку из федерального бюджета.

Поскольку в рамках первоначального иска с Банка надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 541 руб. 75 коп., а по встречному – вернуть из бюджета 12 705 руб. 68 коп., окончательно с Банка в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1836 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Банк Вологжанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алка» 1 069 015 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 2596 руб. 67 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алка» к акционерному обществу «Банк Вологжанин» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Банк Вологжанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Алка» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 825 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Банк Вологжанин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1836 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева